18 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., Anonymizováno IČO žalobkyně A Anonymizováno Adresa žalobkyně A Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalovaného o 36 137,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 137,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 958,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 137,31 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem 14,75 % ročně z částky 34 337,31 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 866 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, se sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 36 137,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla dne 01. 11. 2012 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné dispozice ke kontokorentnímu úvěru. V souladu se smlouvou byl následně žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 30 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého z této smlouvy. Žalovaný porušil závazky zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 34 337,31 Kč převedla dne 12. 9. 2023 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku pak žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celou dlužnou částku dopisem ze dne 7. 2. 2024 zesplatnila ke dni 7. 2. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 36 305,89 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila dle sjednané úrokové sazby 14,75 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 10. 2024. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 34 337,31 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 958,46 Kč. Dále zaplacení úroků z úvěru ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny úvěru od 8. 2. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 36 137,31 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 34 337,31 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč) od 25. 9. 2024 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 1. 11. 2012 a z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 22. 9. 2021, že smlouva byla uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a že právní předchůdkyně žalobkyně k běžnému účtu č. , č. účtu, poskytla žalovanému k čerpání flexikredit - povolený limit 30 000 Kč, úroková sazba ze splatného flexikreditu byla sjednána ve výši 24 % ročně,- z produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, že mezi smluvními stranami byly dohodnuty podmínky splácení čerpaného úvěru, a to průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu, na kterém byl úvěr čerpán, žalovaný byl povinen zajistit, aby souhrn připsaných částek dosáhl minimálně sjednané výše,- z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ze dne 29. 9. 2023, že dluh žalovaného na jistině čerpaného úvěru činí 34 337,31 Kč,- ze sazebníku poplatků - V. spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry, že pro produkt flexikredit byly mezi smluvními stranami ujednány tyto poplatky: zaslání upomínky 500 Kč, resp. 600 Kč, sankční poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 10 %, minimálně však 500 Kč, výzva ke splatnosti 300 Kč, sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku 25 Kč,- z oznámení o zesplatnění ze dne 8. 2. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení smluvních ujednání prohlásila úvěr č. , č. účtu, znějící na částku 34 337,31 Kč za splatný, a to ke dni 7. 2. 2024,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z titulu smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni,- z výzvy k plnění ze dne 19. 11. 2024, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před zahájením řízení k dobrovolné úhradě dluhu, a to nejpozději do 4. 12. 2024.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o. z.).

7. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2662 odst. 1 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), na základě, které shora označený úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky. Ty se jí žalovaný zavázal vrátit za sjednaných podmínek. Dle výsledků dokazování tak však neučinil. Soud vzal prokázaným, že žalovaný dluží částku uvedenou ve výroku I. Žalovaný se k úhradě výše uvedeného zavázal a žalobním tvrzením se nijak nebránil. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky žalobkyni, když v řízení bylo prokázáno její postoupení.

14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 446 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu), přičemž dva byly učiněny do 31. 12. 2024 a jsou účtovány po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a jeden byly učiněny po 1. 1. 2025 a je účtován po 700 Kč , dále ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, resp. 6 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 3 866 Kč.

15. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.