18 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 149,83 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 14 291,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 708,74 Kč, úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky 14 291,26 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 14 291,26 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 858,57 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 586,80 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 14 999,83 Kč od datum do datum, spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 708,57 Kč od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 107,18 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 149,83 Kč od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 858,57 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 867,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, to vše k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 149,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy bylo žalovanému povoleno čerpání úvěru až do úvěrového limitu 15 000 Kč na účtu č. bankovní účet. Úvěrový úrok byl sjednán ve výši 18,9% ročně. Úrok z čerpaných peněžních prostředků byl splatný ke konci každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen na účtu k poslednímu pracovnímu dni v měsíci zajistit tolik peněžních prostředků, aby pokryly požadované úroky. V případě překročení úvěrového limitu byla překročená částka splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku včetně příslušenství. V souladu se sazebníkem byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatky za své služby. Jelikož úvěr nebyl ze strany žalovaného splácen řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr na okamžitě splatný, a to ke dni datum. Ke dni podání žaloby, tj. datum, činila pohledávka žalobkyně 19 552,55 Kč - jistina úvěru po splatnosti 14 999,83 Kč, poplatky 1 150 Kč, příslušenství pohledávky, tj. úvěrový úrok 8,05% ročně z jistiny kapitalizovaný za období od datum do datum ve výši 2 295,54 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 149,83 Kč (jistina + poplatky) kapitalizovaný za období od datum do datum ve výši 1 107,18 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplatit úvěrový úrok i zákonný úrok z prodlení za další období, a to od 8.

3. číslo do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že dne datum žalovaný žalobkyni uhradil částku 15 000 Kč. Tato částka byla započtena následovně – 14 291,26 Kč na jistinu a 708,74 Kč na řádný úrok.

5. Podle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. o. s. ř. žalobce může vzít tento návrh za řízení zcela nebo zčásti zpět. Soud v takovém případě v daném rozsahu řízení zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.).

6. Soud postupoval v souladu s výše uvedeným ustanovením a řízení v požadovaném rozsahu zastavil.

7. Ohledně zbylého žalobního nároku bylo rozhodováno bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

8. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) Ze smlouvy o úvěru, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru číslo, na základě smlouvy bylo žalovanému povoleno čerpání úvěru až do úvěrového limitu 15 000 Kč na účtu č. bankovní účet, -) Z bilanční sjetiny, že ke dni datum činil dluh žalovaného na jistině 14 999,83 Kč, -) Z oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze dne datum, že žalovanému bylo k tomuto dni k účtu číslo bankovní účet, povoleno přečerpání běžného účtu o 15 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně, -) Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, že pohledávka za žalovaným byla ke dni datum zesplatněna, -) Z dopisu ze dne datum a nedatovaných dopisů, že žalovaný byl opakovaně upozorněn ze strany žalobkyně na porušení smluvních podmínek, nedostatek peněžních prostředků na účtu a na prodlení se splácením úvěru a byl vyzván k zaplacení dluhu i účtovaných poplatků, -) dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému doporučeným dopisem.

9. Z hlediska hmotného práva soud projednávanou věc posuzoval po právní stránce na základě § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník podle právních předpisů platných do datum, tj. podle zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) a zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.).

10. Smlouva o úvěru je upravena v § 497 a násl. obch. zák. a řídí se podle 261 odst. 3 obch. zák. bez ohledu na povahu účastníků závazkového právního vztahu obchodním zákoníkem.

11. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, na základě které plnila žalobkyně, nikoliv však žalovaný, který se dostal do prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně pak důvodně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění zůstatku úvěru. Protože žalovaný řádně úvěr nehradil, soud jej k dodatečnému, částečnému plnění zavázal (úroků, úroků z prodlení ve smyslu § 369 odst.1 obch. zák., § 517 odst.2 obč. zák., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný v průběhu řízení na dluh částečně plnil a dal tak najevo, že si je dluhu vůči žalobkyni vědom, dále se žalovaný žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval je a zůstal v řízení směrem k soudu zcela pasivní. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 1 780 Kč dle § 7, bod 5 advokátního tarifu, dále 4 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 10 867,20 Kč.

14. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.