18 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno 00 Anonymizováno - Staré Brnozastoupená advokátem Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M.sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená 19. 12. 1995bytem Bělohradská 1128, 580 01 Havlíčkův Brod o zaplacení 44 157,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 359,96 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 479,45 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 564,96 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 090,49 Kč od 30. 11. 2023 do 19. 2. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 32 359,96 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, částku ve výši 11 797,1 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 249,66 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 7 710,34 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 397,54 Kč od 30. 11. 2023 do 19. 2. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 797,1 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 945 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 44 157,06 Kč s příslušenstvím, jehož výši v návrhu specifikovala. Žalobu odůvodnila zejména tím, že: a) dne 22. 9. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, a to po prověření úvěruschopnosti. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za sjednaných podmínek žalované opakovaně poskytnout peněžní prostředky, žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit (splácet ho v pravidelných měsíčních splátkách určených v úvěrové smlouvě) a zaplatit za to úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce, když v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Pravidelné měsíční splátky měly být hrazeny vždy do 20. dne kalendářního měsíce, který následoval po měsíci, kdy byl úvěr prvně čerpán. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 30 933 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 9 550 Kč (započteno - úrok, poplatky, jistina). Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak úvěr ke dni 15. 11. 2023 zesplatnila a dopisem z téhož data požádala žalovanou o okamžité zaplacení dlužné částky. Žalovaná již na dluh ničeho neuhradila. Nadále žalobkyni dluží celkem hodnota Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 29 564,96 Kč (částka rovnající se rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu), poplatků za pojištění 595 Kč, nákladů na vymáhání 1 200 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. b) dne 4. 8. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, a to po prověření úvěruschopnosti. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za sjednaných podmínek žalované opakovaně poskytnout peněžní prostředky, žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit (splácet ho v pravidelných měsíčních splátkách určených v úvěrové smlouvě) a zaplatit za to úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky, když v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Pravidelné měsíční splátky měly být hrazeny vždy do 20. dne kalendářního měsíce, který následoval po měsíci, kdy byl úvěr prvně čerpán. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 11 123 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 8 290 Kč (započteno - úrok, poplatky, jistina). Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak úvěr ke dni 15. 11. 2023 zesplatnila a dopisem z téhož data požádala žalovanou o okamžité zaplacení dlužné částky. Žalovaná již na dluh ničeho neuhradila. Nadále žalobkyni dluží celkem hodnota Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 7 710,34 Kč (částka rovnající se rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu), poplatků za pojištění 686,76 Kč, nákladů na vymáhání 1 800 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 600 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky 32 359,96 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 479,45 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 564,96 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 090,49 Kč od 30. 11. 2023 do 19. 2. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 32 359,96 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení a zaplacení částky ve výši 11 797,1 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 249,66 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 7 710,34 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 397,54 Kč od 30. 11. 2023 do 19. 2. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 797,1 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně ani žalovaná neměli proti tomuto postupu žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy č. hodnota ze dne 22. 9. 2022 včetně úvěrových podmínek, že účastníci (žalovaná jako klient) uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 30 000 Kč, výší minimální měsíční splátky 3,182 % z úvěrového rámce (1 040 Kč), roční úrokovou sazbou 25,90 %, RSPSN 29,23 %; úvěr umožňuje opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na běžný bankovní účet klienta nebo prostřednictvím karty; ve smlouvě je uvedeno, že v případě opoždění žalované se zaplacením splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat: účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním vypočtené na základě skutečně provedených úkonů (ke dni uzavření smlouvy výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání), smluvní pokutu 500 Kč (v případě, že by výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, činila by výše smluvní pokuty maximálně výši dlužné splátky); smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; úroková sazba a poplatky byly uvedeny v sazebníku; nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky; poplatek upravoval čl.5.5., zároveň součástí smlouvy byl sazební poplatků; dle čl.6.1. mohla žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že žalovaná dlužila 2 a více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce; zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy o úvěru, žalovaná byla povinna platit úroky až do doby, kdy úvěr zcela splatila; sankce jsou uvedeny v čl.7 smluvní pokuta 500 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání, součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru; - ze smlouvy č. hodnota ze dne 4. 8. 2022 včetně úvěrových podmínek, že účastníci (žalovaná jako klient) uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 10 000 Kč, výší měsíční splátky 4,00 % z dlužné splátky, roční úrokovou sazbou 26,28 %, RSPSN 29,70 %; úvěr umožňuje opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na běžný bankovní účet klienta nebo prostřednictvím karty; ve smlouvě je uvedeno, že v případě opoždění žalované se zaplacením splátky je žalobkyně oprávněna žalované účtovat: účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním vypočtené na základě skutečně provedených úkonů (ke dni uzavření smlouvy výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání), smluvní pokutu 500 Kč (v případě, že by výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, činila by výše smluvní pokuty maximálně výši dlužné splátky); smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; úroková sazba a poplatky byly uvedeny v sazebníku; nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky; poplatek upravoval čl.5., zároveň součástí smlouvy byl sazební poplatků; dle čl.7 mohla žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že žalovaná dlužila 2 a více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce; zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy o úvěru, žalovaná byla povinna platit úroky až do doby, kdy úvěr zcela splatila; sankce jsou uvedeny v čl.7 smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady na vymáhání, součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru; - dle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, že žalobkyně ověřila před uzavřením smluv o úvěrech bonitu klienta – vyžadováno ke dni 4. 8. 2022 a 22. 9. 2022 – v potvrzení uvedeno z jakých registrů bylo vycházeno, uvedeny údaje k osobnímu stavu klienta, k výši a zdrojům jeho příjmů; - z výpisu z běžného účtu žalované za období od srpna 2022 - září 2022, že v každém měsíci banka u žalované evidovala plusový konečný zůstatek (částky 2 323,76 Kč a 4 966,31 Kč); - z přehledů čerpání, splátek a úhrad smluv, že žalovaná načerpala částku 30 933 Kč, resp. 11 123 Kč a na své dluhy uhradila 9 550 Kč, resp. 8 290 Kč; - z výzev ke splacení celého úvěru ze dne 15. 11. 2023, že žalobkyně vystavila na jméno žalované dopis, že s ohledem na prodlení s úhradou závazků vyplývajících z předmětných smluv je třeba splatit celé úvěry na základě těchto smluv čerpaných; - z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne 5. 12. 2023 k úhradě dlužných částek.

6. Na základě výše provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byly dne 4. 8. 2022 a 22. 9. 2022 uzavřeny smlouvy o revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 10 000 Kč, resp. 30 000 Kč, výší minimální měsíční splátky 4,00 %, resp. 3,18 % z úvěrového rámce s roční úrokovou sazbou 22,61 %; resp. 25,9 % každý úvěr umožňoval opakovaně čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty; ve smlouvě bylo uvedeno, že v případě opoždění žalované se zaplacením splátky je žalobkyně oprávněna žalované účtovat: účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním vypočtené na základě skutečně provedených úkonů i smluvní pokutu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; úroková sazba a poplatky byly uvedeny v sazebníku; nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky upravující mimo jiné poplatek, zesplatnění úvěru a sankce, součástí každé smlouvy bylo i ujednání o pojištění. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná načerpala částku 11 123 Kč, resp. 30 933 Kč a na svůj dluh uhradila 8 290 Kč, resp. 9 550 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po řádné výzvě.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 86 odst. 1 ZSŮ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Soud vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. o. z. a dle zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých žalobkyně umožnila žalované opakovaně čerpat finanční prostředky do výše dohodnutých úvěrových rámců a dále poskytla finanční prostředky z úvěrů, a žalovaná se úvěry zavázala dohodnutým způsobem splácet. Z důkazů současně vyplynulo, že žalovaná nejprve na své dluhy hradila řádně a včas, následně ale přestala, proto žalobkyně úvěry při splnění sjednaných podmínek zesplatnila. Zesplatněním úvěrů žalované vznikla povinnost žalobkyni uhradit dlužné zůstatky úvěrů pro případ prodlení se splacením úvěrů se sjednanými smluvními pokutami (§ 2048 o. z.), pojištění a náklady vymáhání. Soud dále konstatuje, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Soud zároveň přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná byla v průběhu celého řízení pasivní a že úvěry byly ze strany žalované po dobu několika měsíců řádně spláceny. Za situace, kdy žalovaná neplnila svoje povinnosti dobrovolně, uložil jí tyto povinnosti soud, a to i spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 767Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem hodnota Kč.

15. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.