18 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14.967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.967 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14.967 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.300 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.967 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel právnická osoba., uzavřel se žalovaným dne 17. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byly žalovanému postupně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 33.260 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel, byl opakovaně upomínán a po zesplatnění úvěru dne 18. 6. 2024 zůstal nadále v prodlení. Předmětná pohledávka byla následně postoupena ze společnosti právnická osoba., na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., a poté na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil na dluh částku 18.293 Kč, přičemž předmětem řízení zůstala nesplacená jistina ve výši 14.967 Kč s příslušenstvím. Pro případ, že by nebyl prokázán nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně alternativně uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím peněžních prostředků na straně žalovaného.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z potvrzení o provedení platby ze dne 17. 1. 2024 a ze dne 19. 2. 2024, že na účet č. č. účtu v tyto dny došly dvě částky – 16.630 Kč + 16.630 Kč; jak soud dále zjistil, platby odešly z účtu, který byl dle potvrzení účtem společnosti právnická osoba.; - postoupení pohledávky za žalovaným vyplývalo ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených nejprve mezi právnická osoba., a Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., a následně mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., a žalobkyní (včetně příloh uvedených smluv); postoupení bylo žalovanému oznámeno příslušnou listinou o postoupení pohledávky; předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně je datována 21. 11. 2025.

3. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba., na účet žalovaného č. ú. č. účtu (viz. smlova) prokazatelně uhradila dne 17. 1. 2024 a 19. 2. 2024 celkem částku 33.260 Kč. To bez právního důvodu.

4. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

5. V projednávané věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 33.260 Kč, které žalovaný přijal, avšak po částečných úhradách ve výši 18.293 Kč zůstala neuhrazena částka 14.967 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni jako postupníkovi svědčí právo na zaplacení této části pohledávky, neboť předmětná pohledávka byla postupně postoupena ze společnosti právnická osoba., na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., a následně na žalobkyni. Jestliže žalovaný svůj zbývající dluh dobrovolně neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako osobě, na niž byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku), přičemž oznámení o postoupení bylo žalovanému nejpozději zprostředkováno doručením žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). Žalobkyni byl současně přiznán též nárok na zákonný úrok z prodlení od 19. 6. 2024 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky). Žalovaný je povinen na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 2.300 Kč.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce, když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.