18 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 24.383,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.500 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 11.500 Kč za dobu od 3. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 12.883,43 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 499,97 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 24.383,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila především tím, že dne 31. 1. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr až do výše 25.000 Kč s možností postupného čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,883 % denně. Dne 31. 1. 2025 byly žalované na bankovní účet č. č. účtu vyplaceny úvěrové prostředky ve výši 11.500 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž ověřila její příjmy, výdaje a údaje v příslušných registrech. Ověřený čistý měsíční příjem žalované činil podle žalobkyně 25.000 Kč, resp. 44.800 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem a sjednanými poplatky, avšak své povinnosti neplnila řádně a včas. Z důvodu prodlení byla smlouva dne 2. 6. 2025 vypovězena a celý dluh se stal splatným. Žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby žalobkyně evidovala pohledávku sestávající z jistiny, poplatku za vyplacení tranše 228,85 Kč, smluvního úroku 12.104,38 Kč a poplatků za služby v celkové výši 271,14 Kč. Současně uplatnila smluvní pokutu ve výši 279,08 Kč a zákonný úrok z prodlení 1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně ani žalovaná neměly proti tomuto postupu žádných námitek.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, že dne 31. 1. 2025 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s kreditním rámcem do výše 25.000 Kč, úvěr měl být vyplácen na účet žalované č. č. účtu, byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 0,883 % denně, RPSN ve výši 1.380,12 %, žalovaná se zavázala splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných denních splátkách a uhradit případné sjednané poplatky za doplňkové služby, v případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky; - z přehledu bankovních transakcí, že dne 31. 1. 2025 byla z prostředků žalobkyně na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol poukázána částka 11.500 Kč; - z předžalobní výzvy, že právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalované výzvu s datem 8. 10. 2025.

4. Z ostatních navržených důkazů soud nevycházel, neboť má za to, že by pro objasnění věci nepřinesly ničeho relevantního.

5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 11.500 Kč. Žalovaná následně na úvěr nezaplatila ničeho.

6. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Soud uzavřel, že smlouva o revolvingovém úvěru se pro rozpor s dobrými mravy příčí § 580 odst. 1 o. z. Sjednaný úrok 0,883 % denně odpovídá při prostém ročním přepočtu sazbě 322,295 % ročně a více než dvanáctinásobně převyšuje obvyklou sazbu srovnatelných revolvingových úvěrů, pohybující se kolem 25 % ročně. Soudu je navíc z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně poskytuje úvěry opakovaně za obdobných podmínek a její obchodní model je založen právě na takto vysokých úrokových sazbách. Je proto zřejmé, že úrokové ujednání představovalo podstatnou součást smlouvy a žalobkyně by smlouvu za obvyklých úvěrových podmínek neuzavřela. Neplatnost se proto nemůže týkat jen úrokového ujednání, neboť nelze předpokládat, že by smlouva byla bez něj uzavřena. Opačný závěr by žalobkyni umožnil sjednávat nepřiměřené úroky, ponechat si je v případech dobrovolného plnění a teprve v soudním řízení usilovat o jejich nahrazení nižší sazbou. Soud proto přihlédl k neplatnosti smlouvy i bez návrhu podle § 588 o. z.

11. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy tak přiznaná částka 11.500 Kč představuje bezdůvodné obohacení, na jehož vrácení má žalobkyně nárok (§ 2993 o. z.). Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve zmíněné výši, kdy z této částky žalovaná prokazatelně neuhradila ničeho.

12. Dále byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o bezdůvodném obohacení nelze přiznat žalobkyni žádnou jinou část žalovaného plnění (výrok II.)

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k poměrnému rozdělení úspěchu ve věci a reálně vzniklým nákladům na straně každého účastníka řízení (poměrně větší úspěch zaznamenala žalovaná, ze spisu však nevyplývají žádné náklady, které by jí vznikly), dospěl soud k závěru, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

14. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v délce patnácti dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo zahájení exekučního řízení.