18 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 40.473,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40.473,86 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 39.973,86 Kč za období od 22. 1. 2026 do 15. 2. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 39.973,86 Kč za období od 1. 2. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 39.973,86 Kč za období od 16. 2. 2026 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.944,48 Kč za období od 17. 10. 2025 do 21. 1. 2026, to vše do 15 od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.620 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 40.473,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila především tím, že dne 26. 1. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši 115.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.706 Kč a hradit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, doložených příjmů, výpisů z účtu a informací získaných z příslušných registrů. Žalovaná úvěr zpočátku splácela, avšak splátky splatné od 17. 11. 2025 již nehradila, a proto žalobkyně po předchozích výzvách dne 22. 1. 2026 přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění evidovala vůči žalované nesplacenou jistinu ve výši 39.973,86 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.944,48 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žádný z účastníků neměl proti takovémuto postupu námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o úvěru č. hodnota, potvrzení o podpisu smlouvy a potvrzení o prověření úvěruschopnosti, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 1. 2023 smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši 115.000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,99 % a RPSN 23,33 %, splatném ve 45 měsíčních splátkách ve výši 3.706 Kč se splatností vždy k 17. dni v měsíci, přičemž žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala příjmy, výdaje a úvěrovou historii žalované a dospěla k závěru, že bude schopna úvěr řádně splácet; - z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná měla v době uzavření úvěrové smlouvy evidovány další úvěrové závazky, zejména spotřebitelský úvěr a osobní úvěry s pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž u všech evidovaných závazků nebylo zaznamenáno žádné prodlení se splácením; - z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že na její účet byly pravidelně připisovány příjmy ze zaměstnání ve výši přibližně 24.000 až 34.000 Kč měsíčně a další příchozí platby, současně však z účtu odcházely četné platby běžné spotřeby i úhrady dalších úvěrových a finančních závazků; - z potvrzení o vyplacení úvěru č. hodnota soud zjistil, že dne 26. 1. 2023 byla na účet žalované č. č. účtu převedena částka 115.000 Kč jako plnění z předmětné úvěrové smlouvy; - z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 42.418,34 Kč nejpozději do 31. 1. 2026, přičemž žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.

6. Po skutkové stránce soud uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala sjednané finanční prostředky, po dobu více než dvou let úvěr řádně splácela, avšak následně na splácení rezignovala, čímž porušila své smluvní povinnosti. V důsledku toho žalobkyně zmíněný dluh zesplatnila.

7. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil nárok žalobkyně podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).

8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu, neboť mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaná poskytnutý úvěr po dobu více než dvou let řádně splácela, následně však na splácení zcela rezignovala a žalobkyně proto přistoupila k pro tento případ smluvenému zesplatnění všech pohledávek. Za situace, kdy žalovaná neuhradila celkovou dlužnou částku dobrovolně, bylo na místě, aby žalované povinnost dlužnou částku zaplatit uložil soud svým rozhodnutím. Ačkoliv žalobkyně výslovně nedoložila ověření příjmů a výdajů žalované v okamžiku poskytnutí úvěru, na druhou stranu z listinných důkazů vyplývá, že těmito informacemi disponovala, nijak je však neanalyzovala, z průběhu plnění závazku plyne, že úvěr byl v možnostech žalované splácet. Tento průběh splácení představuje významný expost ukazatel reálné splatitelnosti úvěru a rozptýlil případné pochybnosti o přiměřenosti posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Stejně tak sjednaný úrok 19,99 % ročně rozhodně nelze označit za rozporný s dobrými mravy. Rovněž je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu a příslušné úroky.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.620 Kč (výrok II.).

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce 15 dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.