19 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození b) celé jméno žalobce , datum narození oba bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalobce, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalobce, žalovaného a žalované o zaplacení 46 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům 46 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 21 000 Kč od 16.7.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 25 000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 25 000 Kč od 28.10.2022 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 25 000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 20 895,10 Kč, a to každý jednu polovinu do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení 46 000 Kč s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné a zálohy za služby a o náhradu škody. Tvrdili, že spolu dne 31.1.2022 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1.2.2022 do 31.1.2023, na jejímž základě přenechali žalobci žalovaným k užívání byt [číslo] v budově na adrese [adresa žalobce, žalovaného a žalované] (nájemné 12 000 Kč, zálohy za služby 5 000 Kč) splatných vždy do 15. dne v měsíci předcházejícím, za které se nájemné a zálohy platí. Při podpisu smlouvy navíc žalovaní předali žalobcům jistotu 20 000 Kč. Dne 31.8.2022 žalovaní z vlastní iniciativy předmětný byt opustili, dne 1.9.2022 žalobcům napsali SMS, v níž je o uvedeném informovali, a následně jim zaslali poštou klíče. Žalovaní přitom žalobcům neuhradili část nájemného a záloh za měsíc červen r. 2022 ve výši 4 000 Kč a neuhradili nájemné a zálohy za služby za červenec a srpen r. 2022, celkem jim tak vznikl dluh ve výši 41 000 Kč, na který žalobci započetli jistotu, zbývá tak uhradit 21 000 Kč. Žalovaní poté měli smluvně stanovenou povinnost po skončení nájmu vyklidit z bytu své věci a byt odevzdat žalobcům ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Této povinnosti však žalovaní nedostáli, jelikož byl byt žalobcům vrácen v poškozeném a nevyklizeném stavu (silné znečistění, odpadky, plíseň, znečistění koberců v obývacím pokoji a v ložnici, poškození výmalby a poškození zásuvky v mrazáku, skříňky v ložnici), žalobci tak byli nuceni na uvedení daného bytu do původního stavu vynaložit 25 000 Kč (úklid, vytřídění a likvidace odpadu 18 000 Kč, malířské a natěračské práce 7 000 Kč). S ohledem na uvedené se tedy žalobci vůči žalovaným domáhají zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 21 000 Kč a náhrady nákladů vynaložených na uvedení daného bytu do původního stavu ve výši 25 000 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení z daných částek.

2. Žalovaní se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřili, k jednání soudu se bez omluvy nedostavili, o odročení nepožádali. Předvolání k jednání jim bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že byt [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] v [obec] je evidován jako součást společného jmění manželů žalobců.

5. Dle smlouvy o nájmu bytu spolu uzavřeli žalobci na straně pronajímatelů a žalovaní na straně nájemců dne 31.1.2022 smlouvu, jíž se žalobci zavázali přenechat žalovaným zavázaným společně a nerozdílně do dočasného užívání byt [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] v [obec] k zajištění jejich bytových potřeb, a to na dobu od 1.2.2022 do 31.1.2023 s možností automatické prolongace vždy o jeden rok. Žalovaní se pak touto smlouvou zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci předcházejícími měsíci, za který se nájemné a zálohy platí. Při podpisu této smlouvy pak žalovaní předali žalobcům částku 20 000 Kč jako jistotu, přičemž se strany dohodly na tom, že jsou žalobci oprávněni využít danou jistotu k úhradě dluhů žalovaných po splatnosti, a to i po skončení nájemního vztahu.

6. Z předložené fotodokumentace má soud za prokázané, že byl předmětný byt značně znečištěn, nacházely se zde odpadky a zbytky jídla, byly špinavé koberce a byla poškozená výmalba.

7. Z faktury č. 2022 vyplývá, že byla vystavena dne 23.9.2022 dodavatelem p. [příjmení] na jméno žalobce, a to za malířské a natěračské práce ve shora specifikovaném bytě za 7 000 Kč při uskutečnění zdanitelného plnění dne 23.9.2022 se splatností téhož dne.

8. Podle faktury [číslo] byla tato faktura vystavena dne 30.9.2022 dodavatelem [právnická osoba] na jméno žalobce za úklid shora specifikovaného bytu, včetně vytřídění a likvidace odpadu za 18 000 Kč při uskutečnění zdanitelného plnění dne 30.9.2022 se splatností dne 10.10.2022.

9. Z předžalobní výzvy a z příslušného poštovního podacího archu vyplývá, že žalobci zaslali dne 26.10.2022 žalovaným výzvu k úhradě dluhu 21 000 Kč na nájemném a službách v rámci shora specifikované nájemní smlouvy za dobu od června do srpna r. 2022 a dluhu 25 000 Kč za uvedení předmětného bytu do původního stavu poté, co jej žalovaní odevzdali žalobcům po jejich vystěhování dne 31.8.2022, když byl vrácen v poškozeném a nevyklizeném stavu, a to do 25.10.2022.

10. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu účastnickými výpověďmi žalobců pro nadbytečnost, jelikož dospěl k závěru, že je možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu z doposud provedených důkazů.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

12. Žalobci jsou vlastníci bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě [adresa] v [obec].

13. Dne 31.1.2022 spolu žalobci na straně pronajímatelů a žalovaní na straně nájemců uzavřeli smlouvu, jíž se žalobci zavázali přenechat žalovaným zavázaným společně a nerozdílně do dočasného užívání shora uvedený byt k zajištění jejich bytových potřeb, a to na dobu od 1.2.2022 do 31.1.2023 s možností automatické prolongace vždy o jeden rok. Žalovaní se touto smlouvou zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci předcházejícími měsíci, za který se nájemné a zálohy platí. Při podpisu této smlouvy pak žalovaní předali žalobcům částku 20 000 Kč jako jistotu, přičemž se strany dohodly na tom, že jsou žalobci oprávněni využít danou jistotu k úhradě dluhů žalovaných po splatnosti, a to i po skončení nájemního vztahu.

14. Poté, co žalovaní opustili shora specifikovaný byt, byl byt značně znečištěn, nacházely se zde odpadky a zbytky jídla, byly špinavé koberce a byla poškozená výmalba.

15. Dne 23.9.2022 byla dodavatelem p. [příjmení] vystavena na jméno žalobce za malířské a natěračské práce ve shora specifikovaném bytě faktura znějící 7 000 Kč při uskutečnění zdanitelného plnění dne 23.9.2022, splatnost dané faktury byla stanovena na tentýž den.

16. Dne 30.9.2022 byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] na jméno žalobce faktura znějící na 18 000 Kč za úklid shora specifikovaného bytu, včetně vytřídění a likvidace odpadu při uskutečnění zdanitelného plnění dne 30.9.2022, splatnost dané faktury byla stanovena na 10.10.2022.

17. Dne 26.10.2022 žalobci zaslali žalovaným předžalobní upomínku, v níž je vyzvali k úhradě dluhu na nájemném a na zálohách za služby v celkové výši 21 000 Kč za dobu od června do srpna r. 2022 a k úhradě nákladů za uvedení předmětného bytu do původního stavu poté, co jej odevzdali žalobcům po jejich vystěhování dne 31.8.2022, ve výši 25 000 Kč do 25.10.2022.

18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 67/2013 Sb.

19. Ust. § 2201 o.z. stanoví, že se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Dle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

21. Podle § 2237 o.z. nájemní smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

22. Ust. § 2246 odst. 1 o.z. uvádí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

23. Dle § 2247 odst. 1 -4 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

24. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

25. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 57/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

26. Ust. § 2254 o.z. stanoví, že ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

27. Ust. § 2270 odst. 1 a 2 o.z. uvádí, že uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.

28. Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel (§ 2293 odst. 1 o.z.).

29. Ust. § 2913 odst. 1 a 2 o.z. stanoví, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

30. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Ust. § 2915 odst. 1 o.z. uvádí, že je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

32. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Ust. § 573 o.z. uvádí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

34. Podle § 1958 odst. 1 a 2 o.z. Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

35. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře důvodná.

36. V řízení bylo prokázáno, že žalobci v pozici vlastníků bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě [adresa] v [obec] uzavřeli dne 31.1.2022 s žalovanými platně nájemní smlouvu k tomuto bytu, jíž se zavázali poskytnout žalovaným daný byt k dočasnému užívání a žalovaní se jim za to zavázali hradit sjednané nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a spolu se zálohami na žalobci poskytnuté služby ve výši 5 000 Kč, obě částky přitom byly splatné do 15. dne v měsíci, který předcházel měsíci, za něhož měly být dané částky zaplaceny. Při uzavření této smlouvy přitom žalovaní předali jistotu ve výši 20 000 Kč Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1.2.2022 do 31.1.2023 s možností prolongace, žalovaní však 31.8.2022 byt bez dalšího opustili, a to aniž by došlo k ukončení předmětné nájemní smlouvy a předmětný byt byl protokolárně předán žalobcům. S ohledem na činnost žalovaných s tím spojenou má však soud za to, že se daný byt nacházel ve stavu, že bylo zjevné, že žalovaní byt opustili a nadále jej nehodlali užívat, s ohledem na skutečnost, že poté žalobci toto jednání žalovaných aprobovali a činili další kroky, se tak dle názoru soudu jednalo o konkludentní jednání žalovaných spočívající v ofertě na uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy (ovšem bez dodržení zákonem stanovené písemné formy), kterou žalobci bez dalšího přijali, ke dni 31.8.2022 tak došlo k ukončení předmětné nájemní smlouvy (k tomu blíže: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014), 1. vydání, 2014, s. 474 - 475: E. Kabelková, M. Selucká). S ohledem na výše uvedené, kdy žalovaní opustili předmětný byt daným shora popsaným způsobem a kdy nájem lze dle soudu bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, se má poté za to, že byl předmětný byt za ihned odevzdaný. Žalobci pak mají právo na úhradu nájemného a záloh za služby (s ohledem na skutečnost, že termín pro jejich vyúčtování uplyne až 30.4.2023) po celou dobu trvání dané smlouvy, tedy i dlužného nájemného a dlužných záloh za dobu od června r. 2022 do srpna r. 2022 v celkové výši 41 000 Kč, přičemž byla na tento dluh platně v souladu se zákonem ze strany žalobců započtena žalovanými složená jistota ve výši 20 000 Kč, zbývá tedy uhradit 21 000 Kč. Jelikož poté žalovaní neuhradili dané sjednané nájemné a zálohy na služby v den jejich splatnosti (dne 15.5.2022 za červen r. 2022, dne 15.6.2022 za červenec r. 2022 a dne 15.7.2022 za srpen r. 2022) mají žalobci rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucího vždy od prvního dne prodlení žalovaných s úhradou (tj. od 16.5.2022 z částky 17 000 Kč, od 16.6.2022 z částky 17 000 Kč a od 16.7.2022 z částky 17 000 Kč), a to při zohlednění shora uvedeného zápočtu, žalobci však požadují úrok z prodlení až od 16.7.2022 ze zbývající částky dlužného nájemného a záloh za služby ve výši 21 000 Kč Soud tedy žalobě v tomto rozsahu v plném rozsahu vyhověl, kdy žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobcům dané částky solidárně, s ohledem na jejich postavení, kdy byli společnými nájemci a škůdci (výrok I).

37. Konečně má soud ve věci za prokázané, že si strany mimo jiné sjednaly v souladu s o.z. povinnost žalovaných odevzdat žalobcům po ukončení nájemní smlouvy daný být ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Tuto smluvně stanovenou povinnost však žalovaní nesplnili, když žalobcům předmětný byt odevzdali špinavý, nevyklizený a s poničenou výmalbou. Žalobci tak byli nuceni uvést daný byt do původního stavu, za což vynaložili celkem 25 000 Kč (resp. jim vznikl tomu odpovídající dluh), tato částka přitom představuje škodu, která jim byla nesplněním dané smluvní povinnosti ze strany žalovaných žalovanými způsobena a žalobci mají právo na její náhradu. Náhrada škody je poté splatná na výzvu, přičemž žalobci zaslali žalovaným tuto výzvu dne 26.10.2022, kdy se má za to, že tato výzva žalovaným došla 3. pracovní den po jejím odeslání, tj. dne 1.11.2022, k tomuto dni tak byli žalovaní žalobci vyzváni k náhradě předmětné škody. Jelikož pak žalovaní žalobcům tuto škodu daného dne nenahradili, dostali se dne 2.11.2022 do prodlení s tímto plněním, pročež má žalobkyně právo nejen na náhradu této škody ve výši 25 000 Kč, ale i příslušného úroku z prodlení plynoucího z této částky od daného dne do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I v tomto bodu proto soud žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I).

38. Žalobci se domáhali zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z náhrady škody od 28.10.2022, jak je však uvedeno výše, žalovaní se dostali do prodlení s plněním tohoto dluhu až od 2.11.2022, soud proto žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II).

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a o.s.ř., když žalobcům přiznal plnou náhradu nákladů řízení, jelikož měli neúspěch v poměrně nepatrné části. V této věci jsou náklady tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 840 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobců tedy byla stanovena ve výši 2 940 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 11 760 Kč za 4 úkony (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 1 988 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. Mercedes za 240 km (cesta [obec] [obec] a zpět) při sazbě 8, 287 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb. a náhrada za 8 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednání soudu po 100 Kč, celkem 800 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 3 307,10 Kč, když zástupce žalobců řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobcům přiznal náklady v celkové výši 20 895,10 Kč. Vzhledem k tomu, že byli žalobci zastoupeni ve věci advokátem, jsou žalovaní povinni zaplatit náklady řízení žalobců k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

40. Pro úplnost soud dodává, že žalobcům nepřiznal právo na náhradu za další úkon v podobě doplnění žaloby, jelikož se jednalo o úkon nadbytečný, když měly být skutečnosti zde uvedené obsaženy přímo v žalobě.

41. Nadto soud uvádí, že povinnost k náhradě nákladů řízení byla žalovaným uložena jako povinnost dílčí, tj. každý má povinnost uhradit polovinu daných nákladů, jelikož se v tomto případě jedná o společenství samostatné dle § 91 odst. 1 o.s.ř., nikoli o společenství nerozlučné dle § 91 odst. 2 o.s.ř. Nadto poté soud uvádí, že nepřistoupil k postupu dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když sice advokát zastupoval 2 žalobce ovšem v rámci jedné věci, kdy se žalobci/manželé domáhali téhož plnění s ohledem na svůj právní vztah k věci, opačný postup by se tak soudu jevil neetickým (blíže Kovářová, Tichá: Komentář k § 12 advokátního tarifu dostupný na ASPI).

42. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovaným stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.