19 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený revolvingový úvěr. Tvrdila, že spolu společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) a žalovaný uzavřeli dne 12.9.2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které předchůdce poskytl žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35 000 Kč, do kterého mohl žalovaný úvěr opakovaně čerpat a splácet. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal předchůdci tento úvěr vrátit a zaplatit související úroky a platby, kdy se zavázal splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek 5% ze sjednané výše úvěrového limitu vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla tato smlouva uzavřena. Žalovanému byl úvěr poskytnut bezhotovostním převodem, což je patrné z obratové historie. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků z toho plynoucích, předchůdce tedy daný úvěr zesplatnil a požádal žalovaného o úhradu celé dlužné částky. Žalovaný však předchůdci ničeho neuhradil. Předchůdce pak uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil ke dni 30.11.2020 svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7.1.2021. Dne 5.5.2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani poté žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá úhrady poskytnuté jistiny spolu s příslušným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Dle listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti, což je interní nepodepsaný doklad na hlavičkovém papíře předchůdce s popisem posouzení úvěruschopnosti, žalovaný dne 12.9.2019 požádal předchůdce (není zde ovšem uvedeno, o co přesně) přes bankomat v rámci kreditní linky, která byla napočtena na základě příjmu z účtu vedeného u předchůdce ve výši 21 758 Kč – dle jeho výpisu přitom mělo být patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti dostupných pro napočet kreditní linky s tím, že předchůdce měl následně ověřit pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v aktivním insolvenčním řízení, dále splátkovou morálku klienta z CBCB a negativní informace z historie v interní evidenci, kdy mělo dojít ke stanovení životních výdajů žalovaného po zohlednění jeho situace podle interního ekonomického modelu a stanovení maximální částky příjmu, kterou bylo možné použít na splácení úvěrů. Dotazem do CCB mělo být zjištěno, že má žalovaný spotřební úvěr u předchůdce se splátkou 2 547 Kč, kontokorentní úvěr u předchůdce s limitem 11 000 Kč a orientační splátkou 917 Kč, revolvingový úvěr u předchůdce, který měl být v rámci níže uvedené smlouvy navýšen, a spotřební úvěr u předchůdce se splátkou 4 050 Kč, příjem žalovaného tak měl být dostatečný k pokrytí životních výdajů.

6. Z listiny označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru – Peníze na klik vyplývá, že předchůdce zhotovil smlouvu, za jejíž účastníky je označen on v pozici banky a žalovaný v pozici klienta s uvedením jeho jména, rodného čísla a bydliště. Ve smlouvě je uvedeno, že se na základě této smlouvy předchůdce zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový a nezajištěný úvěr jiný než na bydlení až do výše sjednaného úvěrového rámce 35 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se za to zavazuje předchůdci tuto částku vrátit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 16,9% ročně při RPSN 18,34 % a další ceny (cenu za využití účtu peníze na klik – čerpání úvěru 50 Kč za každé čerpání úvěru), a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu vždy v 20. den každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci uzavření dané smlouvy, a to inkasem z žalovaným určeného účtu - označení tohoto účtu však ve smlouvě absentuje, resp. je zde uvedeno, že žalovaný souhlasí s inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo s více než dvěma splátkami je zde poté uvedeno, že se strany dohodly, že předchůdce prohlásí úvěr za okamžitě splatný. Konečně je ve smlouvě uvedeno, že žalovaný souhlasí s uzavřením této smlouvy tak, že předloží předchůdci prostřednictvím bankomatu návrh této smlouvy opatřený jeho elektronickým podpisem, který k návrhu připojí zadáním jeho PIN s tím, že smlouva bude přijata připojením elektronického podpisu pověřeného pracovníka předchůdce, což bude žalovanému ihned oznámeno prostřednictvím bankomatu. Smlouva přitom měla nabýt platnosti a účinnosti v den podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Smlouva je pak opatřena toliko podpisem zástupce předchůdce s douškou, že došlo k přijetí návrhu smlouvy bankou 12.9.2019 v 12: 28:33.

7. Z listiny z čl. 25 má soud za prokázané, že dne 13.9.2019 předchůdce vystavil na jméno žalovaného oznámení, v němž je uvedeno, že si v bankomatu předchůdce zřídil úvěrový účet peníze na klik, díky čemuž získal úvěrový limit 35 000 Kč. Úvěrový účet přitom měl být sjednán dne 12.9.2019 v 12: 28:33 hodin v bankomatu předchůdce, [číslo], [obec].

8. Podle listiny označené jako podklady pre súdne konanie vytvořené pod označením [právnická osoba] jako interního dokladu k účtu [číslo] [celé jméno žalovaného] je evidována jistina 35 000 Kč, řádné úroky 7 317,90 Kč, poplatky 1 800 Kč a úrok z prodlení 3 082,59 Kč, kdy nedošlo k zesplatnění s tím, že pod číslem operace [číslo] došlo k čerpání 25 000 Kč a 10 000 Kč (datum ani forma transakce však není uvedena).

9. Z listiny z čl. 24 vyplývá, že dne 25.12.2019 vyhotovil předchůdce na jméno žalovaného výzvu, v níž uvedl, že na jeho úvěrovém účtu Peníze na klik je ke dni 25.12.2019 dluh po splatnosti a je zde obsažena výzva k jeho úhradě do 26.1.2020.

10. Dle listiny z čl. 23 předchůdce vyhotovil dne 26.1.2020 přípis označený jako rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu na jméno žalovaného. V přípisu je uvedeno, že se s ohledem na skutečnost, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena jeho pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], rozhodl že je ode dne 26.1.2020 celá jeho zbývající část splatná, k danému dni tak žalovaný dluží 39 120 Kč.

11. Podle oznámení o postoupení a příslušného poštovního podacího archu žalobkyně dne 7.1.2021 odeslala žalovanému oznámení, v němž je uvedeno, že předchůdce žalovaného informuje, že svou pohledávku ze smlouvy [číslo] postoupil na základě smlouvy o postoupení s účinností k 1.12.2020 na žalobkyni s tím, že nyní má povinnost uhradit ji žalobkyni.

12. Z výzvy k úhradě z čl. 27 a příslušného poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 5.5.2021 zaslala žalovanému výzvu k úhradě žalovaného dluhu.

13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

14. Předchůdce zhotovil smlouvu, za jejíž účastníky je označen on v pozici banky a žalovaný v pozici klienta s uvedením jeho jména, rodného čísla a bydliště. Ve smlouvě je uvedeno, že se na základě této smlouvy předchůdce zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový a nezajištěný úvěr jiný než na bydlení až do výše sjednaného úvěrového rámce 35 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se za to zavazuje předchůdci tuto částku vrátit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 16,9% ročně při RPSN 18,34 % a další ceny (cenu za využití účtu peníze na klik – čerpání úvěru 50 Kč za každé čerpání úvěru), a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu vždy v 20. den každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci uzavření dané smlouvy, a to inkasem z žalovaným určeného účtu - označení tohoto účtu však ve smlouvě absentuje, resp. je zde uvedeno, že žalovaný souhlasí s inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo s více než dvěma splátkami je zde poté uvedeno, že se strany dohodly, že předchůdce prohlásí úvěr za okamžitě splatný. Konečně je ve smlouvě uvedeno, že žalovaný souhlasí s uzavřením této smlouvy tak, že předloží předchůdci prostřednictvím bankomatu návrh této smlouvy opatřený jeho elektronickým podpisem, který k návrhu připojí zadáním jeho [příjmení], s tím, že smlouva bude přijata připojením elektronického podpisu pověřeného pracovníka předchůdce, což bude žalovanému ihned oznámeno prostřednictvím bankomatu. Smlouva přitom měla nabýt platnosti a účinnosti v den podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Smlouva je pak opatřena toliko podpisem zástupce předchůdce s douškou, že došlo k přijetí návrhu smlouvy bankou 12.9.2019 v 12: 28:33.

15. Dne 13.9.2019 předchůdce vystavil na jméno žalovaného oznámení, v němž je uvedeno, že si v bankomatu předchůdce zřídil úvěrový účet peníze na klik, díky čemuž získal úvěrový limit 35 000 Kč. Úvěrový účet přitom měl byl sjednán dne 12.9.2019 v 12: 28:33 hodin v bankomatu předchůdce, [číslo], [obec].

16. V interních záznamech označených jako pre súdne konanie vytvořených pod označením [právnická osoba] účtu [číslo] [celé jméno žalovaného] je evidována jistina 35 000 Kč, řádné úroky 7 317,90 Kč, poplatky 1 800 Kč a úrok z prodlení 3 082,59 Kč, kdy nedošlo k zesplatnění, s tím, že pod číslem operace [číslo] došlo k čerpání 25 000 Kč a 10 000 Kč (datum transakce, její forma apod. však není uvedena).

17. Dne 25.12.2019 vyhotovil předchůdce na jméno žalovaného výzvu, v níž uvedl, že na jeho úvěrovém účtu Peníze na klik je ke dni 25.12.2019 dluh po splatnosti a je zde obsažena výzva k jeho úhradě do 26.1.2020.

18. Dne 26.1.2020 vyhotovil předchůdce přípis označený jako rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu na jméno žalovaného. V přípisu je uvedeno, že se s ohledem na skutečnost, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena jeho pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], rozhodl že je ode dne 26.1.2020 celá jeho zbývající část splatná, k danému dni tak žalovaný dluží 39 120 Kč.

19. Dne 7.1.2021 žalobkyně odeslala žalovanému oznámení, v němž je uvedeno, že předchůdce žalovaného informuje, že svou pohledávku ze smlouvy [číslo] postoupil na základě smlouvy o postoupení s účinností k 1.12.2020 na žalobkyni s tím, že nyní má povinnost uhradit ji žalobkyni.

20. Dne 5.5.2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě žalovaného dluhu.

21. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z.

22. Ust. § 1724 a § 725 uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

23. Ust. § 2395 o.z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

25. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

26. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

27. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná.

29. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že daná pohledávka předchůdce za žalovaným byla na žalobkyni řádně převedena, když sice tvrdila, že došlo k převedení této pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 30.11.2020, k tomuto svému tvrzení však soudu předložila toliko oznámení o postoupení pohledávky, které sice bylo sepsáno jménem předchůdce, ovšem odesláno bylo žalobkyní, z uvedeného tak není možné podle soudu bez dalšího dovodit, že k postoupení dané pohledávky předchůdce za žalovaným na žalobkyni došlo, když není ani řádně tvrzeno, na základě jaké přesně smlouvy mělo k postoupení této pohledávky předchůdce za žalovaným dojít (není uvedeno, kdy měla být uzavřena, s jakým obsahem, splnění jednotlivých smluvních ujednání apod.) S ohledem na uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně v této otázce (postoupení dané pohledávky předchůdce za žalovaným na žalobkyni) neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimovanou osobou k podání žaloby v této věci, když nemá za prokázané, že je osobou, která je nositelkou práv a povinností vyplývajících z výše uvedené smlouvy (není řádně tvrzeno, ani doloženo, že daná pohledávka na žalobkyni byla ze strany předchůdce řádně postoupena, tj. že došlo k převodu práv a povinností z této smlouvy předchůdci vyplývající na žalobkyni).

30. Nadto má soud za to, že v tomto případě nebyla řádně tvrzena ani prokázána pasivní legitimace žalovaného. Smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, jež je platně a účinně uzavřena již jejím uzavřením, resp. vzájemnou dohodou, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a závazku vrátit spolu se sjednanými úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi předchůdcem a žalovaným uzavřena dne 12.9.2019 – z předložené smlouvy v listinné podobě a z potvrzení o jejím uzavření přitom plyne, že měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to přes bankomat. Žalobkyně však žádným způsobem netvrdila, ani neprokázala, jakým způsobem byla ověřena totožnost žalovaného v pozici jednající osoby. Soud si je vědom skutečnosti, že při užívání bankomatu je nutné užít kartu vydanou k určitému bankovnímu účtu a zadat příslušný PIN, ze žádné z předložených listin, které jsou sepsány toliko předchůdcem a nejsou opatřeny žádným jiným„ ověřovacím prvkem“ ze strany žalovaného, však nelze podle soudu dovodit, že to byl právě žalovaný, kdo měl s předchůdcem v daném případě právně jednat, když žalobkyně nikterak neprokázala, ani netvrdila, z jakého bankovního účtu (prostřednictvím které karty) měla být žádost o úvěr provedena, ani nikterak netvrdila, ani neprokázala, že byl následně na bankomatu zadán příslušný PIN k danému účtu, který měl sloužit k podpisu předmětné smlouvy ze strany žalovaného, tak, aby byla daná smlouva řádně podepsána, a tak, aby v konečném důsledku došlo k její platnosti a účinnosti. Nikde ve smlouvě pak není tento bankovní účet specifikován, je zde pouze uveden bankovní účet, ze kterého má být úvěr inkasem hrazen, z tohoto ujednání však není možné dle názoru soudu uvedené dovodit. Podle soudu tak není v této věci řádně tvrzeno, ani prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo v této věci právně jednal s předchůdcem, tedy že došlo k projevu vůle dané právní jednání učinit, nadto že se jednalo o projev vůle žalovaného s žalobkyní tuto smlouvu o úvěru za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když nemá soud za řádně tvrzené ani prokázané, že došlo k řádnému ověření totožnosti žalovaného v pozici jednající osoby.

31. Navíc pak soud nemá za prokázané ani to, zda byl daný úvěr ze strany předchůdce na základě uvedené smlouvy řádně poskytnut, když k tomuto žalobkyně toliko uvedla, že žalovaný čerpal tento úvěr bezhotovostně a odkázala na obratovou historii – z předložených podkladů pro súdné konanie je však možné dovodit toliko to, že se jedná o určitý interní doklad (není však možné dovodit o čí interní doklad se přesně jedná, zda se jedná o interní doklad žalobkyně, či předchůdce či někoho jiného), kde je pouze uvedeno, že se jedná o podklad v rámci účtu [číslo] – [celé jméno žalovaného] (není tedy ani možné dovodit o výpis z jakého přesně účtu/interní doklad se jedná, nadto za situace, kdy z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný má, resp. měl mít u předchůdce další min. 3 závazky z úvěru), kde je pouze uvedeno, že pod číslem operace 40 010 došlo k čerpání 25 000 Kč a 10 000 Kč – není zde ale ani uvedeno, kdy, kde jakým způsobem apod. Nadto, jak je uvedeno výše, se jedná toliko o jakýsi interní doklad, který dle názoru soudu nemá žádnou vypovídací hodnotu (nebyl předložen např. výpis z bankovního účtu žalovaného, či předchůdce, z něhož by bylo patrné, že byly dané částky žalovanému poskytnuty). Ani v těchto otázkách (ověření totožnosti žalovaného v pozici jednající osoby a s tím spojené pasivní legitimace žalovaného v této věci a poskytnutí úvěru) tak žalobkyně podle soudu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).

32. S ohledem na vše výše uvedené proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I).

33. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když měl žalovaný ve věci plný úspěch, a má tedy právo na náhradu nákladů tohoto řízení, žádné náklady mu však nevznikly (výrok II).