19 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 141 549,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 141 549,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 134 135,36 Kč Kč od 23.2.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 860,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 141 549,13 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Obchodní podmínky (dále VOP) a na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 150 000 Kč. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 665,83 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 22.2.2022 zesplatnila. Žalovaný však daný dluh ani po výzvách neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 126 166,60 Kč, sjednaného úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 7 968,76 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 26.7.2022 ve výši 4 593,95 Kč, poplatků 2 820 Kč a úroků z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Podle žádosti o úvěr a vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalovaný dne 7.10.2019 požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Při žádosti uvedl, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnaný u [právnická osoba] a.s. na dobu neurčitou, bydlí ve vlastním domě/bytě, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 16 890 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a měsíčně nehradí žádné závazky. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z těchto údajů, z informací získaných z běžného bankovního účtu žalovaného z výše externích splátek 1 900 Kč z Flexikreditu a Expres půjčky.

6. Dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, Formuláře pro standardní informace, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek spolu žalovaný v pozici klienta a žalobkyně v pozici banky uzavřeli dne 7.10.2019 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský splátkový bezúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku vrátit formou pravidelných 96 měsíčních splátek po 2 665,83 Kč splatných ke 20. dni v měsíci počínaje 20.11.2019 spolu s úrokem ve výši 14,70% ročně při RPSN 16,02% a se sjednanými poplatky, které jsou v dané smlouvě jednotlivě specifikovány s tím, že dále jsou upraveny i v Sazebníku, který je nedílnou součástí dané smlouvy stejně jako Všeobecné obchodní podmínky. Zároveň si strany sjednali, že obchodní úrok bude přirůstat k jistině a bude dále úročen spolu s jistinou. Rovněž si pak strany sjednaly pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, invalidity III. Stupně, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání, hospitalizace a ošetřování člena rodiny, kdy žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem, a zavázal se měsíčně hradit pojistné 264 Kč měsíčně. Strany se poté dohodli, že v případě porušení smluvního ujednání ze strany žalovaného je žalobkyně svým rozhodnutím oprávněna dluh prohlásit za ihned splatný a požádat jej o předčasné splacení.

7. Z výpisu z běžného účtu vedeného ve prospěch žalovaného má soud za prokázané, že mu byl úvěr na základě shora uvedené smlouvy poskytnut bankovním převodem dne 7.10.2019.

8. Z výpisu z úvěrového účtu, z platební historie a z amortizace vyplývá, že ke dni 30.6.2022 dosahovala dlužná jistina 126 166,60 Kč, dlužný úrok 7 968,76 Kč, dlužný úrok z prodlení 3781,71 Kč a dlužné pojistné 2 820 Kč. Žalovaný přitom řádně a včas nehradil dohodnuté splátky.

9. Podle oznámení o prohlášení úvěru za splatný a příslušného poštovního podacího archu žalobkyně dne 25.2.2022 zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění shora uvedeného dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy ke dni 22.2.2022 v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzvala jej k úhradě daného dluhu ve výši 139 161,61 Kč ke dni 10.3.2022.

10. Z předžalobní upomínky a příslušného poštovního podacího lístku plyne, že žalobkyně dne 1.8.2022 žalovanému zaslala předžalobní upomínku k úhradě žalované částky.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

12. Žalovaný dne 7.10.2019 žalobkyni požádal o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč, přičemž v rámci žádosti uvedl, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnaný u [právnická osoba] a.s. na dobu neurčitou, bydlí ve vlastním domě/bytě, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 16 890 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a měsíčně nehradí žádné závazky. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela ze shora specifikovaných údajů a z bankovního výpisu žalovaného, kdy dospěla k závěru, že je žalovaný úvěruschopný, a následně žalovanému poskytla příslušné předsmluvní informace. Téhož dne pak žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 150 000 Kč, což učinila téhož dne, a žalovaný se jí zavázal, že žalobkyni tuto částku vrátí formou 96 pravidelných měsíčných splátek ve výši 2 665,83 Kč spolu s úrokem ve výši 14,70 % ročně a sjednanými poplatky a pojistným ve výši 264 Kč měsíčně- RPSN dosahovalo 16,02%. Strany se přitom dohodly, že v případě porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného má žalobkyně právo prohlásit všechny své pohledávky za splatné. Zároveň si strany dohodly přirůstání úroku k jistině a jeho úročení spolu s jistinou. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto dluh z této smlouvy zesplatnila ke dni 22.2.2022 a žalovaného vyzvala k úhradě daného dluhu do 10.3.2022. Ke dni 30.6.2022 dosahovala dlužná jistina 126 166,60 Kč, dlužný úrok 7 968,76 Kč, dlužný úrok z prodlení 3781,71 Kč a dlužné pojistné 2 820 Kč. Dne 1.8.2022 pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

14. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

17. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

19. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

22. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 150 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit formou 96 pravidelných měsíčných splátek ve výši 2 665,83Kč spolu s úrokem ve výši 14,70 % ročně a sjednaným pojistným a poplatky, kdy RPSN dosahovalo 16,02 %, když má soud za to, že ze strany žalobkyně byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena i úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému danou částku poskytla téhož dne, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Žalobkyně proto využila své právo dané jí smlouvou a úvěr ke dni 22.2.2022 platně zesplatnila a žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného dluhu v celkové výši 139161,61 Kč. Žalovaný však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání této výzvy a výzvy předžalobní ničeho neuhradil, žalobkyně má tak právo na jeho úhradu, kdy má soud za to, že je sjednaný úrok přiměřený a souladný se zákonem, včetně úročení úroku, stejně jako sjednané poplatky a pojistné, když žalovaný řádně přistoupil k platně uzavřené pojistné smlouvě. Vzhledem k tomu, že pak žalovaný neuhradil daný dluh řádně a včas, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním tohoto dluhu do prodlení, přičemž žalobkyně úrok i úrok z prodlení částečně kapitalizovala za dobu do 26.7.2022. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

25. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 5 160 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 6 780 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 20 340 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka,) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 4 460,40 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 30 860,40 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.