19 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29.9.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 793 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 4 983 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o regresní náhradu. Uvedla, že žalovaná jako řidička motorového vozidla Dacia Supernova, [registrační značka] nezvládla dne 17.2.2020 ve 2:00 hodiny ráno řízení, když se během jízdy ohýbala na podlahu, pročež přejela vlevo mimo komunikaci, najela na vyvýšený obrubník a narazila přední částí vozidla do svislé dopravní značky č. B2. Tímto jednáním tak žalovaná způsobila [právnická osoba], a.s. škodu v celkové výši 4 983 Kč. Předmětnou dopravní nehodu přitom žalovaná oznámila policii až v 5:27 hodin. Při vyšetřování byla žalovaná vyzvána k dechové zkoušce, v 6:06 hodin bylo žalované naměřeno 0,66 promile alkoholu v dechu, v 6:12 hodin poté 0,62 promile, žalovaná přitom uvedla, že alkoholů požila až po dopravní nehodě. Za dané jednání byla žalovaná rozhodnutím MěÚ [obec] shledána vinnou ze spáchání dvou přestupků (1. přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i/ bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. porušením § 47 odst. 4 písm. c/ ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a/ téhož zákona, 2. Přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k/téhož zákona porušením § 5 odst. 1 písm. b/ a § 47 odst. 2 písm. b/ téhož zákona). Vzhledem k tomu, že bylo vozidlo Dacia Supernova, SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] v dané době pojištěno u žalobkyně, uhradila žalobkyně [právnická osoba], a.s. danou škodu, žalobkyně má však za to, že má právo na úhradu dané částky po žalované dle § 10 odst. 1 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaná bez důvodu hodného zvláštního zřetele nesplnila svou zákonnou povinnost ohlásit předmětnou dopravní nehodu, která byla škodou událostí, resp. dle § 10 odst. 1 písm. c/ téhož zákona, protože žalovaná bez důvodu zvláštního zřetele hodného opustila místo dopravní nehody, v důsledku čehož byla ztížena možnost žalobkyně uplatit právo na náhradu pojistného plnění, když po dopravní nehodě požila alkohol. Žalobkyně tak vyzvala dne 7.5.2020 k úhradě dané částky, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní a p. [jméno] [jméno] byla dne 20.5.2019 uzavřena smlouva na pojištění provozu vozidla Dacia Supernova, SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] (pojistná smlouva č. 3236818174).

6. Dne [datum] ve 2:00 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaná v pozici řidičky vozidla Dacia Supernova, SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], které bylo v dané době pojištěno u žalobkyně, při výjezdu od benzinové čerpací stanice EuroOil na ulici [ulice] v obci [obec] nezvládla řízení tohoto vozidla, když se během jízdy ohýbala na podlahu, přičemž vjela vlevo mimo komunikaci, kde najela na vyvýšený obrubník a přední částí vozidla narazila do svislé dopravní značky č. B2, přičemž došlo k jejímu poškození. Předmětnou dopravní nehodu oznámila žalovaná policii v 5:27 hodin. Při vyšetřování pak byla žalovaná vyzvána k dechové zkoušce, v 6:06 hodin bylo žalované naměřeno 0,66 promile alkoholu v dechu, v 6:12 hodin poté 0,62 promile. Žalovaná přitom uvedla, že alkohol požila až po dopravní nehodě, bylo tak přistoupeno k odběru krve, kdy bylo naměřeno 0,57 promile alkoholu (zpráva ČKP, fotografie, detail dopravní nehody).

7. Žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání dvou přestupků, a to přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i/ bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. porušením § 47 odst. 4 písm. c/ ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a/ téhož zákona, a přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k/téhož zákona porušením § 5 odst. 1 písm. b/ a § 47 odst. 2 písm. b/ téhož zákona, když jednak způsobila výše popsanou dopravní nehodu a jednak místo dopravní nehody opustila, když šla do bufetu„ u [příjmení]“ na adrese [adresa] (zpráva MěÚ [obec]).

8. Výše specifikovanou dopravní nehodou vznikla hmotná škoda [právnická osoba], a.s. na dané značce, tato škoda přitom byla uplatněna vůči žalobkyni v pozici pojistitele předmětného vozidla (uplatnění nároku). Žalobkyně po provedeném šetření v rámci pojistného plnění [právnická osoba], a.s. uhradila dne [datum] částku ve výši 4 983 Kč (sdělení o výši pojistného plnění, doklad o vyplacení).

9. Dne 7.5.2020 žalobkyně vystavila na jméno žalované výzvu k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 4 983 Kč, a to do 7.6.2020 (výzva). Dne 17.9.2020 poté žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku a vyzvala jí k úhradě dané částky do 7 dnů od doručení této výzvy (předžalobní upomínka, dodejka).

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění (dále ZSP), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále ZPO) a o.z.

11. Dle § 4 písm. a/ ZSP je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

12. Podle § 5 odst. 1 písm. a/, b/, a c/ ZSP je řidič dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích a přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete.

13. Ust. § 2910 o.z. stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2927 o.z. je každý, kdo provozuje dopravu, povinen nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

14. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 2820 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

16. Ust. § 3 odst. 2 ZPO uvádí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. Ust. § 6 odst. 1 téhož zákona stanoví, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

17. Dle § 10 písm. b / a c/ ZPO má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, či bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

18. Ust. § 1958 odst. 2 o.z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná dne 17.2.2020 způsobila jako řidička vozidla Dacia Supernova, [registrační značka], které bylo v dané době pojištěno u žalobkyně, dne 17.2.2020 ve 2:00 hodiny ráno dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody v celkové výši 4 983 Kč k újmě [právnická osoba], a.s. Předmětná dopravní nehoda přitom byla PČR oznámena ze strany žalované až v 5:27 hodin, přičemž v mezidobí žalovaná opustila místo dopravní nehody, když šla do bufetu„ u [příjmení]“ na adrese [adresa], kde konzumovala alkoholické nápoje. Při šetření pak bylo ze strany PČR zjištěno, že byla žalovaná pod vlivem alkoholu. Žalovaná pak byla Za dané jednání rozhodnutím MěÚ [obec] shledána vinnou ze spáchání dvou přestupků (1. přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i/ bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. porušením § 47 odst. 4 písm. c/ ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a/ téhož zákona, 2. Přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k/téhož zákona porušením § 5 odst. 1 písm. b/ a § 47 odst. 2 písm. b/ téhož zákona). S ohledem na uvedené, žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou, na jejímž základě bylo předmětné vozidlo pojištěno, uhradil [právnická osoba], a.s. způsobenou škodu a nyní má dle názoru soudu právo na její náhradu, jelikož žalovaná prokázala, že žalovaná jednak bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez zbytečného odkladu neohlásila PČR vznik dané dopravní nehody, když k jejímu ohlášení došlo až cca 3 hodiny po jejím způsobení, a jednak bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, když v mezidobí od způsobení dopravní nehody do doby šetření ze strany PČR byla v bufetu, kde popíjela alkoholické nápoje. Tímto svým jednáním tak žalovaná podle soudu ztížila možnost řádného šetření předmětné dopravní nehody jako škodné události, když došlo k nahlášení dané dopravní nehody s několika hodinou zpožděním a žalovaná místo dopravní nehody opustila, a to za účelem požívání alkoholu, dle názoru soudu tak došlo ke znemožnění zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobkyně tak má dle názoru soudu na úhradu částky ve výši 4 983 Kč vůči žalované. Jelikož pak žalovaná neuhradil danou částku řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (10% ročně, kdy žalobkyně požaduje pouze 8,25% ročně) plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s plněním do prodlení. Ve věci přitom bylo prokázáno, že žalobkyně předžalobní výzvu žalované zaslala 17.9.2020, přičemž se má za to, že byla tato výzva žalované doručena 3. pracovní den od jejího odeslání, a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě do 7 dnů (j. do 28.9.2020). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 5 000 Kč za 5 úkonů (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, odvolání proti platebnímu rozkazu, účast na jednání dne 12.4.2021) dle §6, §7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 500 Kč za 5 úkonů ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále zástupci náleží náhrada ztráty času za účast na jednání dne 8.3.20212, které bylo bez projednání odročeno, ve výši 500 Kč, tedy ve výši poloviny mimoslovní odměny dle § 14 odst. 2 AT. Dále zástupci náleží náhrada jízdného ve výši 616 Kč za jízdu vlakem k účasti na jednáních a náhrada ztráty času při cestě k jednáním soudu ve výši 1 800 Kč za 18 půlhodin ztráty času po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT. Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 1977 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 11 793 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.