19 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 821 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 821 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 30.9.2021 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 1 821 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o regresní náhradu. Tvrdila, že žalovaný dne 5.9.2020 způsobil v nočních hodinách poblíž areálu Nádržka v [obec] úraz p. [jméno] [příjmení] tím, že ho fyzicky napadl a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně přitom v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného smluvním zdravotnickým zařízením uhradila náklady na ambulantní zdravotnickou péči poskytnutou žalovanému ve výši 1 821 Kč (jedná se o pokračující náklady léčení, které žalobkyně nemohla uplatnit v rámci probíhajícího trestního řízení, jelikož léčení p. [příjmení] nebylo ukončeno). Žalovaný tímto svým jednáním porušil § 2900 o.z. a žalobkyně má vůči němu dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu nákladů léčení žalovaného uhrazených ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči p. [příjmení] jako pojištěnci žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví a přečinu ublížení na zdraví, jichž se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době dne 5.9.2020 po předchozím požití alkoholu a slovní rozepři veřejně a na místě veřejnosti přístupném poblíž areálu Nádržka v [obec] fyzicky napadl p. [jméno] [příjmení], kdy mu způsobil dislokovanou zlomeninu čelisti vpravo, povrchové poranění pokožky, mírný otok levé tváře a otok a těžké podvrtnutí MCP kloubu palce pravé ruky s rupturou volární části kloubního pouzdra (usnesení PČR ze dne 26.11.2020, trestní příkaz Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 26.3.2021, č.j. 2 T 21/2021-101).

6. Žalobkyně na léčbu žalovaného v souvislosti s výše uvedeným úrazem uhradila v době od ledna r. 2021 do března r. 2021 celkem 1821 Kč (vyúčtování zdravotní péče).

7. Dne 20.7.2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě výše specifikovaných nákladů (výzva, doručenka).

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále [anonymizováno]).

9. Ust. § 2 písm. a/ a § 3 odst. 1 písm. a/ ZVZP stanoví, že pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, která má trvalý pobyt na území České republiky, na vzniká dnem narození.

10. Podle § 11 odst. 1 písm. d/ a e/ ZVZP má pojištěnec právo na poskytnutí hrazených služeb v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, přičemž poskytovatel nesmí za tyto hrazené služby přijmout od pojištěnce žádnou úhradu, na výdej předepsaných zdravotnických prostředků, léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely, jde-li o zdravotnické prostředky, léčivé přípravky a potraviny pro zvláštní lékařské účely plně nebo částečně hrazené ze zdravotního pojištění v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem; to platí i v případech, kdy poskytovatel lékárenské péče nemá se zdravotní pojišťovnou pojištěnce dosud uzavřenou smlouvu.

11. Dle § 55 odst. 1 ZVZP má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

12. Ust. § 2900 o.z. uvádí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

13. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Ust. § 2910 o.z. stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Ust. § 1958 odst. 2 o.z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil p. [příjmení] újmu (zásah do jeho zdraví, tj. jeho absolutního práva) - zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, přičemž náklady s tím spojené nesla jeho zdravotní pojišťovna (žalobkyně) v rámci veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně má však vůči žalovanému v souladu s § 55 ZVZP právo na regresní náhradu těchto nákladů, když byly vynaloženy právě v souvislosti s výše specifikovaným protiprávním jednáním žalovaného na léčbu p. [příjmení]. Žalobkyně tak má dle názoru soudu právo na úhradu částky ve výši 1 821 Kč vůči žalovanému. Jelikož pak žalovaný neuhradil danou částku řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po výzvě). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

19. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony ve věci po 300 Kč (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne 20.4.2022) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přitom nepřiznal žalobci náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 1 300 Kč (výrok II).

20. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.