19 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 659 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 659 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10.11.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 14 659 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o regresní náhradu. Tvrdila, že žalovaný dne 11.7.2021 způsobil v ulici ulice v obec úraz jméno příjmení, roč. 2003, tím, že ho fyzicky napadl a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně přitom v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného smluvním zdravotnickým zařízením uhradila náklady na ambulantní zdravotnickou péči poskytnutou p. příjmení, na jeho hospitalizaci a dopravu v celkové výši 14 659 Kč. Žalovaný tímto svým jednáním porušil § 2900 o.z. a žalobkyně má vůči němu dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s léčením p. příjmení uhrazených ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči p. příjmení jako pojištěnci žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z usnesení PČR – OO obec ze dne 9.2.2022, č.j. KRPJ-71846-103/TČ-2021-161671 o zahájení trestního stíhání dle § 160 odst. 1 t.ř. a z rozsudku zdejšího soudu ze dne 25.8.2022, č.j. 1 T 69/2022-402, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 2.9.2022, č.j. 1 T 69/2022-406, má soud za prokázané, že byl žalovaný pravomocně uznán vinným mimo jiné ze spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ukončeného ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil tím, že dne 11.7.2021 na ulici ulice v obec na místě veřejně přístupném po předchozí vzájemné rozepři mezi jeho kamarády a kolemjdoucími fyzicky napadl p. příjmení, kterému způsobil drobné oděrky v obličeji, hematom levého oka a otok levé ruky, přičemž byl p. příjmení v době od 11.7. 2021 do 13.7.2021 hospitalizován v nemocnici.

6. Z vyúčtování žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně na léčbu p. příjmení v souvislosti s výše uvedeným zraněním uhradila v době od 11.7.2021 do 23.9.2021 celkem 14 170,40 Kč.

7. Podle výzvy ze dne 3.10.2022 a příslušné doručenky zaslala žalobkyně žalovanému dne 4.10.2022 výzvu k úhradě nákladů ve výši 14 659 Kč, které vynaložila na služby poskytnuté p. příjmení v souvislosti s léčbou shora specifikovaného zranění, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

9. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví a přečinu ublížení na zdraví ukončeného ve stádiu pokusu, jichž se dopustil tím, že dne 11.7.2021 na ulici ulice v obec na místě veřejně přístupném po předchozí vzájemné rozepři mezi jeho kamarády a kolemjdoucími fyzicky napadl p. příjmení, kterému způsobil drobné oděrky v obličeji, hematom levého oka a otok levé ruky, přičemž byl p. příjmení v době od 11.7. 2021 do 13.7.2021 hospitalizován v nemocnici.

10. Žalobkyně na léčbu p. příjmení v souvislosti s výše uvedeným úrazem vynaložila 14 659 Kč.

11. Dne 4.10.2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě výše specifikovaných nákladů ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy.

12. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále ZVZP).

13. Ust. § 2 písm. a/ a § 3 odst. 1 písm. a/ ZVZP stanoví, že pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, která má trvalý pobyt na území České republiky, na vzniká dnem narození.

14. Podle § 11 odst. 1 písm. d/ a e/ ZVZP má pojištěnec právo na poskytnutí hrazených služeb v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, přičemž poskytovatel nesmí za tyto hrazené služby přijmout od pojištěnce žádnou úhradu, na výdej předepsaných zdravotnických prostředků, léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely, jde-li o zdravotnické prostředky, léčivé přípravky a potraviny pro zvláštní lékařské účely plně nebo částečně hrazené ze zdravotního pojištění v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem; to platí i v případech, kdy poskytovatel lékárenské péče nemá se zdravotní pojišťovnou pojištěnce dosud uzavřenou smlouvu.

15. Dle § 55 odst. 1 ZVZP má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

16. Ust. § 2900 o.z. uvádí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

17. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Ust. § 2910 o.z. stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Ust. § 1958 odst. 2 o.z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Ust. § 573 o.z. uvádí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil p. příjmení újmu (zásah do jeho zdraví, tj. jeho absolutního práva) - zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, přičemž náklady s tím spojené nesla jeho zdravotní pojišťovna (žalobkyně) v rámci veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně má však vůči žalovanému v souladu s § 55 ZVZP právo na regresní náhradu těchto nákladů, když byly vynaloženy právě v souvislosti s výše specifikovaným protiprávním jednáním žalovaného na léčbu p. příjmení. Žalobkyně tak má dle názoru soudu právo na úhradu částky ve výši 14 659 Kč vůči žalovanému. Jelikož pak žalovaný neuhradil danou částku řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (tj. ode dne 25.10.2022, když byla výzva žalovanému doručena dne 7.10.2022 a žalobkyně poskytla žalovanému 15 denní lhůtu plnění, do prodlení se tak žalovaný dostal 16. dnem), žalobkyně přitom požaduje úrok z prodlení až od 10.11.2022. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

24. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a dále náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony ve věci po 300 Kč (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne 24.3.2023) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přitom nepřiznal žalobkyni náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 1 700 Kč (výrok II).

25. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.