19 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 6.6.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 6.7.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 6.8.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 6 000 Kč od 6.9.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 54 000 Kč od 7.12.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 54 000 Kč od 30.11.2021 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 54 000 Kč od 7.12.2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 609,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné a bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 31.3.2021 na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021 smlouvu o pronájmu pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemku p.. [číslo] (dále nemovitosti), jíž se zavázala přenechat dané nemovitosti žalovanému do užívání a žalovaný se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil sjednané nájemné za měsíce červen, červenec a srpen r. 2021, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě daného dluhu. Jelikož ale žalovaný ani poté dluh na nájemném neuhradil, žalobkyně danou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby – nájemní vztah tak skončil dnem doručení výpovědi žalovanému (9.9.2021). Od následujícího dne tak žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání daných nemovitostí, žalovaný je však i přes zaslanou výzvu nadále užíval. Žalobkyně poté zaslala žalovanému rovněž výzvu k úhradě z toho vzniklého dluhu, žalovaný však ani poté žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného nájemného ve výši 66 000 Kč (nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně za červen, červenec, srpen a za 9 dní měsíce září r. 2021) a vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto nemovitostí po skončení nájemního vztahu od 9.9.2021 do 30.11.2021 v celkové výši 54 000 Kč odpovídající původně sjednanému nájemnému (14 000 Kč za zbývající část měsíce září roku 2021 a po 20 000 Kč za měsíc říjen a listopad r. 2021) spolu s úrokem z prodlení plynoucím v rámci dlužného nájemného vždy den po splatnosti měsíčního nájemného a v rámci bezdůvodného obohacení od 30.11.2021 (den po odeslání předžalobní upomínky).

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že je žalobkyně vlastníkem daných nemovitostí (vlastnické právo k nim nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 31.3.2021, právní účinky vkladu nastaly ke dni 7.4.2021).

6. Podle smlouvy o nájmu domu spolu žalobkyně v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli dne 31.3.2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání předmětné nemovitosti za účelem zajištění bydlení a žalovaný se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně splatné do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Smlouva přitom byla sjednána na dobu od 15.5.2021 do 31.12.2021. Konečně bylo mezi stranami ujednáno, že platnosti nabyde daná smlouva dnem podpisu oběma stranami a účinnosti dnem právních účinků vkladu vlastnického práva k daným nemovitostem ve prospěch žalobkyně.

7. Dle výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 17.8.2021 a příslušného poštovního podacího archu ze dne 18.8.2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku na nájemném ve výši 60 000 Kč plynoucím ze shora specifikované smlouvy do 25.8.2021, když žalovaný žalobkyni neuhradil nájemné za červen až srpen r. 2021.

8. Z výpovědi ze smlouvy o nájmu domu ze dne 27.8.2021, a ze Sledování zásilek má soud za prokázané, že byla žalovanému dne 9.9.2021 doručena výpověď žalobkyně shora specifikované nájemní smlouvy. Výpověď byla odůvodněná tím, že žalovaný porušil své smluvně stanovené povinnosti zvlášť závažným způsobem, když po dobu červen až srpen r. 2021 nehradil stanovené nájemné a dluh na nájemném neuhradil ani na výzvu, v níž byl poučen o následcích neuhrazení, pročež žalobkyně danou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, vyzvala jej k vyklizení daných nemovitostí a k jejich předání žalobkyni do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu a zároveň jej poučila i o právu podat vůči této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 29.11.2021 a z podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že daného dne zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v němž jej vyzvala k úhradě žalované částky do 6.12.2021.

10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Žalobkyně je vlastníkem shora specifikovaných nemovitostí. Dne 31.3.2021 spolu žalobkyně v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala dané nemovitosti do užívání žalovanému za účelem zajištění bydlení a žalovaný se za to žalobkyni zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně k 5. dni příslušného měsíce. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021.

12. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za dobu od června do srpna r. 2021, žalobkyně jej tak přípisem ze dne 17.8.2021 vyzvala k úhradě daného dluhu do 25.8.2021. Žalovaný tenbto dluh na nájemném v dané lhůtě neuhradil, proto žalobkyně dne 27.8.2021 předmětnou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena 9.9.2021. Dne 29.11.2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě dlužného nájemného i bezdůvodného obohacení za dobu od června r. 2021 do 30.11.2021 v celkové výši 120 000 Kč do 6.12.2021.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

14. Dle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

15. Ust. § 2246 odst. 1 o.z. uvádí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Ust. § 2291 odst. 1 o.z. stanoví, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

17. Dle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

18. Podle odst. 3 téhož ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

19. Ust. § 2292 o.z. uvádí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

20. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

21. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Ust § 1958 o. z. uvádí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Ust. §1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

25. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře důvodná.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, vlastnice předmětných nemovitostí, v pozici pronajímatele uzavřela s žalovaným v pozici nájemce platně smlouvu o nájmu daných nemovitostí, když ujednání této smlouvy nebránilo, že v dané době ještě žalobkyně nebyla vlastníkem daných nemovitostí, když byla účinnost dané smlouvy dle dohody stran sjednána právě až k tomuto dni. Smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021, tj. na dobu, kdy již žalobkyně byla vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit žalobkyni řádně a včas nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně, a to vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému umožnila za účelem uspokojení bytových potřeb dané nemovitosti užívat, žalovaný však řádně a včas neuhradil sjednané nájemné za dobu od června do srpna r. 2021, tj. za tři měsíce, čímž zvlášť závažným způsobem porušil své povinnost v pozici nájemce. Žalobkyně žalovaného řádně v přiměřené době vyzvala k nápravě, když jej vyzvala k úhradě dluhu na nájemném, žalovaný však na danou výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně tak využila svého práva a danou smlouvu o nájmu v souladu se zákonem platně vypověděla, když danou výpověď učinila písemně, ve výpovědi řádně specifikovala důvod výpovědi (resp. v ní uvedla, v čem spatřuje ono zvlášť závažné porušení daných povinností nájemce), řádně žalovaného poučila o možnosti vznést námitky i podat příslušnou žalobu a řádně výpověď žalovanému dne 9.9.2021 doručila. Tímto dnem tak byla ze strany žalobkyně smlouva řádně vypovězena, daného dne tak předmětná smlouva skončila a žalovaný byl povinen dané nemovitosti ve lhůtě jednoho měsíce vyklidit a vyklizené je odevzdat žalobkyni, když mu již nesvědčilo žádné právo k jejich užívání. Žalovaný však dané nemovitosti nevyklidil a i nadále je užíval. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo nejen na úhradu dlužného nájemného za dobu do června r. 2021 do 9.9.2021, ale i bezdůvodného obohacení za užívání daných nemovitostí bez právního důvodu ode dne ukončení nájemního vztahu do 30.11.2021 to ve výši sjednaného nájemného, tj. na úhradu částky v celkové výši 120 000 Kč.

27. Žalovaný pak neuhradil tuto částku řádně a včas, žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním. Co do dlužného nájemného se přitom žalovaný dostal do prodlení vždy den po sjednané splatnosti (5. den v měsíci) daného sjednaného měsíčního nájemného (tj. s nájemným za měsíc červen 6.6.2021, za červenec 6.7.2021, za srpen 6.8.2021 a za 9 dní měsíce září 6.9.2021). Co se týče bezdůvodného obohacení, jedná se o pohledávku, která se stává splatnou na výzvu – žalobkyně v pozici věřitele je tak oprávněna požadovat plnění ihned a žalovaný v pozici dlužníka je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou odeslanou dne 29.11.2021, v souladu s § 573 o.z. se tam má za to, že byla žalovanému tato výzva doručena 2.12.2021 (3. pracovní den), tohoto dne tak došlo k výzvě žalovaného k plnění, přičemž žalobkyně žalovaného v rámci předžalobní výzvy vyzvala k úhradě tohoto dluhu do 6.12.2021 (svým právním jednáním v rámci předmětné výzvy k plnění tak stanovila onu splatnost na den 6.12.2021), dle názoru soudu se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětného bezdůvodného obohacení 7.12.2021 – od tohoto dne tak má žalobkyně právo na úrok z prodlení z tohoto plnění. S ohledem na uvedené proto soud v daném rozsahu žalobě vyhověl (výrok I) a ve zbývající části (úrok z prodlení za dobu od 30.11.2021 do 6.12.2021) žalobu zamítl (výrok II).

28. Žalobkyně byla ve věci v převážné míře úspěšná, soud jí proto v souladu s § § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když měla neúspěch v poměrně nepatrné části. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 800 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 5 900 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 23 600 Kč za 4 úkony (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 2 341,80 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. Škoda Superb za 360 km (cesta [obec] - [obec] a zpět) při sazbě 6, 505 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 511/ 2021 Sb a náhrada za 8 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednání soudu po 100 Kč, celkem 800 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle mapy.cz [anonymizováno] trvá 1:50 hod.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 5 868 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 38 609,80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

29. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.