19 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 811 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21.6.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 087 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 2 811 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o regresní náhradu. Tvrdila, že žalovaná jako řidička motorového vozidla Daewoo Matiz [registrační značka] (dále vozidlo) při couvání v prostoru čerpací stanice [příjmení] na ulici [ulice] [obec] poškodila zaparkované osobní vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] s přívěsem, když zadní části vozidla narazila do přední části vozidla [příjmení]. Žalovaná z místa nehody bez oznámení PČR odjela, následně se však vrátila, přičemž bylo zjištěno, že není pod vlivem alkoholu, není držitelkou řidičského oprávnění a vozidlo užila neoprávněně. Vozidlo bylo ke dni nehody u žalobkyně pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně proto za poškození vozidla [příjmení] uhradila jeho vlastníkovi, společnosti [právnická osoba], 26 811 Kč. Žalobkyni pak vůči žalované vzniklo právo na úhradu toho, co za ni plnila dle § 10 odst. 1 písm. d/ a g/ zákona o povinném ručení, na základě písemné výzvy přitom žalovaná tento svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 2 000 Kč splatných do 20. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek. Tímto způsobem žalovaná žalobkyni uhradila 24 000 Kč, kdy poslední splátku zaplatila 18.5.2021, zbývá tak uhradit 2 811 Kč žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29.10.2021, žalovaná však již ničeho neuhradila. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení 2 811 Kč spolu s úrokem z prodlení od 21.6.2021.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní a p. [jméno] [příjmení] byla dne 7.8.2018 uzavřena smlouva na pojištění provozu vozidla Daewoo Matiz [registrační značka] (pojistná smlouva [číslo]).

6. Dne 23.10.2019 v 10:30 hodin žalovaná v pozici řidičky způsobila shora specifikovaným vozidlem, které bylo v této době pojištěno u žalobkyně, dopravní nehodu, když při couvání v prostoru benzinové stanice [příjmení] v [anonymizováno] ulici v [obec] poškodila zadní částí vozidla zaparkované osobní vozidlo [příjmení] s přívěsem ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]. Žalovaná z místa ujela, následně se však vrátila, kdy bylo za PČR zjištěno, že žalovaná není pod vlivem alkoholu, nemá řidičské oprávnění a vozidlo užila neoprávněně. Při této dopravní nehodě došlo k poškození mřížky předního nárazníku osobního vozidla [příjmení] (detail dopravní nehody, zápis o poškození motorového vozidla, fotografie). 7. [příjmení] vozidla p. [příjmení] oznámil tuto dopravní nehodu žalobkyni (uplatnění nároku – povinné ručení). Žalobkyně po provedeném šetření společnosti [právnická osoba] uhradila dne 19.2.2020 škodu způsobenou v rámci shora specifikované dopravní nehody v celkové výši 26 811 Kč (faktura [číslo] sdělení o výši pojistného plnění, doklad o vyplacení).

8. Žalovaná dne 25.5.2020 vůči žalobkyni uznala co do důvodu (shora specifikovaná škoda způsobená v rámci dané dopravní nehody) i výše (26 811 Kč) tento dluh, přičemž bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že žalovaná tento dluh žalobkyni uhradí formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem červnem r. 2020 ve výši 2 000 Kč splatnými do 20. dne v měsíci s tím, že se strany dohodly, že se nezaplacením splátky stává daný dluh splatný jako celek bez dalšího (uznání a závazek o způsobu jeho uhrazení). Žalobkyně na daný dluh uhradila do 9.4.2021 celkem 24 000 Kč, dál již neuhradila ničeho (rejstřík plateb). Dne 27.9.2021 vystavila žalobkyně na jméno žalované výzvu k úhradě zbývající čáísti dluhu (výzva ze dne 27.9.2021) a dne 29.10.2021 jí zaslala předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, dodejka).

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění (dále ZSP), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále ZPO) a o.z.

10. Dle § 4 písm. a/ ZSP je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

11. Podle § 3 odst. 3 písm. a/ ZSP může řídit motorové vozidlo pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.

12. Ust. § 2 písm. f/ ZPO uvádí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 ZPO se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

13. Ust. § 3 odst. 2 ZPO uvádí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. Ust. § 6 odst. 1 téhož zákona stanoví, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

14. Dle § 10 odst. 1 písm. d/ a g/ ZPO má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, nebo řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

15. Ust. § 2910 o.z. stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2927 o.z. je každý, kdo provozuje dopravu, povinen nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

16. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 2820 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

18. Ust. § 2053 o.z. stanoví, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná dne 23.10.2019 způsobila jako řidička vozidla Daewoo Matiz [registrační značka], které bylo v dané době pojištěno u žalobkyně, dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody v celkové výši 26 811 Kč k újmě společnosti [právnická osoba] Žalobkyně způsobenou škodu uhradila a dle názoru soudu vzniklo právo požadovat náhradu tohoto plnění po žalované, jelikož žalobkyně prokázala, že žalovaná užila dané vozidlo neoprávněně a řídila jej bez řidičského oprávnění. Žalobkyně pak tento svůj dluh vůči žalobkyni dne 25.5.2020 uznala co důvodu i výše, pročež se má za to, že tento dluh ke dni uzná trval, přičemž se strany dohodly na úhradě tohoto dluhu formou pravidelných měsíčních splátek po 2 000 Kč splatných vždy do 20. dne příslušného měsíce počínaje měsícem červnem r. 2020 s tím, že neuhrazením jedné splátky řádně a včas se stává splatným celý dluh. Žalovaná však v rámci těchto splátek žalobkyni uhradila toliko 24 000 Kč, zbývá tak uhradit 2 811 Kč. S ohledem na uvedené soud žalované uložil povinnost uhradit tuto částku žalobkyni. Jelikož pak žalovaná neuhradil danou částku řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s plněním do prodlení (21.6.2021, tj. den po splatnosti další sjednaná splátky, když se nezaplacením této splátky stal dluh spatným v celém rozsahu). S ohledem na výše uvedené tedy osud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

21. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 3 500 Kč za 4,5 úkonu (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka a půl úkon za odvolání proti platebnímu rozkazu) dle §6, §7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ a § 11 odst. 2 písm. c/vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 987 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 6 087 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.