19 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 547 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 547 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně ž částky 2 048 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 499 Kč od 24.12.2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 3 547 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dvě pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - první dne 23.3.2018 s počátkem pojištění 23.3.2018 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s pojistným 5 364 Kč splatným čtvrtletně, druhou poté dne 20.5.2019 s počátkem pojištění 20.5.2019 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s pojistným 4 357 Kč splatným čtvrtletně. V rámci první smlouvy však žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23.6.2018, za dobu od 23.6.2018 do 9.11.2018 tak činí dluh na pojistném 2 048 Kč. V rámci druhé smlouvy pak žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20.8.2019, za dobu od 20.8.2019 do 23.12.2019 tak činí dluh na pojistném 1 499 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení těchto dlužných pojistných spolu s příslušnými úroky z prodlení. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 20.5.2019 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné s čtvrtletní frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 4 357 Kč (smlouva [číslo]). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné splatné k 20.8.2019 nesplnil, za dobu od 20.8.2019 do 20.11.2019 tak činí dluh na pojistném 1 499 Kč (přehled předpisů a plateb). Dne 26.5.2020 poté zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací arch). Dne 23.3.2018 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné s čtvrtletní frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 5 364 Kč (smlouva [číslo] doklad o úhradě prvního pojistného). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné splatné k 23.6.2018 nesplnil, za dobu od 23.6.2018 do 9.11.2018 tak činí dluh na pojistném 2 048 Kč (přehled předpisů a plateb). Dne 14.8.2019 poté zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací arch). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Ust. § 2861 odst. 1 o. z. uvádí, že z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely 2 pojistné smlouvy, ve kterých se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně pojistné, což však řádně a včas nečinil, když v rámci první smlouvy neuhradil pojistné splatné dne 23.6.2018 a v rámci druhé pojistné splatné dne 20.8.2019, takže mu vznikl na pojistném v rámci první smlouvy za dobu 23.6.2018 - 9.11.2018 dluh ve výši 2 048 Kč a v rámci druhé smlouvy ve výši 1 499 Kč za dobu od 20.8.2019 do 23.12.2019. Žalobkyně má přitom právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti těchto smluv, tedy i tohoto dlužného pojistného. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po splatnosti pojistného). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.