19 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 866 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 2.8.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 1 866 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 4.4.2019 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 4.4.2019 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Hyundai, [registrační značka], s pojistným 954 Kč splatným měsíčně. Ke dni 1.8.2019 byla daná smlouva ukončena, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 4.6.2019. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 4.6.2019 do 1.8.2019 s příslušným úrokem z prodlení. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 4.4.2019 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo Hyundai Tucson, [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Měsíční pojistné bylo ujednáno ve výši 954 Kč. Dne 1.8.2019 žalovaný žalobkyni požádal o ukončení předmětné smlouvy, jelikož odevzdal SPZ a OTP orgánu evidence (záznam z jednání, nabídka, žádost o zánik pojištění). Dne 24.7.2019 žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužného pojistného ve výši 954 Kč (upomínka, dodejka). Za dobu od 4.6.2019 do 1.8.2019 vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 1 866 Kč (výpis ze smlouvy). Dne 10.8.2020 poté žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací arch, výpis ze sledování zásilek). Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, (§ 12 odst. 1 písm. c ZPPV). Ust. § 2861 odst. 1 o. z. uvádí, že z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 1 866 Kč za období od 4.6.2019 do 1.8.2019. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.