19 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 546 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do nároku žalobkyně na zaplacení částky 200 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba se co do částky 13 346 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 10 168,84 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 546 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené dodávky plynu. Tvrdila, že spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kdy cenu dodaného plynu žalovanému vyfakturovala dvěma fakturami, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum] znějící na 13 346 Kč a fakturou [číslo] znějící na 200 Kč se splatností dne [datum], žalovaný však na tyto faktury ani přes zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil. Podáním ze dne [datum] poté vzala žalobkyně žalobu zpět co do plnění vyplývající z faktury [číslo].

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že je nedůvodná. Žalovaný nesporoval, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o dodávce plynu na předmětné odběrné místo, učinil nesporným i skutečnost, že mu žalobkyně plyn na toto místo v souladu se smlouvou řádně dodávala, kdy mu za dobu od [datum] do [datum] dodala celkem 20 427,46 kWh plynu, nesouhlasí však s cenou, která mu byla žalobkyní za toto období na dodané množství plynu vyfakturována. Mezi stranami podle něj byla dohodnuta cena 0,888 Kč/kWh plynu, žalobkyně se přitom pokusila dnem [datum] tuto sjednanou cenu razantně a jednostranně zvýšit na částky 2,499 Kč/kWh, resp. 2, 149 Kč Kč/kWh, resp. 2,989 Kč/kWh, aniž by o tom žalovaného řádně a předem vyrozuměla, což je v rozporu s § 1752 o.z. a § 11 a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění do [datum], když byla žalobkyně povinna tuto změnu nejen uveřejnit, ale žalovanému i oznámit, ke změně sjednané ceny tudíž nedošlo platně a účinně. Žalovaný tak byl povinen nadále hradit toliko 0,888 Kč/kWh, cenu za dodané množství plynu tudíž již plně uhradil v rámci stanovených záloh. Tuto skutečnost přitom žalovaný uplatnil v rámci své reklamace předmětného vyúčtování, žalobkyně však tuto reklamaci neuznala jako oprávněnou.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z nesporných tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Ze smlouvy č. PO/MO/7998 a z plných mocí má soud za prokázané, že spolu dne [datum] žalovaný v pozici zákazníka a žalobkyně v pozici obchodníka uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] zemní plyn a zajistit jeho přepravu, distribuci a uskladnění a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit cenu ve výši vyplývající z ceníku žalobkyně. Daná smlouva nabyla účinnosti, když žalobkyně začala v souladu se smlouvou dodávat žalovanému na předmětné odběrné místo plyn. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny ceník a obchodní podmínky.

6. Podle faktury [číslo] vystavila žalobkyně dne [datum] na jméno žalovaného předmětnou fakturu znějící na částku 13 346 Kč se splatností dne [datum] za dodávku plynu v období od [datum] do [datum]. V dané době bylo ve prospěch žalovaného na předmětné odběrné místo dodáno žalobkyní 20 427,46 kWh plynu – za distribuci a související služby byla stanovena cena 7 094,96 Kč a za spotřebovaný plyn 53 997,85 Kč, kdy za dobu od [datum] do [datum] bylo vycházeno z ceny 0,888 Kč/kWh, v době od [datum] do 9.12.2021 z ceny 2,499 Kč/kWh, v době od [datum] do 30.12.2021 z ceny 2,149 Kč/kWh a od 1.1.2022 do 29.3.2022 z ceny 2,989 Kč/kWh Celkem tedy žalobkyně vyfakturovala dodávky plynu v ceně 61 092,81 Kč, přičemž žalovaný v rámci záloh uhradil 46 310 Kč. Předmětná faktura byla žalovanému řádně doručena dne [datum].

7. Z reklamace a z vyjádření žalobkyně z čl. 25 vyplývá, že dne [datum] žalovaný u žalobkyně reklamoval vyúčtování dodaného plynu v rámci faktury [číslo] s tím, že došlo k [datum] ze strany žalobkyně ke značnému navýšení ceny plynu, aniž by to bylo žalovanému řádně oznámeno, jak předpokládá zákon a stanovisko ERÚ, předmětné vyúčtování je tudíž nesprávné. Na tuto reklamaci reagovala žalobkyně sdělením ze dne [datum], kde je uvedeno, že ke změně ceny přistoupila v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy s tím, že je v rámci předmětné smlouvy sjednána dodávka produktu Standard s pohyblivou cenou, přičemž zvýšení i snížení ceny bylo oznámeno 30 dnů před datem účinnosti způsobem sjednaným ve smlouvě, tj. oznámením na webových stránkách [webová adresa] a žalovaný byl povinen se se změnou ceny na těchto webových stránkách seznámit, když adresné oznámení změn ceny je žalobkyně povinna učinit až od [datum], kdy vešla v platnost novela zákona č. 458/2000 Sb. Předmětná reklamace tak byla žalobkyní shledána nedůvodnou.

8. Dle výzvy ze dne [datum] a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě žalované částky.

9. Návrh na provedení důkazu fakturou [číslo] dotazem u [právnická osoba], a.s. byl pro nadbytečnost zamítnut, když co se týče předmětné faktury, byla žaloba vzata zpět, a co se týče dotazu u [právnická osoba] měl být učiněn toliko k doložení množství plynu dodaného na základě shora specifikované smlouvy v období od [datum] do [datum], žalovaný však množství odebraného plynu nikterak nesporoval, naopak učinil množství dodaného plynu nesporným.

10. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Dne [datum] spolu žalobkyně v pozici obchodníka/dodavatele a žalovaný v pozici zákazníka/odběratele uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] zemní plyn a zajistit jeho přepravu, distribuci a uskladnění a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit cenu ve výši vyplývající z ceníku žalobkyně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost plnila, když žalovanému řádně dodávala plyn na předmětné odběrné místo. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny obchodní podmínky a ceník.

12. Za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně na základě této smlouvy žalovanému dodala do předmětného odběrného místa plyn v celkovém množství 20 427,46 kWh. Za distribuci a související služby byla žalobkyní stanovena cena 7 094,96 Kč za spotřebovaný plyn poté 53 997,85 Kč, kdy za dobu od [datum] do [datum] bylo vycházeno z ceny 0,888 Kč/kWh, v době od [datum] do 9.12.2021 z ceny 2,499 Kč/kWh, v době od [datum] do 30.12.2021 z ceny 2,149 Kč/kWh a od 1.1.2022 do 29.3.2022 z ceny 2,989 Kč/kWh. Dne 5.4.2022 žalobkyně tyto částky žalovanému vyúčtovala v rámci faktury [číslo] znějící na částku 13 346 Kč se splatností dne [datum] Celkem tedy žalobkyně vyfakturovala dodávky plynu v ceně 61 092,81 Kč, přičemž žalovaný v rámci záloh uhradil 46 310 Kč. Předmětná faktura byla žalovanému řádně doručena dne [datum].

13. Dne [datum] žalovaný předmětnou fakturu reklamoval s tím, že došlo k [datum] ze strany žalobkyně ke značnému navýšení ceny plynu, aniž by to bylo žalovanému řádně oznámeno, jak předpokládá zákon a stanovisko ERÚ. Na tuto reklamaci reagovala žalobkyně sdělením ze dne [datum], kde je uvedeno, že ke změně ceny přistoupila v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy s tím, že je v rámci předmětné smlouvy sjednána dodávka produktu Standard s pohyblivou cenou, přičemž zvýšení i snížení ceny bylo oznámeno 30 dnů před datem účinnosti způsobem sjednaným ve smlouvě, resp. v rámci obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, tj. oznámením na webových stránkách [webová adresa] a žalovaný byl povinen se se změnou ceny na těchto webových stránkách seznámit, když adresné oznámení změn ceny je žalobkyně povinna učinit až od [datum], kdy vešla v platnost novela zákona č. 458/2000 Sb. Předmětná reklamace tak byla shledána nedůvodnou.

14. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě žalované částky.

15. Po právní stránce soud věc posoudil s ohledem na § 3028 odst. 1 o.z. a dobu, kdy se uskutečňovali dodávky plynu, resp. mělo docházet ke změnám v cenách dle o. z. a dle zákona č. 458/2000 Sb., ve znění do [datum].

16. Dle § 1752 odst. 1 o.z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

17. Podle § 11a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. je držitel licence na výrobu elektřiny, výrobu plynu, obchod s elektřinou nebo obchod s plynem povinen uveřejňovat způsobem umožňujícím dálkový přístup uplatňované podmínky dodávek plynu a ceny za dodávku plynu pro domácnosti a podnikající fyzické osoby s roční spotřebou plynu do 630 MWh, podmínky dodávek elektřiny a ceny za dodávku elektřiny pro domácnosti nebo podnikající fyzické osoby odebírající elektřinu z hladiny nízkého napětí. Zvýšení cen za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změny jiných podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen uveřejnit a oznámit svým zákazníkům způsobem sjednaným ve smlouvě nejpozději třicátý den přede dnem jejich účinnosti. Pokud není způsob oznámení ve smlouvě sjednán, držitel licence oznámí zákazníkovi zvýšení cen za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změny jiných podmínek dodávek elektřiny nebo plynu prokazatelným způsobem.

18. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná.

19. Řízení se dle § 79 odst. 1 o.s.ř. zahajuje na návrh. Ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. uvádí, že žalobce může vzít tento návrh za řízení zcela nebo zčásti zpět. Soud v takovém případě v daném rozsahu řízení zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud tedy řízení na základě zpětvzetí návrhu co do částky 200 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení zastavil (výrok I.).

20. V řízení bylo prokázáno, že spolu dne [datum] žalobkyně v pozici obchodníka/dodavatele a žalovaný v pozici zákazníka/odběratele uzavřeli platně a účinně smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] zemní plyn a zajistit jeho přepravu, distribuci a uskladnění a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit cenu ve výši vyplývající z ceníku žalobkyně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému řádně dodávala plyn na předmětné odběrné místo. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že v době od [datum] do [datum] bylo ve prospěch žalovaného na základě této smlouvy žalobkyní dodáno celkem 20 427,46 kWh plynu. Žalobkyně se poté domáhala po žalovaném zaplacení zbývající ceny za tuto dodávku, kdy vycházela za dobu od [datum] do 14.11.2021 z ceny 0,888 Kč/kWh, za dobu od [datum] do 9.12.2021 z ceny 2,499 Kč/kWh, za dobu od [datum] do 30.12.2021 z ceny 2,149 Kč/kWh a od 1.1.2022 do 29.3.2022 z ceny 2,989 Kč/kWh. Žalobkyně však v řízení řádně netvrdila, ani neprokázala, že došlo platně ke změnám stanovené ceny. Změnou sjednané ceny dochází ke změně předmětného závazku, v tomto případě k této změně přitom mělo dojít na základě jednostranného právního jednání žalobkyně, přičemž k tomuto kroku je možné přistoupit toliko z důvodů jasně, konkrétně a jednoznačně vymezených ve smlouvě. V tomto případě žalobkyně soudu nepředložila obchodní podmínky, kde mělo být ono ujednání obsaženo. Soud tedy nadále vycházel ze sdělení žalobkyně ze dne [datum], kde je uvedeno, že žalobkyně v tomto postupovala plně s ujednáním obsaženým ve smlouvě, když změny cen uveřejnila na svých webových stránkách. Z příslušného zákona však vyplývá, že žalobkyně v pozici dodavatele byla povinna tyto změny ceny nejen uveřejnit (v tomto případě uvést na svých webových stránkách [webová adresa]), ale i oznámit svým zákazníkům způsobem sjednaným ve smlouvě nejpozději třicátý den přede dnem jejich účinnosti – předmětné oznámení přitom musí být adresné, jednoznačné, určité a srozumitelné, a prokazatelné tak, aby zákazníci měli možnost se s těmito změnami objektivně seznámit, aniž by byli nuceni monitorovat, srovnávat a posuzovat jednotlivé ceníky či znění obchodních podmínek tak, aby mohli na základě těchto informací učinit svobodnou, informovanou a účelnou volbu dodavatele, nadto poté musí být v tomto oznámení i obsaženo konkrétní řádné poučení o možnosti smlouvu bez dalšího s ohledem na danou změnu ceny ukončit. Z uvedeného lze tedy dovodit, že povšechné uvedení této informace na webových stránkách žalobkyně ke splnění těchto podmínek nepostačuje (uvedené je faktickým zakotvením směrnice 2009/73/ES a směrnice č. 2019/944, blíže viz komentář k § 11a zákona č. 458/2000 Sb. dostupný v ASPI či stanovisko ERÚ [číslo]). Dle názoru soudu tak žalobkyně v řízení řádně netvrdila, ani neprokázala, že by platně svým jednostranným právním jednáním zvýšila sjednanou cenu, neunesla tak v této otázce břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Soud tedy nadále vycházel z ceny, která předcházela oněm žalobkyní„ provedeným změnám v ceně“, tj. z ceny 0,888 Kč/kWh. Za dodávku plynu v množství 20 427,46 kWh tak mělo být žalovaným uhrazeno 18140 Kč a za jeho distribuci 7 094,96 Kč, celkem tedy 25 234,96 Kč, žalovaný přitom na zálohách žalobkyni uhradil 46 310 Kč, žalovaný tak uhradil sjednanou cenu za dodaný plyn v předmětném období řádně. Žalobkyně tak již nemá právo na úhradu dalších částek. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok II).

21. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalovaného tedy byla stanovena ve výši 1 660 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 4 980 Kč za 3 úkony (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast na jednání) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 1 924 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. Subaru za 238 km (cesta [obec] [obec] a zpět) při sazbě 8, 084 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb. a náhrada za 6 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednání soudu po 100 Kč, celkem 600 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 1 764,84 Kč, když zástupce žalovaného řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalovanému přiznal náklady v celkové výši 10 168,84 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný zastoupen ve věci advokátem, je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení žalovaného k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k zaplacení byla žalobkyni stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.