19 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 460 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku 4 502 Kč, nákladů na upomínání 150 Kč a smluvní pokuty 7 460 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu 20 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 4.2.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do kapitalizovaných úroků z prodlení 2 043,84 Kč a co do úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 21.11.2020 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 4.2.2021 do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 090,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 27 460 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) uzavřela se žalovaným dne 2.6.2019 smlouvu o úvěru č. 662523006 platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2.10.2019, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky (dále VOP), na jejímž základě předchůdce žalovanému poskytl 20 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 4 502 Kč do 31.10.2019. Strany si přitom mezi sebou sjednaly i smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny pro případ, kdy se žalovaný ocitne s plněním v prodlení, a paušální náhradu výdajů spojených s jeho upomínáním. Žalovaný sjednanou částku nevrátil předchůdci řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2020 následně postoupil předchůdce tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení jistiny 20 000 Kč, smluvní pokuty 7 480 Kč, úroku 4 502 Kč a náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč za zaslání 3 upomínek po 50 Kč spolu s úrokem z prodlení. Podáním ze dne 20.5.2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 12 112 Kč (úrok 4 502 Kč, náklady na upomínání 150 Kč a smluvní pokuta 7 460 Kč) zpět s tím, že nedisponuje důkazy k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V konečném důsledku se tedy žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 20 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 21.11.2020.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. do vlastních rukou na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

5. Ze smlouvy o úvěru č. 662523006 má soud za prokázané, že předchůdce dne 2.6.2019, resp. dne 2.10.2019 vyhotovil smlouvu o úvěru č. 662523006, v níž je předchůdce označen jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že na jejím základě měl být žalovanému předchůdcem poskytnut úvěr 20 000 Kč a žalovaný se jej měl zavázat vrátit předchůdci do 31.10.2019 spolu s úrokem 4 502 Kč RPSN bylo stanoveno na 1 899,6% a úrok na 54,77% ročně. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP. Strany se rovněž měly pro případ prodlení žalovaného s plněním dohodnout na smluvní pokutě 0,1 % denně ze splatné, avšak dosud nezaplacené částky. Tato smlouva měla formulářovou podobu.

6. Dle Sazebníku měl předchůdce právo na úhradu 50 Kč za zaslání upomínky.

7. Podle VOP bylo pro případ online registrace i registrace telefonické žalovaného v systému předchůdce nutné poskytnout ze strany žalovaného předchůdci kopii občanského průkazu a jiného identifikačního dokladu a uhradit verifikační platbu, tj. zaslat 0,01 Kč z jeho bankovního účtu na účet předchůdce s uvedením variabilního symbolu ze smlouvy. Za okamžik registrace se přitom považovalo u online registrace kliknutí na tlačítko pokračovat, u telefonické registrace pak okamžik zaznamenání verbálního udělení souhlasu. Za okamžik uzavření dané smlouvy lze přitom při online registraci považovat okamžik splnění poslední z podmínek, a to generování návrhu smlouvy, přijetí návrhu smlouvy žalovaným či provedení verifikační platby, v případě telefonické registrace pak připojení podpisu na smlouvu. Potvrzení věřitele poté spočívá v zaslání emailové či SMS zprávy o schválení poskytnutí úvěru klientovi. Uzavřením smlouvy totiž klient žádá o poskytnutí úvěru do 5 pracovních dnů od vystavení Potvrzení věřitele, nevystaví-li však věřitel žádné potvrzení, smlouva nenabyde účinnosti.

8. Z výpisu z bankovního účtu předchůdce a ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázané, že předchůdce v období od 3.6.2019 do 26.9.2019 na bankovní účet vedený ve prospěch žalovaného poukázal 20 000 Kč.

9. Z upomínky má soud za prokázané, že ji předchůdce na jméno žalovaného vystavil 14.11.2019. Z opakované výzvy k úhradě soud zjistil, že ji předchůdce na jméno žalovaného vystavil 1.12.2019. Dle předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ji předchůdce vystavil na jméno žalovaného dne 12.12.2019.

10. Dle dohody o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2020, přílohy této smlouvy a potvrzení o přijetí platby předchůdce postoupil touto smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k 21.11.2020 svou pohledávku za žalovaným plynoucí z výše uvedené smlouvy na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení a z příslušného poštovního podacího archu plyne, že předchůdce žalovanému oznámil postoupení dané pohledávky na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy a příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

14. Předchůdce vyhotovil dne 2.6.2019, resp. 2.10.2019 smlouvu o úvěru, v níž je předchůdce označen jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že na jejím základě měl být žalovanému předchůdcem poskytnut úvěr 20 000 Kč a žalovaný se jej měl zavázat vrátit předchůdci do 31.10.2019 spolu s úrokem 4 502 Kč RPSN bylo stanoveno na 1 899,6% a úrok na 54,77% ročně. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP. Strany se rovněž pro případ prodlení žalovaného s plněním měly dohodnout na smluvní pokutě 0,1 % denně ze splatné, avšak dosud nezaplacené částky. Tato smlouva měla formulářovou podobu s tím, že měla být uzavřena online vyjádřením souhlasu žalovaného, jehož totožnost měla být ověřena poskytnutím kopie občanského průkazu a dalšího dokladu a zasláním identifikační platby.

15. Předchůdce v období od 3.6.2019 do 26.9.2019 poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč.

16. Předchůdce na jméno žalovaného vystavil celkem tři upomínky. Smlouvou o postoupení pohledávek následně předchůdce postoupil svou pohledávku za žalovaným plynoucí z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, která žalovanému dne 29.1.2021 zaslala předžalobní upomínku.

17. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z.

18. Ust. § 1724 a § 725 uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

21. Podle § 1901 je stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

22. Ust. § 1902 o. z. stanoví, že dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

23. Dle § 1906 o. z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

24. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

25. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

26. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

27. Ust. § 2048 o. z. uvádí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Řízení se dle § 79 odst. 1 o. s. ř. zahajuje na návrh. Ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. uvádí, že žalobce může vzít tento návrh za řízení zcela nebo zčásti zpět. Soud v takovém případě v daném rozsahu řízení zastaví (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení úroku 4 502 Kč, nákladů na upomínání 150 Kč a smluvní pokuty 7 460 Kč zpět, soud řízení na základě tohoto zpětvzetí co do této částky zastavil (výrok I.).

31. Na základě shora uvedených ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.

32. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit, příp. doba vrácení, a úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi předchůdcem a žalovaným uzavřena v písemné formě dne 2.6.2019, resp. dne 2.10.2019, kdy měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku na webových stránkách předchůdce. Písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom měla být dle VOP v tomto případě ověřena při jednání s předchůdcem jeho registrací na daných webových stránkách, poskytnutím kopie občanského průkazu a kopie dalšího dokladu a verifikační platbou z jeho bankovního účtu. Ověření totožnosti žalovaného tímto způsobem však v tomto řízení nebylo žalobkyní ani tvrzeno, ani prokázáno, když soudu nebyla předložena registrace žalovaného na webových stránkách předchůdce, ani kopie daných dokladů ani doklad o provedení verifikační platby.

33. Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě právně jednal právě žalovaný, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu o zápůjčce za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když není nikterak prokázána jeho totožnost v pozici jednajícího dlužníka. Rovněž pak nebylo v řízení prokázáno, zda a kdy byly žalovanému zaslány předchůdcem výše uvedené upomínky a výzvy. Nadto je ve smlouvě o úvěru uvedeno, že se stane platnou a účinnou až Potvrzením ze strany věřitele, tedy zasláním potvrzení ze strany předchůdce o schválení poskytnutí úvěru s tím, že jinak se smlouva nestane účinnou, žádné takovéto potvrzení však nebylo ze strany žalobkyně uplatňováno, resp. ani prokázáno. Žalobkyně tak v těchto otázkách (totožnost žalovaného jako osoby právně jednajícího dlužníka, doručení upomínek a potvrzení smlouvy) neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Vzhledem k uvedenému tedy soud uzavřel, že se jedná o právní jednání nicotné, které nezpůsobuje právní následky, a strany tudíž nejsou povinny se jím řídit, resp. žalovaný nemá povinnost žalobkyni z titulu dané smlouvy cokoli hradit.

34. V řízení tak podle soudu bylo prokázáno pouze to, že předchůdce na účet žalovaného zaslal ve výše specifikovaném období 20 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor předchůdce bezdůvodně obohatil, jelikož mu byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný má tudíž povinnost žalobkyni, na kterou byla tato pohledávka (i když z jiného právního titulu) platně a účinně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, tuto částku vrátit. Žalobkyně přitom, jak je uvedeno výše, v řízení neprokázala odeslání upomínek ze strany předchůdce a v této věci tak neunesla důkazní břemeno. Soud tedy vycházel z toho, že poprvé byl žalovaný vyzván k úhradě dané částky až žalobkyní předžalobní upomínkou dne 3.2.2021 (3. pracovní den po odeslání dané upomínky). Žalovaný jí však tuto částku ani poté nevrátil. Žalovaný tak svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně má tudíž nárok rovněž na zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od prvního dne, kdy se dostal žalovaný s plněním do prodlení, tj. od 4.2.2021, v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok II) a ve zbytku ji zamítl (výrok III).

35. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. a 142a odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 73 % úspěch a žalovaný přibližně 27 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 46 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek 1 099 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 2 úkony (převzetí věci, žaloba) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 150 Kč za jeden úkon právní služby, v podobě předžalobní upomínky dle § 6, § 7, § 11 odst. 2 a §14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Rovněž na žalobkyně právo na náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., při sazbě 21 % tedy na 221 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady 2 370 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 1090,20 Kč (46 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

36. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.