19 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 936 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 13 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 390 Kč od 6.1.2021 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 546 Kč od 18.8.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 18 936 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný v centrálním registru vozidel evidován jako vlastník/provozovatel dvou provozovaných vozidel, a to vozidla [registrační značka], v období od 24.2.2020 do 16.9.2020 však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (nadto žalobkyně uvedla, že jí byla předložena kupní smlouva ze dne 20.10.2019, na jejímž základě žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu), a vozidla [registrační značka], v období od 5.6.2020 do 30.9.2020 k němu však nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (nadto žalobkyně uvedla, že jí byla předložena kupní smlouva ze dne 10.7.2019, na jejímž základě žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu) ,. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro vozidlo [registrační značka] činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 13 390Kč (65 Kč x 206 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč, Denní sazba pro vozidlo [registrační značka] činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 13 390 Kč (65 Kč x 206 dní) a náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč. Denní sazba pro vozidlo [registrační značka] činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 5 546 Kč (47 Kč x 118 dní) a náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za vozidlo [registrační značka] výzvou odeslanou dne 22.10.2020 a za vozidlo [registrační značka] výzvou odeslanou dne 3.6.2021 s tím, že mu v obou stanovila lhůtu 30 dnů k zaplacení daných příspěvků, případně k popření nároku, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky na dané příspěvky ničeho neuhradil. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Podle listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle eviduje žalobkyně u vozidla [registrační značka] jako vlastníka a provozovatele daného vozidla žalovaného. Ze zprostředkovatelské kupní smlouvy [číslo] soud zjistil, že spolu dne 20.10.2019 p. [příjmení] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se p. [příjmení] zavázal dodat a předat žalovanému vozidlo [registrační značka] a žalovaný se jí zavázal toto vozidlo od p. [příjmení] převzít a zaplatit mu 39 900 Kč s tím, že k předání vozidla a k převedení vlastnického práva z p. [příjmení] na žalovaného k předmětnému vozu dojde až úplným zaplacením 39 900 Kč žalovaným, přičemž o předání bude sepsán protokol o předání a převzetí vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následně nepojištěné období a příslušné doručenky vyplývá, že žalobkyně doručila dne 26.10.2020 žalovanému přípis, v němž žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13 390 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení tohoto přípisu, jelikož neměl v pozici vlastníka, resp. provozovatele vozidla [registrační značka] v období od 24.2.2020 do 16.9.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z upomínky ze dne 3.2.2021 plyne, že žalobkyně daného dne vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě shora specifikovaného příspěvku do garančního fondu ve výši 13 390 Kč v souvislosti s vozidlem [registrační značka]. Dle předžalobní upomínky ze dne 8.12.2021, příslušného poštovního podacího archu a výpisu z PoštyOnline zaslala žalobkyně dne 8.12.2021 žalovanému předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě výše specifikovaného příspěvku v souvislosti s vozidlem SPZ 4P 6 8039 s příslušenstvím, včetně nákladů uplatnění. Ze sdělení MěÚ [obec] má soud za prokázané, že v registru vozidel byl v době od 24.2.2020 do 16.9.2020 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] p. [příjmení] [příjmení]. Podle listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle eviduje žalobkyně u vozidla SPZ 2 SJ [číslo] jako vlastníka a provozovatele daného vozidla žalovaného. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 8.7.2019 soud zjistil, že spolu daného dne p. [jméno] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se p. [příjmení] zavázal dodat a předat žalovanému vozidlo [registrační značka] a žalovaný se jí zavázal toto vozidlo od p. [příjmení] převzít a zaplatit mu 7 000 Kč. Ze sdělení MěÚ [obec] má soud za prokázané, že v registru vozidel byl v době od 5.6.2020 do 30.9.2020 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] p. [jméno] [příjmení]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a příslušné doručenky plyne, že žalobkyně dne 8.6.2021 doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 546 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení, jelikož neměl v pozici vlastníka, resp. provozovatele vozidla [registrační značka] v období od 5.6.2020 do 30.9.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, když byla poslední pojistná smlouva k tomuto vozu [číslo] u [právnická osoba] ukončena ke dni 10.7.2019. Dle žádanky o změny v pojistné smlouvě bylo dne 10.7.2019 u [právnická osoba] požádáno o změnu v pojistné smlouvě [číslo] to o její zrušení z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Z upomínky ze dne 8.9.2021 plyne, že žalobkyně daného dne vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě shora specifikovaného příspěvku do garančního fondu ve výši 5 546 Kč v souvislosti s vozidlem [registrační značka]. Dle předžalobní upomínky ze dne 6.10.2021, příslušného poštovního podacího archu a výpisu z PoštyOnline zaslala žalobkyně dne 7.10.2021 žalovanému předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě výše specifikovaného příspěvku v souvislosti s vozidlem SPZ 2SJ 0108 s příslušenstvím, včetně nákladů uplatnění. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně eviduje u vozidla [registrační značka] jako jeho vlastníka a provozovatele v období od 24.2.2020 do 16.9.2020 žalovaného, v registru vozidel je však u tohoto vozidla v tomto období evidován jako vlastník a provozovatel p. Šrůtek. P. [příjmení] přitom s žalovaným uzavřel dne 20.10.2019 smlouvu, jíž se zavázal dodat a předat žalovanému vozidlo [registrační značka] a žalovaný se jí zavázal toto vozidlo od p. [příjmení] převzít a zaplatit mu 39 900 Kč s tím, že k předání vozidla a k převedení vlastnického práva z p. [příjmení] na žalovaného k předmětnému vozu dojde až úplným zaplacením 39 900 Kč žalovaným, přičemž o předání bude sepsán protokol o předání a převzetí vozidla. S ohledem na výše uvedenou evidenci žalobkyně, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou doručenou žalovanému dne 26.10.2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13 390 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení tohoto přípisu, následně na jeho jméno vystavila upomínku a dne 8.12.2021 mu zaslala i upomínku předžalobní. Žalobkyně eviduje u vozidla SZ 2SJ [číslo] jako jeho vlastníka a provozovatele v období od 5.6.2020 do 30.9.2020 žalovaného, v registru vozidel je však u tohoto vozidla v tomto období evidován jako vlastník a provozovatel p. Blažek. P. [příjmení] přitom s žalovaným uzavřel dne 8.7.2019 smlouvu, jíž se zavázal dodat a předat žalovanému vozidlo [registrační značka] a žalovaný se jí zavázal toto vozidlo od p. [příjmení] převzít a zaplatit mu 7 000 Kč téhož dne poté byla ukončena pojistná smlouva k pojištění újmy z provozu tohoto vozidla s tím, že došlo ke změně jeho vlastníka. S ohledem na výše uvedenou evidenci žalobkyně, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou doručenou žalovanému dne 8.6.2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 546 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení tohoto přípisu, následně na jeho jméno vystavila upomínku a dne 6.10.2021 mu zaslala i upomínku předžalobní. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále VPOPV) a dle o.z. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2132 o.z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím. Ust. § 2930 o.z. stanoví, že nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7 téhož ustanovení). Dle § 15 POPV pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li Kancelář na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady příspěvku do garančního fondu s tím, že byl vlastníkem a provozovatelem dvou vozidel, a to [registrační značka] a SZ 2SJ [číslo], ovšem neměl k nim v období od 24.2.2020 do 16.9.2020 u prvního vozidla a v období od 5.6.2020 do 30.9.2020 sjednáno pojištění z odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyně při zjišťování údajů o daných vozidlech postupovala plně v souladu s POPV, když primárně vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel, kdy se má za to, že je vlastníkem a provozovatelem ten, kdo je jako vlastník a provozovatel evidován v registru vozidel. Jedná se však toliko o vyvratitelnou právní domněnku, dojde-li tak k prokázání, že je z hlediska právního vlastníkem či provozovatel osoba jiná, je namístě daný příspěvek požadovat po ní. V řízení přitom bylo prokázáno, že ve shora specifikovaných rozhodných obdobích byla jako vlastník a provozovatel daných vozidel v registru vozidel evidována osoba odlišná od žalovaného, ve věci tak bylo nutné posoudit, zda bylo prokázáno, že byl žalovaný v rozhodných obdobích faktickým vlastníkem, resp. provozovatelem daných vozidel, tj. že se jedná o osobu povinnou k úhradě daných příspěvků. Co se týče vozidla [registrační značka], žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že se žalovaný stal vlastníkem tohoto vozidla na základě zprostředkovatelské kupní smlouvy [číslo] ze dne 20.10.2019, kterou žalovaný v pozici kupujícího uzavřel s p. [příjmení] (v registru vozidel evidovaný vlastník tohoto vozidla) v pozici prodávajícího. Dle názoru soudu se jedná o platně uzavřenou kupní smlouvu, jíž se p. [příjmení] zavázal předmětné vozidlo předat žalovanému a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal dané vozidlo převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Zároveň však bylo ve smlouvě dohodnuto, že k předání tohoto vozidla a k nabytí vlastnického práva žalovaným k danému vozidlu dojde až úhradou sjednané kupní ceny s tím, že o následném předání bude sepsán předávací protokol. Žalobkyně však již v řízení netvrdila ani neprokázala, že byla sjednaná kupní cena na základě této kupní smlouvy řádně a uhrazena a že došlo k předání daného vozidla p. [příjmení] žalovanému. S ohledem na uvedené proto není možné na základě této smlouvy bez dalšího uzavřít, že se žalovaný stal na základě této kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla, a rovněž pak není možné ani dovodit, že se na jejím základě stal jeho provozovatelem, kdy se za provozovatele dopravního prostředku považuje osoba, která má právní a faktickou možnost dispozice s dopravním prostředkem, jež se vyznačuje využíváním základních funkcí dopravního prostředku (jízdou), jeho údržbou, placením provozních nákladů, placením oprav apod., přičemž má dlouhodobý charakter (srovnej Občanský zákoník

VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, s. [číslo] – [číslo]). Jak je však uvedeno výše, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že došlo k předání daného vozidla na základě předmětné kupní smlouvy žalovanému. Žalobkyně tak co do těchto otázek (žalovaný v pozici vlastníka či provozovatele předmětného vozidla) neunesla břemeno tvrzení (řádně netvrdila, kdy byla uhrazena daná kupní cena a kdy došlo k předání) a břemeno důkazní (nedoložila úhradu kupní ceny a předání vozidla, např. sjednaným předávacím protokolem), přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Soud tedy žalobu co do nároku žalobkyně na úhradu příspěvku do garančního fondu v souvislosti s vozidlem [registrační značka] zamítl, jelikož dospěl k závěru, že žalobkyně řádně netvrdila, ani neprokázala, že je žalovaný v této věci pasivně legitimován, tj. že je osobou povinnou k úhradě daného příspěvku (výrok I). Co se týče vozidla SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], má soud v řízení za prokázané, že byla dne 8.7.2019 uzavřena mezi p. [příjmení] (v rozhodné době v registru vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem tohoto vozu) v pozici prodávajícího a žalovaným v pozici kupujícího platně uzavřena kupní smlouva na koupi předmětného vozidla. Ke dni uzavření této smlouvy se tak žalovaný stal jeho vlastníkem, přičemž v řízení nebylo ze strany žalovaného nikterak tvrzeno, ani prokázáno, že již v rozhodné době (5.6.2020 do 30.9.2020) nebyl nadále vlastníkem tohoto vozidla tím, že by tvrdil a prokázal převod, přechod, nebo zánik svého vlastnického práva k danému vozidlu. Soud tak má za to, že žalovaný byl v dané době vlastníkem tohoto vozidla a toto vozidlo provozoval, aniž by k němu měl sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak vůči žalovanému právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (5 546 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tento dluh řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po stanovené 60denní splatnosti) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok II.). O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl žalovaný převažující úspěch ve věci a má tedy právo na poměrnou úhradu svých účelně vynaložených nákladů, žádné náklady mu však nevznikly (výrok III). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.