19 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 74 558,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 16.12.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 34 558,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 64 011 Kč od 17.2.2021 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 40 000 Kč od 16.12.2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 763,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 74 558,40 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku. Tvrdila, že mezi ní a žalovaným došlo prostřednictvím komunikace na dálku v rámci online klientského centra dne 17.1.2020 k uzavření smlouvy, jíž žalovaný podepsal prostřednictvím unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího jeho vlastnoruční podpis. Na základě této smlouvy žalobce dne 20.1.2020 vyplatil žalovanému v rámci zápůjčky částku 40 000 Kč, žalovaný se jí naopak zavázal žalobci vrátit spolu s celkovými náklady zápůjčky skládajícími se z úroku ve výši 45 171 Kč a administrativního poplatku 18 000 Kč, celkem se tak žalovaný touto smlouvou zavázal žalobkyni zaplatit 103 171 Kč, a to formou pravidelných 35 měsíčních splátek po 2 866 Kč, resp. po 2 861 Kč u splátky poslední. Žalovaný však na dané splátky neuhradil ničeho, žalobkyně proto danou zápůjčku ke dni 23.11.2020 zesplatnila. Nyní se tak žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 40 000 Kč, neuhrazených úroků do zesplatnění 18 261 Kč, neuhrazených měsíčních poplatků za správu zápůjčky do doby zesplatnění 5 000 Kč, úroku z prodlení 2 170,48 Kč za dobu do 16.2.2021, smluvní pokuty 3 000 Kč za prodlení se splátkou do zesplatnění, smluvní pokuty 5 376,92 Kč a nákladů za zaslání upomínky 750 Kč spolu s úroky z prodlení od 17.2.2021 z částky 64 011 Kč (dlužná jistina, úrok, poplatky, účelně vynaložené náklady).

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

5. Podle formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr žalobkyně u žalovaného eviduje čistý příjem 34 500 Kč ze zaměstnání, pravidelné splátky půjček 17 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje 4 000 Kč s tím, že bydlí u rodičů, je svobodný, bezdětný a má výuční list. Dle výplatní pásky a výpisu z bankovního účtu žalovaného má žalovaný mzdu ve výši cca 33 000 Kč, přičemž měl na bankovním účtu v listopadu r. 2019 zůstatek mínus 2 880,91 Kč.

6. Z listiny označené jako smlouva [číslo] splátkového kalendáře vyplývá, že byla sestavena dne 17.1.2020 žalobkyní. Jako strany smlouvy jsou zde označeni žalobkyně a žalovaný, který je zde označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem, číslem účtu [bankovní účet] a emailovou adresou, s tím, že je zde uvedeno, že spolu uzavírají smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky připojené ke smlouvě. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky bez účelového vázání ve výši 40 000 Kč s tím, že se žalovaný zavazuje tuto částku žalobkyni vrátit spolu s celkovými náklady úvěru ve výši 63 171 Kč, tj. s úrokem ve výši 58% ročně při RPSN 110,4% s administrativním poplatkem 18 000 Kč (500 Kč měsíčně x 36). Celkově se tedy jedná o částku 103 171 Kč, která měla být uhrazena formou pravidelných 36 měsíčních splátek po 2 866 Kč, resp. 2 861 Kč u splátky poslední. Rovněž je ve smlouvě uvedeno, že se strany pro případ prodlení žalovaného s plněním domluvily na oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle Sazebníku poplatků a náhradu účelně vynaložených nákladů s tím, že je žalobkyně oprávněna daný dluh zesplatnit, pokud žalovaný nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti ani v návaznosti na žalobkyní zaslanou výzvu k úhradě ve lhůtě 30 dnů, dluh se přitom stává splatným dnem doručení informace o zesplatnění, přičemž je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši dle Sazebníku. Na konci smlouvy je poté uvedeno, že žalovaný tuto listinu podepsal elektronicky dne 17.1.2020 v 16:3 8:22 hodin, není zde však uveden žádný kód.

7. Podle Obchodních podmínek se klientským centrem rozumí internetová stránka portálu Klientské centrum [jméno] [příjmení] dostupná na internetu, která slouží jako platforma pro účely komunikace mezi žalobkyni a klienty na dálku, přičemž tato internetová stránka umožňuje klientovi učinit vůči žalobkyni právní jednání elektronicky, a to způsobem umožňujícím zachycení obsahu jeho právního jednání a jeho určení jako jednající osoby. Klientský účet je účtem klienta zřízený v klientském centru. Ověřením totožnosti klienta se pak rozumí ověření jeho totožnosti na základě ověření údajů klienta uvedených v klientském účtu a údajů uvedených v kopiích dvou platných dokladů totožnosti klienta. Verifikační platbou se přitom rozumí platba ve výši 1 Kč odeslaná klientem z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně sloužící pro potvrzení a ověření údajů klienta zadaných v klientském účtu. K uzavření smlouvy může dojít i prostřednictvím klientského centra, kdy je klient oprávněn požádat o poskytnutí úvěru kdykoliv po aktivaci účtu. Žádost o poskytnutí je dokončena, jakmile klient odešle danou žádost a dodá žalobkyni doklady pro posouzení úvěruschopnosti a ověření totožnosti klienta, kdy klient nahraje čitelně dvě kopie dokladů totožnosti a dojde k verifikační platbě. Po posouzení úvěruschopnosti žalobkyně poskytne klientovi předsmluvní informace, po jejich odsouhlasení klientem pak klientovi zašle návrh smlouvy. Pokud klient se smlouvou souhlasí a zvolí podpis smlouvy elektronicky v klientském centru, zašle verifikační platbu 1 Kč dle zobrazených údajů v klientském centru a odeslání platby potvrdí. Verifikační platba poté bude žalobkyní klientovi obratem vrácené s tím, že její variabilní symbol představuje jednorázový časově omezený kód pro podpis smlouvy. Po zadání daného kódu v klientském centru klientem, bude klientovi prostřednictvím SMS zaslán další unikátní kód, jehož zadáním v klientském centru vyslovuje klient souhlas se smlouvou. Zadáním tohoto kódu tak dojde k elektronickému podpisu návrhu smlouvy klientem.

8. Dle Sazebníku poplatků činí smluvní pokuta pro prodlení se splácením jakékoli splátky 0,5= denně z aktuální výše dlužné splátky. Smluvní pokuta pro případ zesplatnění pak dosahuje 0,1% denně. Náhrada účelně vynaložených nákladů v případě prodlení klienta pak v rámci komunikace s ním při prodlení 2 měsíc činí 750 Kč tato listina je přitom rovněž na konci opatřena douškou, že byla žalovaným elektronicky podepsána dne 17.1.2020.

9. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv online prostřednictvím klientského centra plyne, že dne 17.1.2020 žalobkyně u žalovaného eviduje potvrzení předběžného návrhu podmínek zápůjčky klientem, stažení formuláře předsmluvních informací, potvrzení přečtení tohoto formuláře, stažení finálního návrhu smlouvy, potvrzení a odsouhlasení tohoto návrhu a uzavření smlouvy elektronicky zasláním potvrzující SMS.

10. Z bankovního výpisu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně dne 20.1.2020 odeslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 40 000 Kč s douškou, že se jedná o vyplacení částky půjčky dle smlouvy [číslo]. 11. [jméno] [příjmení] bank soudu sdělila, že bankovní účet č. [bankovní účet] je veden ve prospěch žalovaného.

12. Podle přípisu ze dne 23.7.2020 a příslušného podacího lístku žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných splátek 11 830 Kč, dlužného administrativního poplatku 2 500 Kč a smluvní pokuty 2 300 Kč s tím, že nebude-li uhrazeno do 6.9.2020, dojde k zesplatnění pohledávky.

13. Z oznámení o zesplatnění a příslušného podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně tímto oznámením zaslaným na jméno žalovaného prohlásila danou zápůjčku za splatnou ke dni 23.11.2020 s ohledem na prodlení žalovaného s plněním a žalovaného vyzvala k vrácení neuhrazené jistiny a dalších částek do 15.12.2020.

14. Dle předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku žalobkyně dne 4.1.2021 na jméno žalovaného zaslala výzvu, jíž žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky.

15. Nad výše uvedené soud uvádí, že žalobkyně soudu při jednání konaném dne 6.9.2021 předložila doklady týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k těmto důkazům (vyjma shora uvedeným, které byly soudu předloženy před koncentrací řízení) soud nepřihlížel, jelikož soudu byly předloženy po koncentraci řízení dle § 118b o.s.ř.

16. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

17. Žalobkyně u žalovaného eviduje čistý příjem 34 500 Kč ze zaměstnání, pravidelné splátky půjček 17 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje 4 000 Kč s tím, že bydlí u rodičů, je svobodný, bezdětný a má výuční list, přičemž disponuje jeho výplatní páskou a výpisem z bankovního účtu.

18. Dne 17.1.2020 žalobkyně sestavila smlouvu o zápůjčce, v níž jako strany figurují žalobkyně a žalovaný, který je zde označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem, číslem účtu a emailovou adresou, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky. V této listině je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky bez účelového vázání ve výši 40 000 Kč s tím, že se žalovaný zavazuje tuto částku žalobkyni vrátit spolu s celkovými náklady úvěru ve výši 63 171 Kč, tj. s úrokem ve výši 58% ročně při RPSN 110,4% s administrativním poplatkem 18 000 Kč (500 Kč měsíčně x 36). Celkově se tedy jedná o částku 103 171 Kč, která měla být uhrazena formou pravidelných 36 měsíčních splátek po 2 866 Kč, resp. 2 861 Kč u splátky poslední. Pro případ prodlení žalovaného s plněním je zde uvedeno, že se strany domluvily na oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle Sazebníku poplatků a náhradu účelně vynaložených nákladů s tím, že je žalobkyně oprávněna daný dluh zesplatnit, pokud žalovaný nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti ani v návaznosti na žalobkyní zaslanou výzvu k úhradě ve lhůtě 30 dnů, dluh se přitom stává splatným dnem doručení informace o zesplatnění, přičemž je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši dle Sazebníku. Na konci této listiny je poté uvedeno, že žalovaný tuto listinu podepsal elektronicky dne 17.1.2020 v 16:3 8:22 hodin, není zde však uveden žádný kód.

19. Základní parametry uzavírání smluv s žalobkyní jsou upraveny v jejích obchodních podmínkách. Je zde mimo jiné upraven i proces uzavření smlouvy o zápůjčce v rámci klientského centra (elektronické platformy žalobkyně na internetu), kdy je upraven i proces ověření totožnosti klienta (kopií 2 dokladů a verifikační platbou, tj. platbou ve výši 1 Kč odeslaná klientem z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně sloužící pro potvrzení a ověření údajů klienta zadaných v klientském účtu). Klient si v této platformě zřídí účet a následně požádá o zápůjčku, kdy se žádost považuje za dokončenou doložením dokladů pro posouzení úvěruschopnosti a ověřením totožnosti klienta popsanou výše. K samotnému podpisu smlouvy přitom dojde tak, že klient odsouhlasí předsmluvní návrh, načež musí provést další verifikační platbu, která mu je ze strany žalobkyně obratem vrácena s tím, že variabilní symbol této platby zaslané žalobkyní slouží jako unikátní kód k podpisu v klientském centru. Po zadání tohoto kódu v klientském centru poté dojde klientovi prostřednictvím SMS další kód, jehož prostřednictvím po jeho zadání v klientském centru následně dojde k podpisu smlouvy klientem. Žalobkyně přitom ve své databázi eviduje, že dne 17.1.2020 došlo u žalovaného k potvrzení předběžného návrhu podmínek zápůjčky klientem, stažení formuláře předsmluvních informací, potvrzení přečtení tohoto formuláře, stažení finálního návrhu smlouvy, potvrzení a odsouhlasení tohoto návrhu a uzavření smlouvy elektronicky zasláním potvrzující SMS.

20. Dne 20.1.2020 žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného 40 000 Kč s douškou, že se jedná o vyplacení dané zápůjčky.

21. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek, pro jejich neuhrazení dluh zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě poskytnutí jistiny do 15.12.2020 a následně mu zaslala předžalobní upomínku.

22. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z.

23. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

24. Ust. § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

26. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

27. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

28. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.

30. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, jež je platně a účinně uzavřena až předáním peněz, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit, příp. doba vrácení a úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi ní a žalovaným uzavřena v písemné formě dne 17.1.2020 (tvrdila totiž, že byla prostřednictvím SMS unikátního kódu příslušná listina podepsána tak, že tím došlo k nahrazení vlastnoručního podpisu), kdy měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku, na webových stránkách pžalobkyně. Písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom měla být dle obchodních podmínek v tomto případě ověřena při jednání s žalobkyní jeho registrací na daných webových stránkách, poskytnutím dvou dokladů totožnosti a verifikační platbou z jeho bankovního účtu. Ověření totožnosti žalovaného tímto způsobem však v tomto řízení nebylo žalobkyní ani řádně tvrzeno, ani prokázáno, když soudu nebyla předložena registrace žalovaného na webových stránkách, ani kopie daných dokladů, přičemž žalobkyně po poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. v tomto smyslu, odkázala toliko na obchodní podmínky. Z tohoto důkazu však není možné uvedené dovodit, když obchodní podmínky v podstatě upravují pouze průběh ověření totožnosti, ničeho však nesvědčí o tom, že tomu tak v tomto případě skutečně bylo. Soud si pak je vědom, že žalobkyně disponuje výplatní páskou žalovaného a výpisem z jeho bankovního účtu, ani tyto listiny však podle názoru soudu nedokládají, že byly žalobkyni předloženy právě a pouze v rámci sjednávání této konkrétní smlouvy, resp. ani z těchto důkazů nelze bez dalšího dovodit, že je žalobkyni předložil právě žalovaný. Nadto z obchodních podmínek vyplývá, že měla být smlouva podepsána prostřednictvím dvou unikátních kódů (jedním kódem, který měl být žalovanému předán v rámci vrácené verifikační platby a jedním zaslaným prostřednictvím SMS), žalobkyně však ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. netvrdila, kdy měla být tato platba provedena, jaký kód byl přidělen žalovanému v rámci verifikační platby, ani kdy mu byla zaslána a kam příslušná SMS s dalším kódem s jeho označením. Uvedené přitom nelze dovodit ani z obchodních podmínek, když obchodní podmínky v podstatě upravují pouze průběh ověření totožnosti, ničeho však nesvědčí o tom, že tomu tak v tomto případě skutečně bylo, ani ze samotné smlouvy, v níž není žádný kód uveden.

31. Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, když dané technické prostředky podle soudu neumožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě právně jednal právě žalovaný, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu o zápůjčce za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když není nikterak prokázána jeho totožnost v pozici jednajícího dlužníka. Žalobkyně tak v této otázce (ověření totožnosti žalovaného jako jednající osoby) neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní. Vzhledem k uvedenému tedy soud uzavřel, že se jedná o právní jednání nicotné, které nezpůsobuje právní následky, a strany tudíž nejsou povinny se jím řídit, resp. žalovaný nemá povinnost žalobkyni z titulu dané smlouvy cokoli hradit.

32. V řízení tak podle soudu bylo prokázáno pouze to, že žalobkyně na bankovní účet žalovaného zaslala dne 20.1.2020 částku 40 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, jelikož mu byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný má tudíž povinnost žalobkyni, tuto částku vrátit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dané částky oznámením ze dne 23.11.2020, které bylo žalovanému řádně odesláno, přičemž žalovaného vyzvala k vrácení do 15.12.2020, žalovaný jí však tuto částku ani poté nevrátil. Žalovaný tak svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně má tak nárok rovněž na zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od prvního dne, kdy se dostal žalovaný s plněním do prodlení, tj. od 16.12.2020, v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I) a ve zbytku ji zamítl (výrok II).

33. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 53 % úspěch a žalovaný přibližně 47 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek 2 768 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 4 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 20 500 Kč za 5 úkonů (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, 2 účasti na jednání) dle § 6, § 7 bod, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 5 úkonů ve věci po 300 Kč, celkem 1500 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Rovněž má žalobkyně nárok na náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 %, tedy na 4 620 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady 29 388 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 1 763,30 Kč (6 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

34. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.