19 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví a zaplacení 10 000 Kč

I. Určuje se, že s účinností od 13.7.2014, tj. k datu platného uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem [celé jméno žalobce], narozeným 22. 3. 1978, bytem [adresa žalobce], a žalovaným, se žalovaný [celé jméno žalovaného], narozený dne 25. 9. 1984, trvale bytem [adresa žalovaného], stal vlastníkem silničního motorového vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], [VIN kód].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 10 000 Kč a určení, že je vlastníkem vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], [VIN kód] (dále vozidlo). Tvrdil, že byl vlastníkem daného vozidla, dne 13.7.2014 však s žalovaným uzavřel kupní smlouvu, jíž se zavázal žalovanému vozidlo předat a umožnit žalovanému nabýt k němu vlastnické právo, a žalovaný se jí naopak zavázal vozidlo od žalobce převzít a zaplatit mu za něj kupní cenu 15 000 Kč formou tří splátek po 5 000 Kč, přičemž se strany zároveň dohodly na tom, že zápis změny vlastníka daného vozidla v registru vozidel zajistí žalovaný. Téhož dne žalobce předmětné vozidlo žalovanému předal a žalovaný žalobci uhradil část kupní ceny ve výši 5 000 Kč. Žalovaný však následně nezajistil zápis změny vlastníka daného vozidla v registru vozidel, ani žalobci neuhradil zbývající část kupní ceny. Žalobce se tak nyní domáhá doplacení sjednané kupní ceny a určení, že je žalovaný ke dni 13.7.2014 vlastníkem daného vozidla, když je v registru vozidel stále evidován jako vlastník žalobce, který se ovšem nemůže domoci bez dalšího změny tohoto zápisu, protože nemá k dispozici ani předmětné vozidlo (jeho existence je nutná k evidenční kontrole), ani potřebné doklady (výstup z evidenční kontroly) - příslušné správní řízení tak bylo přerušeno, naopak tak žalobce byl nucen uzavřít pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že předmětné vozidlo od žalobce koupil, po cca 2 měsících ho však prodal na náhradní díly. Žalobci pak byl na PČR vrácen malý i velký technický průkaz k předmětnému vozidlu, žalobce si tak měl zrušit svou evidenci v registru, a nemusel platit žádné pojištění. Nadto byla kupní smlouvy uzavřena v r. 2014, kdy měl povinnost odhlásit do 10 dnů od podpisu smlouvy předmětné vozidlo právě žalobce, což však neučinil a nesplnil tak svou zákonnou povinnost, a to ačkoli věděl, že vozidlo bude dále použito na náhradní díly – vozidlo je tak stále jeho. V rámci úhrady sjednané kupní ceny poté žalovaný měl snahu vše uhradit, žalobce se však choval nevhodně, otec žalovaného tak žalobci uhradil 1 000 Kč a žalovaný předal manželce žalobce 2 000 Kč a žalobci 3 000 Kč, zbývá tak uhradil toliko 5 000 Kč, což žalovaný žalobci uhradí až poté, kdy splní svou zákonnou povinnost a vozidlo v registru odhlásí.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z listiny označené jako kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla má soud za prokázané, že spolu žalobce v pozici prodávajícího a žalovaný v pozici kupujícího uzavřeli dne 13.7.2014 smlouvu, jíž se žalobce zavázal žalovanému prodat dané vozidlo společně s jeho příslušenstvím a předat mu jej a žalovaný se jí zavázal toto vozidlo převzít a koupit do svého výlučného vlastnictví za cenu 15 000 Kč s tím, že kupní cena bude uhrazena formou 3 měsíčních splátek po 5 000 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje srpnem r. 2014 Smlouva je podepsána oběma stranami, žalovaný přitom svým podpisem potvrdil, že mu žalobce daného dne předmětné vozidlo předal.

5. Dle protokolu o trestním oznámení žalobce dne 2.8.2016 učinil žalobce na PČR daného dne oznámení o tom, že dne 13.7.2014 prodal svému švagrovi, žalovanému, předmětné vozidlo za kupní cenu 15 000 Kč s úhradou formou 3 splátek po 5 000 Kč s tím, že žalovaný zajistí změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel, žalovaný mu však uhradil toliko 5 000 Kč a nezařídil změnu zápisu v registru vozidel. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, žalovaný s ním však nekomunikuje. Žalobce tak měl podezření, že se žalovaný vůči němu dopustil podvodu, když má za to, že žalovaný již v době koupě věděl, že nebude schopen sjednanou kupní cenu uhradit.

6. Podle listiny označené jako Smlouva o vyrovnání závazku a pozastavení trestního oznámení vyplývá, že žalovaný dne 6.9.2016 písemně prohlásil, že se zavazuje uhradit žalobci částku 10 000 Kč, která je předmětem trestního oznámení s tím, že částka bude uhrazena v 20 splátkách splatných vždy k 28. dni v měsíci počínaje měsícem září r. 2016 na účet [číslo].

7. Z prohlášení ze dne 6.9.2016 soud zjistil, že žalovaný daného dne písemně prohlásil, že dne 13.7.2014 koupil od žalobce předmětné vozidlo, nezaplatil jej a obratem jej prodal, čímž prodávajícímu zabránil vozidlo řádně odhlásit. Podpis žalovaného na této listině je přitom úředně ověřen.

8. Dle výzvy MěÚ [obec] – odbor dopravy ze dne 21.10.2016 se žalobce v pozici evidovaného vlastníka a provozovatele daného vozidla dne 21.10.2016 domáhal změny zápisu vlastníka a provozovatele u předmětného vozidla v registru vozidel, k dané žádosti však nebyly připojeny nezbytné doklady (technický průkaz vozidla, osvědčení o jeho registraci, protokol o evidenční kontrole a zelená karta), proto byl žalobce vyzván k předložení těchto listin s poučením, že jinak dojde k zastavení daného řízení.

9. Podle certifikátu o uzavření pojistné smlouvy Auto go (pojistka) a soupisu bankovních plateb žalobce uzavřel se [právnická osoba] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 1.1.2019 na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla.

10. Soud ve věci zamítl návrh žalobce na provedené důkazu svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když měl za to, že se jedná o důkazy nadbytečné, jelikož bylo možné učinit na základě doposud provedeného dokazování adekvátní závěr o skutkovém stavu.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

12. Dne 13.7.2014 spolu žalobce v pozici dosavadního vlastníka a prodávajícího a žalovaný v pozici kupujícího uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal, že žalovanému odevzdá vozidlo a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný se jí zavázal vozidlo převzít a zaplatit za to žalobci 15 000 Kč, a to formou 3 měsíčních splátek po 5 000 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje srpnem r. 2014. Zároveň se strany dohodly na tom, že žalovaný zajistí změnu zápisu vlastníka daného vozidla v registru vozidel. Dne 13.7.2014 poté žalobce předal předmětné vozidlo žalovanému a žalovaný žalobci uhradil 5 000 Kč žalovaný však nezajistil změnu zápisu vlastníka daného vozidla v registru vozidel ani žalobci neuhradil zbývajících 10 000 Kč. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení pro podezření z podvodného jednání v rámci uzavření shora specifikované smlouvy, na což žalovaný reagoval tím, že písemně prohlásil, že si předmětné vozidlo daného dne od žalobce koupil a neuhradil mu zbývající část sjednané částky ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit bezhotovostním převodem formou 20 splátek splatných vždy do 28. dne v měsíci počínaje zářím r. 2016. Žalobce se následně domáhal změny zápisu vlastníka daného vozidla na základě výše specifikované smlouvy v registru vozidel, vzhledem k tomu, že ale nebyly k žádosti předloženy potřebné doklady (technický průkaz vozidla, osvědčení o jeho registraci, protokol o evidenční kontrole a zelená karta), bylo příslušné správní řízení přerušeno. Žalobce noté uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a dle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále OP).

14. Dle § 2079 odst. 1 a 2 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Podle § 2085 odst. 1 o.z. se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

16. Ust. § 2087 o.z. uvádí, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Ust. § 2094 odst. 1 a 2 o.z. stanoví, že prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci. Má-li k předání dojít při zaplacení kupní ceny, předá prodávající doklady v místě placení. Doklady, které se týkají přepravy a jsou nutné k převzetí věci a volnému nakládání s ní, předá prodávající kupujícímu bez zbytečného odkladu po jejich vydání. Jiné doklady určené ve smlouvě předá prodávající kupujícímu při odevzdání věci 18. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

19. Podle § 1099 o.z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

20. Ust. § 4 odst. 1 písm. a/ a odst. 2 OP uvádí, že registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. V registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí a) údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, b) registrační značka, datum přidělení registrační značky, c) číslo technického průkazu silničního vozidla, datum a místo jeho vydání, d) číslo osvědčení o registraci silničního vozidla, e) datum první registrace silničního vozidla, f) stát poslední registrace, číslo technického průkazu silničního vozidla vydaného ve státě poslední registrace a [registrační značka] vozidla, není-li státem poslední registrace Česká republika, g) údaje o odnětí osvědčení o registraci silničního vozidla a technického průkazu silničního vozidla vydaného jiným členským státem, h) údaje o vyřazení silničního vozidla z provozu a zániku silničního vozidla, i) údaje o vyvezení silničního vozidla do jiného státu, j) údaj o tom, zda záznam v registru byl proveden na základě žádosti podané v zastoupení na základě plné moci, k ) údaje o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) sdělené Českou kanceláří pojistitelů2), l) údaj o tom, že silniční vozidlo je historicky původní, m) datum převodu silničního vozidla z registru silničních vozidel do registru historických a sportovních vozidel.

21. Podle § 8 odst. 1 – 5 OP zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. K oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

22. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

23. Co se týče žalobcova nároku na určení, že je žalovaný s účinností ke dni 13.7.2014 vlastníkem daného vozidla, posuzoval soud nejprve otázku, zda má žalobce na tomto určení naléhavý právní zájem v souladu s § 80 o.s.ř., a dospěl k závěru, že je na straně žalobce naléhavý právní zájem dán. V řízení totiž bylo prokázáno, že spolu žalobce v pozici tehdejšího vlastníka vozidla a prodejce a žalovaný v pozici kupujícího dne 13.7.2014 platně uzavřeli kupní smlouvu k předmětnému vozidlu. Žalobce přitom splnil všechny své povinnosti plynoucí mu z dané smlouvy, když žalovanému předmětné vozidlo předal a umožnil mu k němu nabýt vlastnické právo. Žalovaný se tak ke dni 13.7.2014 stal vlastníkem daného vozidla, v registru vozidel je však stále evidován jako vlastník žalobce. Žalobce se ovšem nyní bez dispozice s předmětným vozidlem a shora specifikovanými doklady, které tvoří jeho příslušenství, nedomůže změny tohoto zápisu v registru vozidel co do vlastnictví předmětného vozidla bez tohoto soudního určení vlastnictví předmětného vozidla - jedině s tímto určením tak je nyní dle názoru soudu možné dosáhnout změny údajů zapsaných v registru vozidel u předmětného vozidla a jeho prostřednictvím tak lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových vozidel, přičemž tím zároveň dojde k vytvoření právního základu, který může vést k odvrácení dalšího sporu mezi účastníky, např. sporu o vydání daného vozidla, sporu v souvislosti s náhradou škody v rámci objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za porušení povinností řidiče apod. (srovnej rozhodnutí NS ze dne 27.6.2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, rozhodnutí NSS ze dne 6.12.2016, sp. zn. 7 As 254/2016 a nález ÚS ze dne 9.11.2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

24. Soud tedy dospěl k závěru, že u žalobce je dán naléhavý právní zájem na předmětném určení, přičemž bylo zároveň v řízení prokázáno, jak je uvedeno výše, že se ke dni 13.7.2014 stal vlastníkem předmětného vozidla žalovaný na základě shora specifikované platně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Soud proto ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

25. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce splnil všechny své povinnosti plynoucí mu z dané platně uzavřené kupní smlouvy, když žalovanému předmětné vozidlo předal a umožnil mu k němu nabýt vlastnické právo, žalovaný však své smluvně stanovené povinnosti nesplnil, když žalobci řádně a včas neuhradil dohodnutou kupní cenu v celkové výši 15 000 Kč, když mu uhradil toliko 5 000 Kč. Žalovaný přitom v řízení tvrdil, že žalobci uhradil dalších 6 000 Kč, ani po poučení ze strany soudu v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ovšem řádně netvrdil, ani neprokázal dané úhrady (řádně netvrdil, kdy, kde a jakou formou k daným úhradám došlo a nepředložil k tomuto tvrzení ani žádný důkaz), soud tak vycházel z toho, že žalovaný v tomto bodě (úhrada 6 000 Kč) neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobce má tak právo na úhradu zbývající části sjednané kupní ceny ve výši 10 000 Kč, soud proto ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.

26. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. (srovnej rozhodnutí NS ze dne 19.2.2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013) plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 3 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobce tedy byla stanovena ve výši 2 900 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 11 600 Kč za 4 úkony (převzetí věci, žaloba, 2 účasti na jednání dne 22.6.2022 a 24.8.2022) dle §6, §7 bod 5, § 8 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 3 a § 12 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci přitom nebyla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když zástupce žalobce není dle ARES plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 15 800 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalobce zastoupen ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

27. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci nepřiznal právo na odměnu a náhradu hotových výdajů za další úkon v podobě doplnění žaloby ze dne 28.6.2022, jelikož se jednalo o doplnění bez výzvy soudu, v němž nebyly obsaženy žádné další rozhodné skutečnosti, když povinnost tvrdit a prokázat úhradu sjednané kupní ceny tížila žalovaného, nikoli žalobce (viz výše).

28. Lhůta k úhradě byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.