19 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 328,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 4 328,08 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 4 328,08 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky set-top-boxu (dále STB) a VDSL modemu (dále VDSL). Tvrdila, že žalovaný byl v době od 10.11.2017 do 24.9.2018 účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2, kdy mu byly k poskytnutí služeb internet a O2 TV dodány žalobkyní [příjmení] a VDSL, přičemž se jejich dodání žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Vlastní instalaci a zprovoznění si žalovaný provedl sám. Žalovaný však dlouhodobě nehradil vyúčtované splátky, proto mu byly ke dni 24.9.2018 ukončeny a zrušeny všechny služby a žalovaný byl vyzván k úhradě zbývajících splátek. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. V rozhodné době měla žalobkyně v platnosti dva Ceníky – Ceník [anonymizováno] mobilní hlasová služba a [anonymizováno] Mobilní internetové připojení a Ceník [anonymizováno] Internetové připojení (ceníky) a všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (smluvní podmínky).

5. Dne 10.11.2017 pí [příjmení] převzala za účastníka/žalovaného na základě zakázkového listu [číslo] zakázku, zřízení internetového připojení a digitální televize od oprávněné firmy [anonymizována dvě slova] (předávací protokol).

6. Dne 3.12.2017 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 1 043,23 Kč za zúčtovací období 15.11.2017 30.11.2017, kdy se jednalo o poplatek za internet 249,50 Kč, poplatek za O2 TV 134 Kč a jednorázové poplatky za O2 TV videotéku, poštovné a balné, STB 1 999 Kč a modem 1 499 Kč (faktura [číslo]).

7. Dne 3.1.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 1 241,73 Kč za zúčtovací období 1.12.2017 31.12.2017, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

8. Dne 5.2.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 2 371,46 Kč za zúčtovací období 1.1.2018 31.1.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

9. Dne 5.3.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 3 398,20 Kč za zúčtovací období 1.2.2018 28.2.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

10. Dne 4.4.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 4 726,43 Kč za zúčtovací období 1.3.2018 31.3.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

11. Dne 3.5.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 5 839,67 Kč za zúčtovací období 1.4.2018 30.4.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

12. Dne 3.6.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 6 952,91 Kč za zúčtovací období 1.5.2018 31.5.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

13. Dne 4.7.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 8 066,15 Kč za zúčtovací období 1.6.2018 30.6.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

14. Dne 4.8.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 9 179,39 Kč za zúčtovací období 1.7.2018 31.7.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

15. Dne [číslo] vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 2 407,98 Kč za zúčtovací období 1.8.2018 [číslo], kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

16. Dne 3.10.2018 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 3 967,83 Kč za zúčtovací období 1.9.2018 30.9.2018, kdy se jednalo mimo jiné o splátkový prodej STB 83,29 Kč a modem 62,46 Kč (faktura [číslo]).

17. Dne 21.8.2018 žalobkyně žalovanému zaslala přípis označený jako zrušení poskytování služeb s tím, že ke dni 24.9.2018 došlo ke zrušení služeb poskytovaných žalovaného s ohledem na neuhrazení vyúčtování (přípis a příslušná doručenka).

18. Dne 5.11.2018 žalobkyně na jméno žalovaného zhotovila přípis označený jako pokus o smír.

19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona [číslo] o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále ZEK).

20. Dle § 63 ZEK musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeny tímto ustanovením specifikované skutečnosti.

21. Ust. § 2079 odst. 1 o. z. uvádí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky (§ 1931 o. z.).

23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno]. Toto své tvrzení však blíže nespecifikovala (např. uvedením, kdy byla smlouva uzavřena, jakou formou a s jakým obsahem), ani nikterak nedoložila. Rovněž pak žalobkyně tvrdila, že si u ní žalovaný v rámci této smlouvy požádal o poskytování služeb internetu a [anonymizováno] TV, ani tato své tvrzení však blíže nespecifikovala (např. uvedením, kdy byl požadavek učiněn, jakou formou, s jakým obsahem), ani nikterak nedoložila (např. zakázkovým listem). Žalobkyně soudu předložila pouze předávací protokol, v němž je odkazováno na zakázkový list [číslo] v tomto protokolu je pak sice žalovaný označen jako zákazník, ovšem je podepsán zcela odlišnou osobou. Z této listiny tak není možné dovodit souvislost se žalovaným, resp. nelze z něj dovodit, že bylo plnění, resp. i jaké plnění poskytnuto ze strany žalobkyně právě žalovanému, nadto za situace, kdy je jako osoba, která poskytla dané plnění označena [právnická osoba] [anonymizováno], nikoli žalobkyně. U jednotlivých vyúčtování pak není tvrzeno, ani prokázáno, že byla žalovanému řádně odeslána. Výše uvedené přitom nelze dovodit ani z přípisu označen jako zrušení služeb, který byl žalovanému řádně odeslán. v řízení tak nebylo řádně tvrzeno, ani prokázáno, jaké přesně služby/plnění a v jaké hodnotě a kdy byly žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuty, a nebyly tak ze strany žalovaného řádně a včas uhrazeny. Uvedené přitom nelze dovodit ani z jednotlivých faktur, resp. tyto listiny slouží k prokázání určitého tvrzení ze strany žalobkyně, toto tvrzení však nebylo ze strany žalobkyně řádně učiněno.

24. V řízení tak bylo pouze prokázáno, že žalobkyně ve své evidenci eviduje určitou pohledávku ze strany žalovaného. Tato pohledávka však nebyla ze strany žalobkyně ani řádně tvrzena, ani doložena (vznik, výše, prodlení apod.). Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně netvrdila ani řádně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření určité smlouvy o poskytování služeb, resp. v jejím rámci k uzavření kupní smlouvy na STB a VDSL, když netvrdila ani neprokázala, kdy mělo dojít k uzavření dané smlouvy a co přesně bylo jejím obsahem (jaké plnění, v jaké hodnotě, kdy mělo být uhrazeno apod.).

25. Konečně žalobkyně tvrdila, že měla být sjednaná kupní cena za daná zařízení uhrazena formou splátek, jelikož však žalovaný dané splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně splátky zesplatnila, jak je však uvedeno výše, žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala uzavření dané kupní smlouvy, tedy mimo jiné i její jednotlivá ujednání, tj. mimo jiné i ujednání týkající se možnosti zesplatnění dané pohledávky.

26. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I), když dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do poskytnutí [anonymizováno] a [anonymizováno], jejichž úhrady se domáhá, ani co do uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se domáhá úhrady kupní ceny, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).

27. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s §142 o.s.ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch a má tedy nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, žádné mu však nevznikly (výrok II).