19 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 607,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1607,14 Kč spolu úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 15.5.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 200 Kč a úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 607,14 Kč plynoucí od 4.4.2020 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 607,14 Kč od 15.5.2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 131,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 1 607,14 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 14.6.2019 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Renault, [registrační značka], s pojistným 5 308 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil řádně a včas dané pojistné, proto jej žalobkyně o jeho úhradu upomenula a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 3.4.2020 ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 14.12.2019 do 3.4.2020 ve výši 1 607,14 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 200 Kč za zaslání upomínky po zániku pojištění spolu s úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z ISZR. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dne 4.6.2019 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na produkt Sdružené pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni 14.6.2019 a pojistným 5 308 Kč splatným čtvrtletně. Za nedílnou součást této smlouvy přitom byly označeny Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, Sazebník poplatků a Oceňovací tabulky (pojistná smlouva [číslo]). Za zaslání upomínky po zániku pojištění si přitom strany sjednaly poplatek 200 Kč (Sazebník).

6. Žalobkyně dne 11.2.2020 sestavila upomínku dlužného pojistného na jméno žalovaného, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného splatného ke dni 14.12.2019 a upozornila ho na možnost zániku dané pojistné smlouvy, pakliže nebude pojistné uhrazeno (upomínka dlužného pojistného).

7. Dne 16.4.2020 poté žalobkyně sestavila přípis označený jako informace o zániku, v němž uvedla, že žalovaný dané pojistné dle shora specifikované výzvy neuhradil, takže pojistná smlouva ke dni 2.4.2020 zanikla, přičemž dlužné pojistné činilo 1 607 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy).

8. Dne 23.5.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného 1 607 Kč a nákladů na upomínání 200 Kč (příslušná upomínka) a dne 11.5.2021 mu zaslala předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací arch).

9. Co se týče pravomoci soudů ČR ve věci jednat a rozhodnout, posoudil soud věc dle č. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), podle kterého aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba, ve spojení s čl. 15 odst. 3 téhož předpisu, který stanoví, že od ustanovení tohoto oddílu je možné se odchýlit pouze dohodou uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. Žalovaný je občanem Rumunska, přičemž má na území ČR povolen trvalý pobyt (evidovaný na adrese uvedené shora). Dle názoru zdejšího soudu je tak dána pravomoc i příslušnost zdejšího soudu ve věci jednat a rozhodnout. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z.

10. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

11. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e ZPPV).

12. Dle 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

13. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné ve výši 5 308 Kč, což však řádně a včas nečinil, když řádně a včas neuhradil pojistné splatné ke dni 14.12.2019.

16. Žalobkyně v této věci tvrdila, že žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného pojistného výzvou ze dne 11.2.2020, ve věci však netvrdila, ani neprokázala, že danou písemnou výzvu žalovanému zaslala, resp. že se daná výzva dostala do sféry vlivu žalovaného tak, aby dané jednostranné právní jednání žalobkyně vůči jeho osobě mělo zákonem stanovené účinky v souladu s § 570 o.z. (tj. že se dané jednostranné jednání žalobkyně stalo vůči žalovanému účinným). Soud tak nemá za prokázané, že žalobkyně žalovaného platně a účinně danou výzvou vyzvala k úhradě daného dluhu s poučením o případném zániku dané smlouvy. Soud tak nemá za prokázané, že ve věci byly splněny zákonem stanovené podmínky pro zánik smlouvy neplacením pojistného. V této otázce tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Na druhou stranu má však soud za prokázané, že žalovaný řádně a včas nezaplatil dané pojistné splatné dne 14.12.2019, přičemž má ale žalobkyně právo na úhradu daného pojistného po celou dobu, kdy byla daná sjednaná pojistná smlouva platná, přičemž má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě daného pojistného v rámci předžalobní upomínky, kterou žalovanému odeslala dne 11.5.2021 - domněnka dojití tedy nastala ke dni 14.5.2021.

17. K tomu soud uvádí, že žalobkyně ve věci rovněž tvrdila, že žalovanému zaslala upomínku před podáním žaloby ze dne 23.5.2020, za což se domáhala sjednané náhrady ve výši 200 Kč, k tomuto svému tvrzení ale rovněž soudu nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně tak ani v této otázce neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

18. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud žalovanému ve výroku I uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné 1607,14 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od 15.5.2021, kdy se žalovaný dostal s daným plněním do prodlení (den po doručení předžalobní upomínky). Ve zbytku poté soud žalobu zamítl (výrok II).

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 88% úspěch a žalovaný přibližně 12 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 76% z částky, na kterou by měl nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 1 489 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 1 131,60 Kč (76 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

20. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.