19 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 118 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 3 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 118 Kč od 21.4.2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 3 118 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby a podmíněnou slevu. Tvrdila, že spolu dne 26.10.2020 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu těchto služeb s tím, že byla účinnost této smlouvy sjednána na 24 měsíců. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a ceník, zároveň se strany dohodly na poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč na koncové zařízení s tím, že tato sleva bude vrácena, pakliže žalovaný nedodrží sjednanou dobu účinnosti smlouvy. Žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb [číslo] se splatností do 27.12.2020 (M-platba ve výši 59 Kč) a vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 27.1.2021 (M-platba ve výši 59 Kč). Žalobkyně tak s ohledem na dlouhodobé nehrazení vystavených vyúčtování ze strany žalovaného předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a žalovaného vyzvala k vrácení podmíněné slevy. Žalovaný však ani poté na daná vyúčtování a podmíněnou slevu ničeho neuhradil, žalobkyně se tak po žalovaném nyní domáhá jejich úhrady spolu s úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se po celou dobu řízení ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dne 26.10.2020 spolu žalobkyně v pozici operátora a žalovaný v pozici zájemce uzavřeli účastnickou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, a to Můj tarif M, neomezená data SD, data Roaming, Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby a M-platby, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni jí vyúčtovanou cenu těchto služeb, přičemž se žalobkyně zavázala daná vyúčtování žalovanému zasílat poštou s tím, že nebude-li žalovanému doručeno vyúčtování ani po více než 40 dnech od zahájení služeb, resp. o posledního vyúčtování, je povinností žalovaného žalobkyni ihned kontaktovat, jelikož jeho nedoručení nikterak neovlivňuje povinnost žalovaného daná vyúčtování řádně a včas uhradit. Nedílnou součástí této smlouvy byly VOP a Ceník. Účinnost smlouvy byla sjednána na 24 měsíců s tím, že sjednaná doba trvání smlouvy začne běžet dnem aktivace sjednaných služeb. Strany se přitom dohodly na tom, že žalobkyně může tuto smlouvu vypovědět s výpovědí dobou 30 dnů mimo jiné pro případ prodlení žalovaného s hrazením vyúčtování, pokud bude v prodlení s hrazením tří po sobě jdoucích vyúčtování, nebo pokud bude v prodlení s hrazením peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dále se strany dohodly na poskytnutí slevy žalovanému na koncové zařízení Huawei P40 lite-Zelený, IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč s tím, že je poskytnutí této slevy podmíněno řádným využíváním služeb ze strany žalovaného a dodržením sjednané doby účinnosti smlouvy ze strany žalovaného (Účastnická smlouva, nastavení služeb, kopie občanského průkazu, ceník, VOP).

6. Dne 13.12.2020 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vyúčtování za služby poskytnuté v době od [číslo] do 12.12.2020 v ceně 658,09 Kč, kdy částka 59 Kč představovala platební služby, se splatností do 27.12.2020 (vyúčtování ze dne 13.12.2020 včetně výpisu služeb).

7. Dne 13.1.2021 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vyúčtování za služby poskytnuté v době od [číslo] do 12.1.2021 v ceně 1 951,10 Kč, kdy částka 59 Kč představovala platební služby, se splatností do 27.1. 2021 (vyúčtování ze dne 13.1.2021).

8. Dne 2.2.2021 zaslala žalobkyně žalovanému výpověď shora uvedené smlouvy s tím, že žalovaný dlouhodobě neplní své povinnosti plynoucí mu z tohoto smluvního ujednání (výpověď ze dne 21.1.2021, příslušný podací arch).

9. Dne 6.4.2021 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vrubopis k vrácení poskytnutí podmíněné slevy k zařízení IMEI [číslo] v rámci shora specifikované účastnické smlouvy ve výši 3 000 Kč se splatností do 20.4.2021 (vrubopis).

10. Dne 22.2.2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě shora specifikovaných vyúčtování a podmíněné slevy (předžalobní výzva, potvrzení o podání).

11. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

12. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Podle § 1746 odst. 1 a 2 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Dle § 1998 odst. 1 o.z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

15. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalobkyně v pozici operátora a žalovaný v pozici klienta platně uzavřeli účastnickou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, a to Můj tarif M, neomezená data SD, data Roaming, Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby a M-platby, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni jí vyúčtovanou cenu těchto služeb. V rámci dané smlouvy se přitom strany dohodly rovněž na poskytnutí slevy žalovanému na koncové zařízení Huawei P40 lite-Zelený, IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč s tím, že je poskytnutí této slevy podmíněno využíváním služeb a dodržením sjednané doby účinnosti smlouvy ze strany žalovaného.

18. Jak je uvedeno výše, byl počátek účinnosti předmětné smlouvy vázán dle smluvních ujednání stran na aktivaci sjednaných služeb, žalobkyně však v řízení řádně netvrdila, ani neprokázala, zda, příp. kdy k dané aktivaci došlo. Uvedené přitom nelze dovodit ani z ostatních žalobkyní navržených a předložených důkazů, když se jedná toliko o dokumenty vyhotovené žalobkyní, u nichž není prokázáno seznámení s těmito listinami žalovaným, resp. o listinu/ právní jednání žalobkyně, které nebylo učiněno v souladu se zákonem, resp. smluvními ujednáními (viz dále). Soud tak neměl v řízení za řádně tvrzené, ani za řádně prokázané, že došlo k účinnosti dané smlouvy.

19. Žalobkyně dále v řízení tvrdila, že žalovaný řádně a včas neuhradil shora specifikovaná vyúčtování, řádně však netvrdila, ani neprokázala, že daná vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními žalovaného zaslala tak, aby se dostaly do sféry vlivu žalovaného. V tomto bodu je to přitom dle názoru soudu žalobkyně, jíž v této otázce tíží břemeno tvrzení a břemeno dokazování, když je účastníkem řízení, který z této skutečnosti vyvozuje svá práva – právo na úhradu daného vyúčtování (srovnej rozhodnutí NS ze dne 20.6.2012, č.j. 31 Cdo 619/2011). Na uvedeném (tj. nutnosti zhotovení dané výzvy a její předložení do sféry vlivu žalovaného) pak ničeho podle soudu nemění ujednání stran, že v případě nedoručení vyúčtování ve lhůtě 40 dnů od aktivace služeb, resp. od doručení posledního vyúčtování je žalovaný povinen žalobkyni kontaktovat, když jeho nedoručení neovlivňuje jeho povinnost dané částky hradit.

20. Lze přisvědčit tomu, že pakliže by žalovanému byly dané služby ze strany žalobkyně poskytnuty, má povinnost za jejich poskytnutí zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, ovšem není podle soudu možné s ohledem na to, že je žalovaný v tomto smluvním vztahu slabší stranou, když zde vystupuje v pozici spotřebitele a žalobkyně v pozici podnikatele (§ 419 a 420 o.z.), nevázat splatnost daných vyúčtování na výzvu, když zákon stanoví, že není-li mezi stranami konkrétní splatnost ujednána, je splatnost vázána na výzvu. V daném případě se přitom co do vyúčtování jedná právě o tuto výzvu, daná výzva se tak musí dostat do sféry vlivu žalovaného, aby nastaly účinky s ní spojené (tj. žalovaný byl řádně vyzván k plnění a při nesplnění se dostal do prodlení). Nadto byla tato povinnost žalovaného vázána dle smluvního ujednání na aktivaci služeb, resp. na předchozí doručení vyúčtování, ani jedna z těchto skutečností však nebyla v řízení řádně tvrzena ani prokázána. Soud tak neměl v řízení za řádně tvrzené, ani za řádně prokázané, že byla daná vyúčtování žalovaného řádně odeslána, tj. že se dostala do sféry vlivu žalovaného.

21. Dále pak žalobkyně v řízení tvrdila, že využila svého práva daného jí předmětnou smlouvou a tuto smlouvu vypověděla, když žalovaný dlouhodobě neplnil své povinnosti plynoucí mu z tohoto smluvního ujednání tím, že dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování. Žalobkyně přitom v řízení tvrdila, že žalovaný neuhradil dvě shora specifikovaná vyúčtování – soud má však za to, že žalobkyně nebyla na tomto základě oprávněna danou smlouvu v dané době vypovědět, a to jednak s ohledem na to, že v řízení neměl soud za řádně tvrzené a doložené to, že se daná vyúčtování dostala do sféry vlivu žalovaného (viz výše), jednak s ohledem na smluvně stanovené podmínky pro možnost výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně. Ve smlouvě totiž bylo mezi stranami sjednáno, že je žalobkyně oprávněna toto právní jednání učinit v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s hrazením vyúčtování, a to toliko pokud bude v prodlení s hrazením tří po sobě jdoucích vyúčtování, nebo pokud bude v prodlení s hrazením peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dle názoru soudu přitom není splnění těchto podmínek pro vypovězení dané smlouvy v tomto případě ze strany žalobkyně řádně tvrzeno, ani prokázáno, když žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by žalovaný byl v prodlení s hrazením 3 po sobě jdoucích vyúčtování (v tomto případě tvrdí prodlení toliko u dvou vyúčtování), nebo že by v době výpovědi byl žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči její osobě po dobu delší než 90 dnů (první dle žalobkyně neuhrazené vyúčtování bylo splatné dne 27.12.2020, výpověď však byla z její strany učiněna již v únoru r. 2021, není tedy možné, aby v mezidobí uplynulo 90 dnů).

22. Konečně žalobkyně s ohledem na shora uvedené dle názoru sodu neprokázala, že jí vzniklo právo na úhradu/vrácení žalovanému poskytnuté podmíněné slevy na shora specifikované koncové zařízení ve výši 3 000 Kč, když je žalovaný dle smluvních ujednání povinen tuto slevu žalobkyni vrátit pouze v případě, že řádně nevyužívá sjednané služby (není přitom ani řádně tvrzeno, či prokázáno, že by vůbec došlo k aktivaci těchto služeb), resp. nedodrží-li žalovaný sjednanou dobu trvání této smlouvy (v řízení však nebylo řádně tvrzeno, ani prokázáno, že byla daná smlouva z důvodů na straně žalovaného ukončena předčasně shora specifikovanou výpovědí žalobkyně).

23. Soud tak neměl v řízení za řádně tvrzené ani prokázané, že došlo k účinnosti předmětné smlouvy, že žalobkyně řádně odeslala daná vyúčtování žalovanému, že žalobkyni vzniklo právo na výpověď předmětné smlouvy, či právo na vrácení podmíněné slevy za poskytnutí koncového zařízení. Žalobkyně se přitom svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). S ohledem na uvedené proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I).

24. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto v souladu s §142 o.s.ř., když byl žalovaný ve věci v plném rozsahu úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly (výrok II).