19 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 095 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 15.10.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení jistiny 1 595 Kč a úroků z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 5095 Kč od 13.5.2019 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 500 Kč od 15.10.2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 466 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 5 095 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že dne 12.4.2019 předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí předchůdce poskytl 3 500 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit do 12.5.2019 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem. Předchůdce přitom žalovanému poskytl daný úvěr prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa], kam se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů, pak zaslal předchůdci žádost o poskytnutí úvěru a následně odsouhlasil, po prověření úvěruschopnosti ze strany předchůdce (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, RBKI a NRKI), znění smlouvy verifikačním kódem [číslo] ve formě SMS. Žalovaný sjednanou částku nevrátil předchůdci řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.12.2020 následně postoupil předchůdce tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení neuhrazení jistiny 3 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 491,44 Kč, úrok 103,56 Kč a úroky z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

5. Dne 12.4.2019 předchůdce vyhotovil smlouvu, v níž předchůdce figuruje jako úvěrující a žalovaný označený jménem, příjmením, rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého pobytu, emailem, telefonním číslem a číslem účtu [bankovní účet], jako úvěrovaný. Předchůdce se v této smlouvě zavázal poskytnout žalovanému 3 500 Kč v podobě spotřebitelského bezúčelového úvěru a žalovaný se mu je zavázal vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků předchůdcem spolu s poplatkem za sjednání úvěru a úrokem. Pro případ řádného splácení do 12.5.2019 byl úrok určen částkou 103,56 Kč při sazbě 36% ročně a poplatek byl ve výši 745,72 Kč, RPSN tak dosahovalo 1305,78%, při překročení doby splatnosti činil úrok 103,56 Kč při sazbě 36% ročně a poplatek byl 1 491,44 Kč, RPSN tak dosahovalo 9 540,36%. Ve smlouvě je přitom uvedeno, že se smluvní strany dohodly vzájemně komunikovat prostředky komunikace na dálku, a to včetně rozhraní klientské zóny s SMS kódem. Smlouva se má přitom mít za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojí na tuto smlouvu podpis autorizačním jedinečným kódem, který mu předchůdce přidělí a zašle SMS zprávou s tím, že tímto postupem je zachována písemná forma. Na konci této listiny je pak obsaženo prohlášení, že žalovaný potvrzuje, že si ji přečetl a s jejím obsahem souhlasí s tím, že na důkaz toho byl dne 12.4.2019 proveden podpis elektronickým kódem 05530 (smlouva spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]).

6. Dne 12.4.2019 zaslal předchůdce na bankovní účet žalovaného částku 3 500 Kč (potvrzení o platbě, zpráva banky).

7. Dne 9.9.2020 předchůdce uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným ze shora specifikované smlouvy na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek), o čemž předchůdce zaslal na jméno žalovaného oznámení (oznámení o postoupení, podací lístek). Rovněž pak byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (předžalobní upomínka, podací lístek).

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z.

9. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

12. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

13. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Ust. § § 573 o.z. uvádí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Na základě shora uvedených ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.

18. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit, příp. doba vrácení, a úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle).

19. Žalobkyně, která je ve věci aktivně legitimována, jelikož na ni předchůdce platně a účinně postoupil svou pohledávku za žalovaným plynoucí z dané smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek, v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi předchůdcem a žalovaným uzavřena v písemné formě dne 12.4.2019, kdy měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku, na webových stránkách předchůdce. Písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom měla být dle smlouvy v tomto případě ověřena při jednání s předchůdcem toliko jeho registrací na daných webových stránkách, tj. zadáním osobních údajů, takovéto ověření identity jednající osoby je však dle názoru soudu s ohledem na způsob uzavření smlouvy nedostačující, když tím není řádně určena jednající osoba, nadto soudu nebyla daná registrace ani předložena. Rovněž pak měla být smlouva žalovaným podepsána jedinečným SMS kódem, žalobkyně však v řízení netvrdila ani žádným způsobem neprokázala, že daný SMS kód uvedený na dané smlouvě, je tímto SMS kódem, resp. že tento SMS kód byl přidělen právě žalovanému.

20. Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě právně jednal právě žalovaný, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu o úvěru za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když není nikterak prokázána jeho totožnost v pozici jednajícího dlužníka. Žalobkyně tak v této otázce (totožnost žalovaného jako osoby právně jednajícího dlužníka) neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Vzhledem k uvedenému tedy soud uzavřel, že se jedná o právní jednání nicotné, které nezpůsobuje právní následky, a strany tudíž nejsou povinny se jím řídit, resp. žalovaný nemá povinnost žalobkyni z titulu dané smlouvy cokoli hradit.

21. V řízení tak podle soudu bylo prokázáno pouze to, že předchůdce na účet žalovaného zaslal dne 12.4.2019 částku 3 500 Kč. Žalovaný se tak na úkor předchůdce bezdůvodně obohatil, jelikož mu byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný má tudíž povinnost žalobkyni, na kterou byla tato pohledávka (i když z jiného právního titulu) platně a účinně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, tuto částku vrátit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k jejímu vrácení předžalobní upomínkou zaslanou 9.10.2020, domněnka doby dojití této výzvy tedy nastala dne 14.10.2020 (daného dne se tak předmětná upomínka dostala do sféry vlivu žalovaného, daného dne tak byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě předmětného dluhu), žalovaný jí však tuto částku ani poté nevrátil. Žalovaný tak svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně má tedy nárok rovněž na zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od prvního dne, kdy se dostal žalovaný s plněním do prodlení, tj. od 15. 10. 2020, v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I) a ve zbytku ji zamítl (výrok II).

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 68,70 % úspěch a žalovaný přibližně 31,30 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 31,30 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady 1 489 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 466 Kč (31,30 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

23. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.