19 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 059,43 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 12 059,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 575,17 Kč od 16.9.2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 12 059,43 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu zboží. Tvrdila, že poskytuje u vybraných e-shopů, s nimiž má uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek z titulu kupní smlouvy, možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, kdy se žalobkyně zaváže daným e-shopům uhradit kupní cenu za svého zákazníka, který se žalobkyni naopak zaváže, že uhradí kupní cenu k jejím rukám, pokud ve lhůtě 14 dnů od dané kupní smlouvy neodstoupí. Rovněž svým zákazníkům umožňuje zaplatit složenky a faktury prostřednictvím služby Twisto Snap, či svého Twisto účtu a Twisto karty. Žalovaná s žalobkyní uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně (v interní databázi nebyly negativní informace, kdy žalovaná uvedla, že je bezdětná, svobodná, má příjem 15 000 Kč a měsíční výdaje 10 000 Kč, přičemž nebyla vedena v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku ani v [příjmení]) dne 23.11.2020 smlouvu o twisto účtu, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a Ceník. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy byla smlouva žalovanou podepsána prostřednictvím kódu zaslaného SMS dne 23.11.2020 (bez zadání tohoto kódu do formuláře na webových stránkách žalobkyně v rámci zákaznického účtu žalované by k podpisu smlouvy nemohlo dojít - došlo tak k opatření uvedeného prostým elektronickým podpisem žalované dle čl. 3 bod 10 Nařízení č. 910/2014 /dále eIDAS/, a v souladu s § 562 odst. 1 o.z. je tak zachována písemná forma), přičemž byla její totožnost ověřena kopií OP a autoportrétem žalované s OP. Na základě této smlouvy byl žalované zřízen Twisto nákupní účet, kdy mohla žalovaná opakovaně čerpat vždy až do vyčerpání úvěrového limitu. Žalovaná zároveň využila i služeb Twisto karty (platební prostředek, kterým lze platit za zboží prostřednictvím Twisto účtu s tím, že je následně částka z karty připsána do měsíčního vyúčtování), kterou si objednala prostřednictvím Twisto účtu, i Služeb Twisto Snap (služba hrazení faktur, složenek apod. prostřednictvím Twisto účtu s tím, že uhrazená částka je následně připsána do měsíčního vyúčtování), když za žalovanou žalobkyně uhradila 1 Kč společnosti nadace Via. Jednotlivá vyúčtování pak měla být ze strany žalované uhrazena v souladu se smlouvou. Žalobkyně přitom svým zákazníkům umožňuje odložit splatnost úhrady vyúčtování za sjednaný poplatek, jehož výše se odvíjí od výše odložené částky (4,50 Kč za každou 1. - 20. stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10% z celkové jistiny).

2. Dne 28.11.2020 spolu poté strany po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně uzavřely smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalované poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 884,26 Kč (sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 – 12 měsíců prostřednictvím detailu platby v Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách žalobkyně) a žalovaná se jí jej zavázala uhradit formou 6 měsíčních splátek ve výši 345,22 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 48,50 % ročně, resp. po změně smlouvy o splátkovém limitu ze dne 30.11.2020 formou 12 měsíčních splátek ve výši 211,26 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 45,50 % ročně, a dále spolu s poplatkem za správu a vedení účtu. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy byla žalovanou podepsána prostřednictvím kódu zaslaného SMS dne 28.11.2020 (bez zadání tohoto kódu do formuláře na webových stránkách žalobkyně v rámci zákaznického účtu žalované by k podpisu smlouvy nemohlo dojít - došlo tak k opatření uvedeného prostým elektronickým podpisem žalované dle čl. 3 bod 10 eIDAS a v souladu s § 562 odst. 1 o.z. je tak zachována písemná forma).

3. Žalovaná využila v době od 24.11.2020 do 31.8.2021 služeb v celkové výši 9 575,17 Kč (4 990,70 Kč prostřednictvím karty, 4 583,47 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu a 1 Kč prostřednictvím Twisto Snap), tuto částku ale žalobkyni ani přes opakované upomínky neuhradila, kdy uhradila toliko 1 214 Kč. Výzvou ze dne 26.1.2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dané částky, jelikož ale žalovaná ničeho neuhradila, byl úvěr ke dni 31.8.2021 zesplatněn, kdy byla zesplatňující výzva odeslána na email žalované, a dne 17.12.2021 jí odeslala předžalobní výzvu. Žalovaná však ani poté žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak po žalované domáhá úhrady dlužné jistiny 9 575,17 Kč spolu s dlužnými poplatky (odložení plateb 108 Kč, když žalovaná dne 4.12.2020 uhradila 1 214 Kč, čímž požádala o odložení splatnosti o 30 dnů, a poplatek za prodlení 3 698,26 Kč) a příslušným úrokem z prodlení.

4. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

5. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

7. Z interního výpisu žalobkyně z čl. 29 a z interních záznamů žalobkyně ohledně zákaznického účtu z čl. 122-125 soud zjistil, že žalobkyně disponuje údaji o jménu a příjmení žalované, o telefonním čísle a adrese s tím, že u ní eviduje limit 5 000 Kč, a s tím, že k poslednímu přihlášení na daný zákaznický účet došlo 23.11.2020.

8. Z interního záznamu žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti poté soud zjistil, že byl vyžádán výpis ze [příjmení] u žalované žalobkyní, přičemž žalobkyně disponuje informacemi o výši příjmu žalované 15 000 Kč a o výši jejích výdajů 10 000 Kč s tím, že je svobodná a bezdětná.

9. Z listiny nazvané„ registrační proces“ soud zjistil, že má žalobkyně svým interním předpisem upraven registrační proces pro zřízení Twisto účtu, kdy je nejprve nutné podat žádost o zřízení tohoto účtu, kdy je nutné v žádosti uvést základní údaje. Následně má dojít k ověření identity žadatele předložením kopie OP, prostřednictvím selfie žadatele s OP v ruce a zadáním potvrzujícího kódu z SMS. Poté má dojít k vyhodnocení žádosti.

10. Podle smlouvy k službě Twisto účet žalobkyně dne 23.11.2020 vypracovala smlouvu o Twisto účtu mezi ní v pozici společnosti a žalovanou v pozici zákazníka označenou jménem, příjmením, rodným číslem, telefonem a emailem, v níž je obsažen závazek žalobkyně poskytnout žalované na dobu neurčitou služby Twisto účtu s limitním rámcem 5 000 Kč Tyto služby přitom spočívají v oprávnění zákazníka čerpat finanční prostředky prostřednictvím realizace plateb za zboží a služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaná se za to naopak měla zavázat hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP s tím, že VOP stanoví výši zápůjční úrokové sazby a výši RPSN. Smlouva přitom měla nabýt platnosti a účinnost dnem podpisu oběma smluvními stranami. Smlouva však není opatřena podpisem žalované, ani žádným kódem, přičemž byl elektronický soubor, v němž je tato smlouva obsažena ve formátu PDF vytvořen až 13.4.2021.

11. Podle interního záznamu žalobkyně z čl. 138 žalobkyně eviduje zaslání kódu ohledně požadavku na upgrade – SMS ověřovací kód na telefonní číslo uvedené ve smlouvě dne 23.11.2020 s textem„ Kod pro overeni vašeho Twisto uctu je: [číslo]. Zadejte jej prosim do formulare v registracnim procesu.“ 12. Dle VOP, Všeobecných obchodních podmínek Twisto payments, Všeobecných obchodních podmínek Twisto Snap a Všeobecných obchodních podmínek k Twisto kartě je smlouva o Twisto účtu smlouvou mezi žalobkyní a zákazníkem, jejímž předmětem je poskytnutí Twisto účtu a souvisejících služeb. Twisto karta je platební kartou Mastercard poskytovaná žalobkyní zákazníkovi pro účely využívání služeb Twisto účtu. Twisto snap je poté platba složenek, faktur nebo příkazů k platbě, které zákazník pošle žalobkyni prostřednictvím e-mailu, nebo mobilní aplikace k úhradě. Zřízení služby Twisto účet je zdarma, vedení Twisto účtu podléhá poplatku dle zvoleného tarifu (0 Kč, 49 Kč a 99 Kč měsíčně). Služba Twisto účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb a přečerpání ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a tato služba je poskytována na dobu neurčitou. Schválení žádosti o poskytnutí služby Twisto účet je podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti zákazníka. Pokud Zákazník vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí minimálně 10 % z hodnoty vyúčtování, pak dojde automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování Twisto účtu o 1 měsíc, a to i opakovaně. Zákazník si zvolí libovolnou částku, kterou si přeje uhradit (nejméně však 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování), a následně mu bude spočítán poplatek za prodloužení splatnosti zbývající části celkového vyúčtování Twisto účtu. Při platbě minimální částky 10 % z celkového vyúčtování uhradí za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc poplatek za odložení dle ceníku, jehož součástí je i reprezentativní příklad pro odložení. Pokud Zákazník vyúčtování neuhradí řádně a včas, vzniká mu povinnost spolu s vyúčtováním uhradit rovněž následující plnění: zákonné úroky z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. či jiného právního předpisu účinného v okamžiku jejich uplatnění) za každý den prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Zákazník v prodlení, kdy tato smluvní pokuta nesmí být vyšší než 200 000 Kč a nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a aktuálního limitního rámce. Je-li Zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv dluhu, který vůči žalobkyni má, 30 dní poté, co žalobkyně zákazníkovi zašle výzvu k úhradě tohoto dluhu, je celý úvěr poskytnutý na základě Smlouvy o Twisto účtu zesplatněn marným uplynutím této 30denní lhůty. Pokud Zákazník vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí minimálně 10 % z hodnoty vyúčtování, pak dojde automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování Twisto účtu o 1 měsíc, a to i opakovaně. Zákazník platí poplatek za odložení až v dalším kalendářním měsíci, dohromady s dalším měsíčním vyúčtováním. Jakýmkoliv prodlením vzniká Zákazníkovi povinnost uhradit žalobkyni, kromě částky, se kterou je v prodlení, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se odvíjí od délky prodlení platby Zákazníka, a zákonný úrok z prodlení.

13. Podle Ceníku dosahuje poplatek za správu a vedení účtu při tarifu online 0 Kč, při tarifu Standard 49 Kč a při tarifu Premium 99 Kč měsíčně, Twisto Snap je zdarma. Poplatek za odložení 1. - 20. stokoruny je 4,5 Kč, dále je to 4 Kč - 0,5 Kč. Poplatek z prodlení je poté za prodlení v délce 5 dnů po splatnosti 150 Kč, 10 dnů po splatnosti 250 Kč, 15 dnů po splatnosti 350 Kč, 20 dnů po splatnosti 450 Kč, 25 dnů po splatnosti 550 Kč a 30 a víc dnů po splatnosti 650 Kč + 10% z dlužného vyúčtování 14. Ze smlouvy o splátkovém limitu z čl. 13 vyplývá, že byla tato smlouva na dobu neurčitou vyhotovena žalobkyní dne 28.11.2020, a to mezi ní v pozici společnosti a žalovanou v pozici zákazníka označenou jménem, příjmením, rodným číslem, telefonem a emailem. V této smlouvě je uveden závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s limitem 5 000 Kč, žalovaná se pak touto smlouvou měla zavázat uhradit daný úvěr žalobkyni formou 12 měsíčních splátek po 508,90 Kč při RPSN 51,90% a zápůjční úrokovou sazbou 42,50% ročně. Pro případ prodlení je zde přitom upraveno právo žalobkyně ukončit či pozastavit oprávnění čerpat finanční prostředky, resp. snížit čerpání až do výše úvěrového limitu. Měsíční vyúčtování se pak mělo stát součástí vyúčtování k Twisto účtu. Pro případ prodlení žalované s plněním zde poté bylo upraveno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a na náhradu účelně vynaložených nákladů (5 dnů po splatnosti 150 Kč, 10 dnů po splatnosti 250 Kč, 15 dnů po splatnosti 350 Kč, 20 dnů po splatnosti 450 Kč, 25 dnů po splatnosti 550 Kč a 30 a víc dnů po splatnosti 650 Kč + 10% z dlužného vyúčtování) s tím, že v tomto případě žalobkyně vyzve žalovanou k dodatečné úhradě ve lhůtě min. 30 dnů, pokud však ani poté nedojde k úhradě, stane se úvěr posledním dnem poskytnuté dodatečné lhůty splatným. Za nedílnou součást této smlouvy pak byly označeny její přílohy. Tato smlouva poté měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku a měla nabýt platnosti a účinnosti podpisem obou stran. Smlouva však není podepsána žalovanou, ani není opatřena žádným kódem, je zde pouze uvedeno, že byl unikátní kód na telefonní číslo uvedené ve smlouvě zaslán 28.11.2020, přičemž byl elektronický soubor, v němž je tato smlouva obsažena ve formátu PDF vytvořen 28.11.2020.

15. Podle interního záznamu žalobkyně z čl. 136 žalobkyně eviduje zaslání kódu ohledně plánu splátek/ověření splátkového kalendáře na telefonní číslo uvedené ve smlouvě 28.11.2020 s textem„ [příjmení] ověrovací kod, kterym potvrdite rozlozeni platby do splátek, je: [číslo]“ 16. Podle přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu z čl. 16 byla tato příloha vyhotovena žalobkyní dne 28.11.2020 s tím, že částka jistiny, která byla čerpána z úvěrového rámce činí 1 839,10 Kč, počet měsíčních splátek je 6 ve výši 345,22 Kč, úroková sazba je 48,50 % ročně a RPSN je 61,03%. Příloha pak není podepsána žalovanou, ani není opatřena žádným kódem, je zde pouze uvedeno, že byl unikátní kód na telefonní číslo uvedené ve smlouvě zaslán 28.11.2020, přičemž byl elektronický soubor, v němž je tato smlouva obsažena ve formátu PDF vytvořen 28.11.2020.

17. Dle přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu z čl. 17 byla tato další příloha vyhotovena žalobkyní dne 30.11.2020 s tím, že částka jistiny, která byla čerpána z úvěrového rámce činí 2 045,16 Kč, počet měsíčních splátek je 12 ve výši 211,26 Kč, úroková sazba je 45,50 % ročně a RPSN je 56,37 %. Příloha pak není podepsána žalovanou, ani není opatřena žádným kódem, je zde pouze uvedeno, že byl unikátní kód na telefonní číslo uvedené ve smlouvě zaslán 30.11.2020, přičemž byl elektronický soubor, v němž je tato smlouva obsažena ve formátu PDF vytvořen 30.11.2020.

18. Dle objednávky na Twisto Snap provedené dne 14.12.2020 žalobkyně eviduje u žalované objednávku za 1 Kč pro nadaci Via: pomozte nevidomým žít život podle jejich volby.

19. Z kopie OP a ze selfie osoby držící OP žalované má soud za prokázané, že žalobkyně disponuje kopií OP žalované i její selfie s OP v ruce.

20. Dle vyúčtování za listopad r. 2020 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z listopadu v hodnotě 3538,98 Kč, poplatek za odložení z prosince 108 Kč a poplatky z prodlení vystavené v lednu a únoru 948 Kč a úhradu žalované ve výši 1 214 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.12.2021.

21. Dle zprávy ze dne 1.12.2020 žalobkyně eviduje z daného dne zaslání zprávy s informacemi k úhradě nákupů přes Twisto za uplynulý měsíc se splatností do 15.12.2020 na email uvedený ve shora specifikované smlouvě informací 22. Podle vyúčtování za prosinec r. 2020 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z prosince v hodnotě 2 568,68 Kč, poplatky z prodlení vystavené v lednu a únoru 907 Kč a smluvní pokutu 1 538,86 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.1.2021.

23. Podle vyúčtování za leden r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z ledna v hodnotě 211,26 Kč, smluvní pokutu vystavenou v únoru 335,94 Kč a poplatky z prodlení vystavené v únoru 278,24 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.2.2021.

24. Dle výpisu z SMS ze dne [číslo], ze dne 19.1.2021, ze dne 21.1.2021 žalobkyně eviduje zaslání SMS zprávy v daných dnech na telefonní číslo uvedené ve shora specifikované smlouvě, v níž došlo k připomenutí, že již mělo být zaplacené vyúčtování, resp. že se žalobkyni nepodařilo s žalovanou spojit.

25. Podle zprávy ze dne 18.1.2021, ze dne 19.1.2021, ze dne 21.1.2021 žalobkyně eviduje zaslání zprávy z daného dne na email uvedený ve shora specifikované smlouvě o tom, že včerejšího dne mělo být zaplacené vyúčtování 26. Dle zprávy ze dne 26.1.2021 a ze dne 31.1.2021 žalobkyně eviduje zaslání zprávy z daného dne na email uvedený ve shora specifikované smlouvě s informacemi pro zaplacení s tím, že je vyúčtování již 11, resp. 16 dnů po splatnosti, pročež došlo k naúčtování nákladů na vymáhání 529,40 Kč. Podle zprávy dne 5.2.2021, ze dne 10.2.2021, ze dne 15.2.2021, ze dne 19.2.2021 žalobkyně eviduje zaslání zprávy z daného dne na email uvedený ve shora specifikované smlouvě s informacemi pro zaplacení s tím, že doposud nebyla uhrazena platba za měsíční vyúčtování s tím, že došlo k navýšení nákladů na vymáhání.

27. Dle vyúčtování za únor r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z února v hodnotě 211,26 Kč, smluvní pokutu vystavenou v březnu 65,99 Kč a poplatky z prodlení vystavené v březnu 105,63 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.3.2021.

28. Dle výpisu z SMS ze dne 26.1.2021, ze dne 27.1.2021, ze dne 31.1.2021, ze dne 2.2.2021, ze dne 5.2.2021, ze dne 10.2.2021, ze dne 15.2.2021, ze dne 19.2.2021, ze dne 24.2.2021 žalobkyně eviduje zaslání SMS zprávy v daných dnech na telefonní číslo uvedené ve shora specifikované smlouvě, v níž došlo k připomenutí, že již mělo být zaplacené vyúčtování, resp. že se žalobkyni nepodařilo s žalovanou spojit.

29. Dle vyúčtování za březen r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z března v hodnotě 211,26 Kč, smluvní pokutu vystavenou v dubnu 268,91 Kč a poplatky z prodlení vystavené v dubnu 278,24 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.4.2021.

30. Podle zprávy ze dne 1.3.2021, ze dne 6.3.2021, ze dne 11.3.2021, ze dne 16.3.2021, ze dne 21.3.2021, ze dne 26.3.2021 a ze dne 29.3.2021 žalobkyně eviduje zaslání zprávy z daného dne na email uvedený ve shora specifikované smlouvě o tom, že doposud nebyla provedena platba za měsíční vyúčtování, došlo tak k navýšení nákladů na vymáhání.

31. Dle výpisu z SMS ze dne 1.3.2021, ze dne 6.3.2021, ze dne 11.3.2021, ze dne 15.3.2021, ze dne 16.3.2021, ze dne 21.3.2021 a ze dne 26.3.2021 žalobkyně eviduje zaslání SMS zprávy v daných dnech na telefonní číslo uvedené ve shora specifikované smlouvě, v níž došlo k připomenutí, že již mělo být zaplacené vyúčtování, resp. že se žalobkyni nepodařilo s žalovanou spojit.

32. Podle vyúčtování za duben r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z dubna v hodnotě 211,26 Kč, smluvní pokutu vystavenou v květnu 236,31 Kč a poplatky z prodlení vystavené v květnu 278,24 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.5.2021.

33. Podle vyúčtování za květen r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z května v hodnotě 211,26 Kč, smluvní pokutu vystavenou v červnu 77,63 Kč a poplatky z prodlení vystavené v červnu 105,63 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.6.2021.

34. Dle vyúčtování za červen r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky za červen v hodnotě 211,26 Kč, smluvní pokutu vystavenou v červenci 65,99 Kč a poplatky z prodlení vystavené v červenci 105,63 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.7.2021.

35. Podle vyúčtování za červenec r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky z července v hodnotě 211,26 Kč, smluvní pokutu vystavenou v srpnu 54,32 Kč a poplatky z prodlení vystavené v srpnu 105,63 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.8.2021.

36. Podle vyúčtování za srpen r. 2021 žalobkyně u žalované eviduje objednávky ze srpna v hodnotě 610,81 Kč, smluvní pokutu vystavenou v září 123,15 Kč a poplatky z prodlení vystavené v září 305,41 Kč. Splatnost byla stanovena na 15.9.2021.

37. Z interního záznamu žalobkyně ohledně fakturačních období z čl. 120 plyne, že žalobkyně u žalované eviduje úhradu 1 214 Kč, není zde však uvedeno kdy. kým a jakým způsobem mělo k platbě dojít. Zároveň z interních záznamů žalobkyně z čl. 121 vyplývá, jaké transakce žalobkyně u žalované eviduje jako transakce provedené prostřednictvím twisto karty, kdy se jedná o 23 transakcí u různých osob.

38. Dle dohody o splátkovém kalendáři žalobkyně dne 6.4.2021 sestavila dohodu o splátkovém kalendáři mezi ní a žalovanou, tato dohoda však není opatřena podpisem stran.

39. Z předžalobní výzvy a z příslušného potvrzení podání má soud za prokázané, že žalobkyně dne 20.12.2021 zaslala žalované předžalobní výzvu, v níž jí vyzvala k úhradě částky 14 048,25 Kč v rámci služby Twisto účet.

40. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

41. Žalobkyně disponuje se základními údaji žalované (jméno, příjmení, bydliště, kopie OP, její selfie s OP v ruce), zároveň eviduje údaje o tom, že má být žalovaná svobodná, bezdětná, její příjem má být 15 000 Kč měsíčně a její výdaje 10 000 Kč měsíčně. Totožnost žalované jako osoby jednající s žalobkyní v rámci uzavření daných smluv měla být dle úpravy registračního procesu nejprve v rámci registrace žalované na webových stránkách žalobkyně při zřizování zákaznického účtu ověřena poskytnutím kopie OP, selfie žalované, kdy měla v ruce držet svůj OP, a zadáním ověřovacího kódu z SMS. Jednotlivé smlouvy pak měly být ze strany žalované elektronicky podepsány prostřednictvím ověřovacích kódů z SMS zadaných v zákaznickém účtu. Žalobkyně přitom rovněž eviduje, že k poslednímu přihlášení žalované do jejího zákaznického účtu mělo dojít 23.11.2020. Zároveň žalobkyně disponuje se svými interními záznamy, ze kterých vyplývá, že si žalobkyně vyžádala výpis ze [příjmení] ohledně žalované.

42. Dne 23.11.2020 žalobkyně vypracovala smlouvu o Twisto účtu mezi ní v pozici společnosti a žalovanou v pozici zákazníka označenou jménem, příjmením, rodným číslem, telefonem a emailem, v níž je obsažen závazek žalobkyně poskytnout žalované na dobu neurčitou služby Twisto účtu s limitním rámcem 5 000 Kč Tyto služby přitom spočívají v oprávnění zákazníka čerpat finanční prostředky prostřednictvím realizace plateb za zboží a služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaná se za to naopak měla zavázat hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP s tím, že VOP stanoví výši zápůjční úrokové sazby a výši RPSN. Smlouva měla nabýt platnosti a účinnost dnem podpisu oběma smluvními stranami. Smlouva však není opatřena podpisem žalované, ani žádným kódem. Žalobkyně eviduje zaslání ověřovacího kódu na telefonní číslo uvedené v dané smlouvě dne 23.11.2020. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP a Ceník. V elektronické podobě byla tato smlouva v PDF vytvořena 13.4.2021, a to bez jakéhokoli elektronického podpisu.

43. Ve VOP a Ceníku je uvedeno, že je zřízení služby Twisto účet zdarma, vedení Twisto účtu podléhá poplatku dle zvoleného tarifu (0 Kč, 49 Kč a 99 Kč měsíčně). Služba Twisto účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb a přečerpání ve smyslu ZSÚ a tato služba je poskytována na dobu neurčitou. Pokud Zákazník vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí minimálně 10 % z hodnoty vyúčtování, pak dojde automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování Twisto účtu o 1 měsíc, a to i opakovaně. Zákazník si zvolí libovolnou částku, kterou si přeje uhradit (nejméně však 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování), a následně mu bude spočítán poplatek za prodloužení splatnosti zbývající části celkového vyúčtování Twisto účtu. Při platbě minimální částky 10 % z celkového vyúčtování uhradí za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc poplatek za odložení dle ceníku. Pokud Zákazník vyúčtování neuhradí řádně a včas, vzniká mu povinnost spolu s vyúčtováním uhradit rovněž následující plnění: zákonné úroky z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. či jiného právního předpisu účinného v okamžiku jejich uplatnění) za každý den prodlení, účelně vynaložené náklady, jejichž přehled a způsob výpočtu je uveden v čl. 9 až 9.5, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Zákazník v prodlení. Tato smluvní pokuta nesmí být vyšší než 200 000 Kč a nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a aktuálního limitního rámce. Je-li Zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv dluhu, který vůči žalobkyni má, 30 dní poté, co žalobkyně zákazníkovi zašle výzvu k úhradě tohoto dluhu, je celý úvěr poskytnutý na základě Smlouvy o Twisto účtu zesplatněn marným uplynutím této 30denní lhůty. Pokud Zákazník vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí minimálně 10 % z hodnoty vyúčtování, pak dojde automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování Twisto účtu o 1 měsíc, a to i opakovaně. Zákazník platí poplatek za odložení až v dalším kalendářním měsíci, dohromady s dalším měsíčním vyúčtováním. Jakýmkoliv prodlením vzniká Zákazníkovi povinnost uhradit žalobkyni, kromě částky, se kterou je v prodlení, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se odvíjí od délky prodlení platby Zákazníka, a zákonný úrok z prodlení.

44. Dne 28.11.2020 žalobkyně vyhotovila smlouvu o splátkovém limitu mezi ní v pozici společnosti a žalovanou v pozici zákazníka označenou jménem, příjmením, rodným číslem, telefonem a emailem. V této smlouvě je uveden závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s limitem 5 000 Kč, žalovaná se pak touto smlouvou měla zavázat uhradit daný úvěr žalobkyni formou 12 měsíčních splátek po 508,90 Kč při RPSN 51,90% a zápůjční úrokovou sazbou 42,50% ročně. Pro případ prodlení je zde přitom upraveno právo žalobkyně ukončit či pozastavit oprávnění čerpat finanční prostředky, resp. snížit čerpání až do výše úvěrového limitu. Měsíční vyúčtování se pak mělo stát součástí vyúčtování k Twisto účtu. Pro případ prodlení žalované s plněním zde poté bylo upraveno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a na náhradu účelně vynaložených nákladů (5 dnů po splatnosti 150 Kč, 10 dnů po splatnosti 250 Kč, 15 dnů po splatnosti 350 Kč, 20 dnů po splatnosti 450 Kč, 25 dnů po splatnosti 550 Kč a 30 a víc dnů po splatnosti 650 Kč + 10% z dlužného vyúčtování) s tím, že v tomto případě žalobkyně vyzve žalovanou k dodatečné úhradě ve lhůtě min. 30 dnů, pokud však ani poté nedojde k úhradě, stane se úvěr posledním dnem poskytnuté dodatečné lhůty splatným. Za nedílnou součást této smlouvy pak byly označeny její přílohy. Tato smlouva poté měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku a měla nabýt platnosti a účinnosti podpisem obou stran. Smlouva však není podepsána žalovanou, ani není opatřena žádným kódem, je zde pouze uvedeno, že byl unikátní kód na telefonní číslo uvedené ve smlouvě zaslán 28.11.2020. Žalobkyně přitom ve svých interních záznamech eviduje odeslání daného kódu na telefonní číslo uvedené ve smlouvě dne 28.11.2020. V elektronické podobě byla tato smlouva v PDF vytvořena 28.11.2020, a to bez jakéhokoli elektronického podpisu.

45. Téhož dne žalobkyně vyhotovila přílohu ke smlouvě o splátkovém limitu s tím, že částka jistiny, která byla čerpána z úvěrového rámce činí 1 839,10 Kč, počet měsíčních splátek je 6 ve výši 345,22 Kč, úroková sazba je 48,50 % ročně a RPSN je 61,03%. Příloha není podepsána žalovanou, ani není opatřena žádným kódem, je zde pouze uvedeno, že byl unikátní kód na telefonní číslo uvedené ve smlouvě zaslán 28.11.2020. V elektronické podobě byla tato příloha v PDF vytvořena 28.11.2020, a to bez jakéhokoli elektronického podpisu.

46. Dne 30.11.2020 žalobkyně vyhotovila přílohu ke smlouvě o splátkovém limitu s tím, že částka jistiny, která byla čerpána z úvěrového rámce činí 2 045,16 Kč, počet měsíčních splátek je 12 ve výši 211,26 Kč, úroková sazba je 45,50 % ročně a RPSN je 56,37 %. Příloha pak není podepsána žalovanou, ani není opatřena žádným kódem, je zde pouze uvedeno, že byl unikátní kód na telefonní číslo uvedené ve smlouvě zaslán 30.11.2020. V elektronické podobě byla tato smlouva v PDF vytvořena 30.11.2020, a to bez jakéhokoli elektronického podpisu.

47. Žalobkyně eviduje u žalované objednávku na Twisto Snap ze dne 14.12.2020, a to uhrazení 1 Kč pro nadaci Via: pomozte nevidomým žít život podle jejich volby. Dále pak žalobkyně eviduje u žalované jednotlivá vyúčtování za dobu od listopadu r. 2020 do srpna r. 2021 za v daných obdobích učiněné objednávky, v nichž je zároveň obsaženo i vyúčtování jednotlivých poplatků za odložení plateb a sjednaných poplatků z prodlení s úhradou vyúčtování – celkem se jednalo o služby za 9 575,17 Kč. Konečně žalobkyně eviduje množství emailových zpráv a SMS, které měly být z její strany odeslány na telefonní číslo uvedené ve smlouvě s výzvami k úhradě jednotlivých vyúčtování. Zároveň žalobkyně v daném vyúčtování za listopad r. 2020 a ve svých dalších interních záznamech eviduje úhradu 1 214 Kč u žalované.

48. Dne 20.12.2021 žalobkyně zaslala na jméno žalované předžalobní výzvu k úhradě žalované částky.

49. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z., zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace (ZSD) a eIDAS.

50. Ust. § 551 o.z. stanoví, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

51. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

52. Ust. § 562 odst. 1 - 2 o.z. uvádí, že je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

53. Podle § 7 ZSD lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

54. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

55. Ust. Čl. 3 bodu 9 až 12 eIDAS uvádí, že se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

56. Ust. Čl. 25 eIDAS uvádí, že nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

57. Podle čl. 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

58. Dle § 1731 o.z. musí být z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Osoba, které je nabídka určena, poté nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou (§ 1740 odst. 1 o.z.).

59. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

60. Podle § 1746 odst. 1 a 2 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

61. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

62. Dle § 2 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

63. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

64. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná.

65. Strany si mezi sebou mohou sjednat jakoukoli smlouvu, tj. i takovou smlouvu, která není zákonem přesně upravena, základní podmínkou však je, aby i tato smlouva byla uzavřena platně, tj. musí jednak splňovat základní požadavky kladené na dvoustranné právní jednání (co do osoby, vůle a jejího projevu), jednak musí obsahovat základní, esenciální náležitosti (označení stran a označení závazku daných stran). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla mezi ní a žalovanou uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby v podobě odkladu plateb za zboží a služby, jež si žalovaná objednala na e-shopech společností, které mají s žalobkyní sjednánu smlouvu o poskytování služeb twisto (smlouvu, na jejímž základě se tato společnost zavázala umožnit svým zákazníkům hradit sjednanou kupní cenu za zboží a služby prostřednictvím služby twisto poskytované žalobkyní, přičemž pohledávka této společnosti z titulu uhrazení kupní ceny byla postoupena ihned po uzavření kupní smlouvy na žalobkyni), a žalovaná se měla žalobkyni zavázat dané platby žalobkyni po jejich vyúčtování uhradit.

66. Daná smlouva měla být mezi stranami uzavřena elektronickou cestou prostředky komunikace na dálku, kdy měla smlouva nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu smlouvy oběma stranami. V řízení však nebylo dle názoru soudu řádně prokázáno, že byla daná smlouva uzavřena, nadto právě s žalovanou. Žalovaná totiž sice byla v dané smlouvě označena jménem, příjmením a dalšími jejími údaji, její totožnost jako jednající osoby, tedy osoby projevující vůli uzavřít s žalobkyní danou smlouvu za daných podmínek, však nebyla ze strany žalobkyně řádně ověřena, resp. tato skutečnost nebyla prokázána. Dle VOP měla být totožnost žalované ověřena kopií OP, selfie žalované s kopií OP a ověřovacím kódem zaslaným prostřednictvím SMS, přičemž žalobkyně disponuje s danou kopií i s daným selfie, řádně však podle soudu netvrdila, ani neprokázala, že došlo k ověření totožnosti žalované jako osoby právně jednající („ jednak zakládající zákaznický účet, jednak podepisující dané smlouvy“) prostřednictvím oněch potvrzujících kódů z SMS, když žalobkyně nikterak netvrdila ani neprokázala, že žalované zaslala určitý unikátní kód (s jeho řádným označením v tvrzení – tj. kdy, kde, jakým způsobem a s jakým zněním a že se jedná o unikátní kód toliko pro žalovanou pro daný úkon) a zejména, že daný tvrzený kód žalovaná k učinění daného úkonu užila (potvrzení své totožnosti, podepsání smluv) – k tomuto žalobkyně pouze tvrdila, že by jinak nedošlo k uzavření daných smluv, dle názoru soudu však toto ojedinělé tvrzení žalobkyně nepostačuje, nadto pak nebylo ani žádným způsobem prokázáno. Žádný z žalobkyní předložených dokumentů (smlouva o zřízení Twisto účtu, smlouva o splátkovém kalendáři, jednotlivé přílohy k danému kalendáři) pak není (ani v listinné ani v elektronické podobě) řádně opatřen určitým kódem. Konečně pak byla ona„ základní tvrzená smlouva o zřízení Twisto účtu“ v elektronické podobě ve formátu PDF vytvořena dle vlastností onoho souboru až 13.4.2021 (nikoli tedy v r. 2020, kdy mělo k uzavření této smlouvy dojít). Smlouva o splátkovém limitu a její přílohy pak sice byly v elektronické podobě vytvořeny dne 28.11.2020, resp. 30.11.2020, kdy žalobkyně tvrdila, že došlo k jejich uzavření, uvedené je ovšem v příkrém rozporu s dalšími interními záznamy žalobkyně, dle kterých se žalovaná na svůj zákaznický účet (ze kterého měly být smlouvy uzavírány a dále spravovány) naposledy přihlásila 23.11.2020, tj. několik dní předtím, než mělo prostřednictvím daného zákaznického účtu (zadáním unikátního kódu v tomto účtu) dojít k uzavření daných smluv.

67. Soud tak nemá za prokázané, že to byla právě žalovaná, kdo s žalobkyní dané smlouvy uzavřel. Tuto skutečnost přitom nelze dovodit ani z předložených objednávek u různých společností provozujícího e-shopy, ani z výpisů z účtu, když se jedná toliko o interní doklady žalobkyně, v nichž je nadto uvedeno pouze číslo zákazníka, označení zákazníka emailovou adresou a provedené transakce. Konečně uvedené není možné dovodit ani z jednotlivých záznamů o emailových zprávách a SMS, když se rovněž i zde jedná toliko o interní záznamy žalobkyně, které nikterak neprokazují odeslání daných zpráv ani neprokazují, že emailová adresa, resp. telefonní číslo, na které měly být zprávy odeslány, jsou žalované.

68. Dle názoru soudu tak nebylo v řízení prokázáno, že to byla právě žalovaná, kdo projevoval svou vůli danou smlouvu za daných podmínek uzavřít. Podle soudu tak v tomto případě nejsou splněny již základní zákonem stanovené podmínky pro platnost daného právního jednání, když nebylo v řízení prokázáno, že by v tomto případě právně jednala právě žalovaná, tj. že by projevila svou vůli tuto smlouvu za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem se žalobkyní uzavřít.

69. Nadto soud uvádí, že žalobkyně v řízení tvrdila, že byly dané smlouvy uzavřeny písemně v elektronické podobě, tedy prostředky komunikace na dálku, kdy byly podepsány unikátním SMS kódem, který zadala na webovém rozhraní žalovaná v rámci svého zákaznického účtu, jak je uvedeno výše, tedy že žalovaná dané smlouvy opatřila prostým elektronickým podpisem. Jak je však uvedeno výše, takovýto kód není připojen ani k jedné ze smluv, přičemž je samotná smlouva o zřízení Twisto účtu vytvořena v elektronické podobě až o několik měsíců později, než kdy mělo k jejímu uzavření dojít. K platnosti daných žalobkyní tvrzených písemných smluv (listinná podoba s podpisem žalované, jejíž existenci žalobkyně tvrdí) je tak třeba dle § 561 o.z., aby k ní účastníci připojili své popisy - elektronickým podpisem, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je přitom dle přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu čl. 26 eIDAS lze pak za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit rovněž zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii příslušného zákona podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li tedy být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v čl. 26 eIDAS, což se v tomto případě nestalo. Navíc předložené smlouvy (v listinné i elektronické podobě) neobsahují žádné podpisy (v elektronické podobě data, která by byla připojena k jiným datům v podobě smlouvy), a to ani žalobkyní tvrzený prostý elektronický podpis v podobě opatření unikátním kódem (v elektronické podobě data, která by byla připojena k jiným datům v podobě smlouvy)

70. Nadto soud uvádí, že dle jeho názoru dané dokumenty nesplňují ani požadavky § 562 o.z., když zde není nikterak patrné, že by záznamy údajů o daných právních jednáních v elektronickém systému byly spolehlivé, prováděly se systematicky a posloupně a byly chráněny proti změnám (o uvedeném totiž nesvědčí ani výše uvedená skutečnost o tom, že předmětná smlouva o zřízení Twisto účtu byla v elektronické podobě vytvořena až o několik měsíců později, než kdy mělo k jejímu uzavření dle tvrzení žalobkyně fakticky dojít), přičemž i zde je rozhodné, že žalovaná neopatřila ony smlouvy daným unikátním kódem, když žalobkyně soudu předložila pouze záznamy o tom, že měl být kód zaslán na určité telefonní číslo, nikterak však již netvrdila, ani neprokázala, že žalovaná dané kódy užila, jak je uvedeno výše.

71. Dané smlouvy tak nebyly uzavřeny podle soudu platně a účinně, jedná se tak o jednání nicotné. Strany tak nebyly touto smlouvou vázány, a žalovaná tak není povinna žalobkyni hradit žalované platby, ani žalované poplatky a smluvní pokutu. Co se týče žalovaných poplatků z prodlení, nemá soud v řízení ani za prokázané, že žalovaná žalobkyni požádala o odložení splatnosti zúčtovaných plateb, když je jedna úhrada toliko v rovině tvrzení žalobkyně (nebyla nikterak prokázána, když žalobkyně k tomuto soudu předložila toliko své interní záznamy a vyúčtování, ovšem i toto vyúčtování je toliko jí vytvořený dokument, u něhož nikterak nedoložila, že se dostal do sféry vlivu žalované), přičemž až na tomto základě by byla žalobkyně dle smlouvy (pokud by byla uzavřena platně a účinně) oprávněna požadovat od žalované poplatek za toto odložení. Žalobkyně tak v daných otázkách neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní.

72. Nadto poté soud uvádí, že žalobkyně rovněž v řízení nikterak neprokázala, že by před poskytnutím úvěru žalované řádně prověřila její úvěruschopnost, když k prokázání tohoto svého tvrzení soudu předložila toliko svůj interní záznam, v němž mají být uvedeny základní informace o žalované, včetně jejích osobních a majetkových poměrů (rovněž nepodepsaný ze strany žalované) a má zde být zachycena žádost žalobkyně o výpis ze [příjmení] (ovšem bez bližších údajů a závěrů z této žádosti). Z tohoto interního záznamu žalobkyně však není možné dovodit, jak uvádí žalobkyně, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích, včetně rozsahu její úvěrové angažovanosti a platební historie se současným užitím informací z dotazů z insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exekucí a [příjmení] – co se týče údajů ohledně osoby žalované, žalobkyni nikterak neprokázala, že se jedná o údaje poskytnuté právě žalovanou, přičemž nikterak netvrdila, ani neprokázala, že prověřila dané poskytnuté údaje (např. předložení pracovní smlouvy, doložení příjmů apod.), ani nedoložila získání informací ze shora uvedených databází. Spolehnutí se toliko na tvrzení žadatele (v tomto případě tvrzené žalované) však podle soudu nesplňuje předpoklady odborné péče v souladu s § 86 ZSÚ ve spojení s 2 odst. 1 písm. p/ zákona č. 634/1992 Sb. Předmětná smlouva by tak byla rovněž v souladu s § 588 o.z. neplatnou.

73. S ohledem na výše uvedený závěr o neplatnosti, resp. nicotnosti daného právního jednání z důvodu absence ověření totožnosti žalované jako osoby v tomto případě právně jednající a s tím spojené absence její vůle k uzavření daných smluv, se soud dále zabýval otázkou, zda na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně tím, že za ni žalobkyně plnila to, co měla po právu plnit sama žalovaná, a dospěl k závěru, že nikoli. Jednak nemá soud za prokázané, že to byla právě žalovaná, která učinila dané objednávky (soud nemá za prokázané řádné ověření totožnosti při uzavření daných smluv, na jejichž základě poté mělo dojít k daným objednávkám), jednak jsou dané objednávky toliko součástí interních záznamů žalobkyně (žalobkyně k prokázání učinění daných objednávek ze strany žalované soudu předložila toliko své interní záznamy, ze kterých není možné dovodit, že k daným objednávkám, resp. např. uzavření příslušných kupních smluv mezi danými stranami na určité zboží došlo, přičemž teprve uzavřením daných smluv mělo dojít k postoupení daných pohledávek z nich plynoucích na žalobkyni, nadto žalobkyně nikterak netvrdila ani neprokázala, že má s danými společnostmi, u kterých mělo dojít k daným objednávkám uzavřené smlouvy o postoupení, k tomu však již soud s ohledem na absenci prokázání rozhodných skutečností popsaných výše žalobkyni již v souladu s § 118a o.s.ř. nepoučoval s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení). Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že není možné uzavřít, že by se žalovaná na úkor žalobkyně nějakým způsobem bezdůvodně obohatila tím, že by za ni žalobkyně uhradila to, co měla po právu uhradit ona.

74. S ohledem na vše výše uvedené zdejší soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I).

75. O náhradě nákladů řízení rozhodl sodu dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalovaná plný úspěch ve věci, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení, žádné jí však nevznikly (výrok II).