19 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní titul Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 697 839,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 697 839,14 Kč s úrokem ve výši 2,7% ročně z částky 654 522,66 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 6,5% ročně z částky 43 316,48 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 654 522,66 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 43 316,48 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 101 312,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 697 839,14 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené úvěry. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o stavebním spoření, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo].

2. Na základě prvně uvedené smlouvy požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, kdy byla mezi stranami dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ve výši 700 000 Kč a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad ve výši 2 000 Kč a hradit žalobkyni úroky z poskytnutého meziúvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 341,67 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, resp. od [datum] ve výši 1 516,67 Kč, resp. od [datum] ve výši 1 575 Kč, a to na meziúvěrový účet [číslo]. Tento meziúvěr byl žalovaným plně vyčerpán, žalovaný však nehradil řádně a včas dohodnuté splátky a neprováděl ani dohodnuté vklady, žalobkyně proto od dané smlouvy dne [datum] odstoupila. Úvěr se tak stal splatným v plném rozsahu dne [datum], k tomuto dni dosahoval dluh 654 522,66 Kč. Žalovaný však na daný dluh ničeho neuhradil, žalobkyně se tak nyní po žalovaném domáhá úhrady tohoto dluhu spolu s úroky ve výši 2,7% ročně od [datum] a úrokem z prodlení od [datum].

3. Na základě druhé smlouvy požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, kdy byla mezi stranami dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad ve výši 546 Kč a hradit žalobkyni úroky z poskytnutého meziúvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 270,83 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, a to na meziúvěrový účet [číslo]. Tento meziúvěr byl žalovaným plně vyčerpán, žalovaný však nehradil řádně a včas dohodnuté splátky a neprováděl ani dohodnuté vklady, žalobkyně proto od dané smlouvy dne [datum] odstoupila. Úvěr se tak stal splatným v plném rozsahu dne [datum]. K tomuto dni dosahoval dluh 43 316,48 Kč. Žalovaný však na daný dluh ničeho neuhradil, žalobkyně se tak nyní po žalovaném domáhá úhrady tohoto dluhu spolu s úroky ve výši 6,5% ročně od [datum] a úrokem z prodlení od [datum].

4. Žalovaný se ve věci po celou dobu nevyjádřil.

5. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: <i>7. Prvně uvedená smlouva</i> 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření [číslo] VOP [číslo] soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o stavebním spoření s cílovou částkou 700 000 Kč, výši vkladu min. 1 000 Kč ročně, úrokovou sazbou z vkladů 0,5% ročně a úrokovou sazbou z úvěru 2,7 % ročně. Žalovaný se jí zavázal ukládat u žalobkyně sjednané vklady a žalobkyně se mu je zavázala spravovat za úhradu nákladů s tím spojených. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky VOP [číslo].

9. Z potvrzení o příjmu a z výpisu z bankovního účtu žalovaného (listiny založeny na čl. 7 – 9 p.v. spisu) plyne, že žalobkyně žalovaného požádala o doložení jeho příjmů a majetkové situace pro potřeby uzavření smlouvy o úvěru uvedené níže.

10. Ze smlouvy o úvěru [číslo] VOP [číslo] má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 700 000 Kč v rámci smlouvy o stavebním spoření [číslo] pro financování koupě domu a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad ve výši 2 000 Kč, hradit žalobkyni úroky z poskytnutého meziúvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 575 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru spolu s úrokem ve výši 2,7% ročně a poplatkem za vedení účtu 360 Kč. Mezi stranami přitom bylo dohodnuto, že úroková sazba může být změněna s tím, že tato změna bude žalovanému oznámena 3 měsíce přede dnem nastolení změny. Pro případ porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného pak bylo mezi stranami dohodnuto právo žalobkyně od dané smlouvy odstoupit. Přílohu [číslo] této smlouvy poté tvořil soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroků, kde je uvedeno, že k zahájení spoření bude přistoupeno [datum] a k zahájení hrazení pravidelných splátek ve výši 1 341,70 Kč dojde [datum].

11. Z žádosti ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni u čerpání meziúvěru ve výši 700 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že částku 699 000 Kč poukáže žalobkyně a 1 000 Kč zašle z účtu žalovaný.

12. Dle záznamů obsažených na druhé straně dané žádosti žalovaného ze dne [datum], z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne [datum], z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, z dokladů o transakci a z výpisu z meziúvěrového účtu poté plyne, že obě tyto částky byly vyčerpány dne [datum], přičemž byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván, aby za dobu červenec – srpen r. 2017 uhradil úroky 2 191,39 Kč a od září r. 2017, aby hradil měsíčně 1 341,67 Kč.

13. Podle přípisů o zvýšení úrokové sazby žalobkyně vystavila na jméno žalovaného několik upomínek, aby od května r. 2018 hradil splátku úroků ve výši 1 516,67 Kč a od února r. 2020 ve výši 1 575 Kč.

14. Podle výpisu z vkladového účtu žalovaný v r. 2017 a 2018 řádně prováděl měsíční vklady ve výši 2 000 Kč, v r. 2019 však neprovedl vklad v únoru, v říjnu a v listopadu. V r. 2020 poté provedl vklad v lednu.

15. Dle přípisu označeného jako Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] příslušné dodejky žalobkyně žalovanému dne [datum] oznámila, že z důvodu nehrazení dohodnutých splátek od dané úvěrové smlouvy odstupuje a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 658 097,96 Kč do [datum].

16. Z výzvy ze dne [datum] a příslušné dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. <i>17. Druhá smlouva</i> 18. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření [číslo] VOP [číslo] soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o stavebním spoření s cílovou částkou 50 000 Kč, výši vkladu min. 1 000 Kč ročně, úrokovou sazbou z vkladů 0,5% ročně a úrokovou sazbou z úvěru 6,5% ročně. Žalovaný se jí zavázal ukládat u žalobkyně sjednané vklady a žalobkyně se mu je zavázala spravovat za úhradu nákladů s tím spojených. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky VOP [číslo].

19. Z žádosti ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni u poskytnutí meziúvěru ve výši 50 000 Kč.

20. Z kontroly příjmů, potvrzení příjmu a ze mzdových listů žalovaného a z výpisu z jeho bankovního účtu (listiny založeny na čl. 27 p.v. - 34 spisu) plyne, že žalobkyně žalovaného požádala o doložení jeho příjmů a majetkové situace pro potřeby uzavření smlouvy o úvěru uvedené níže.

21. Ze smlouvy o úvěru [číslo] VOP [číslo] má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 50 000 Kč v rámci smlouvy o stavebním spoření [číslo] pro financování údržby domu a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad ve výši 546 Kč, hradit žalobkyni úroky z poskytnutého meziúvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 270,83 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru spolu s úrokem ve výši 6,50 % ročně a poplatkem za vedení účtu 360 Kč. Pro případ porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného pak bylo mezi stranami dohodnuto právo žalobkyně od dané smlouvy odstoupit. Přílohu [číslo] této smlouvy poté tvořil soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroků, kde je uvedeno, že k zahájení spoření bude přistoupeno [datum] a k zahájení hrazení pravidelných splátek ve výši 270,80 Kč dojde [datum].

22. Z žádosti ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni u čerpání meziúvěru ve výši 50 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet].

23. Dle záznamů obsažených na druhé straně dané žádosti žalovaného ze dne [datum], z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne [datum], z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, z dokladů o transakci a z výpisu z meziúvěrového účtu poté plyne, že obě daná částka byla vyčerpána dne [datum], přičemž byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván, aby za dobu říjen – listopad r. 2017 uhradil úroky 315,97 Kč a od září r. 2017, aby hradil měsíčně 270,83 Kč.

24. Podle výpisu z vkladového účtu žalovaný v r. 2017 a 2018 řádně prováděl měsíční vklady ve, v r. 2019 však provedl vklady toliko v lednu, dubnu, květnu, červenci a září. V r. 2020 poté již neprovedl žádný vklad.

25. Dle Poslední výzvy k úhradě a příslušné doručenky vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v rámci dané smlouvy ve výši 5083,76 Kč do [datum] s tím, že nedojde-li do daného dni k úhradě, žalobkyně od dané smlouvy k tomuto dni odstupuje.

26. Podle přípisu označeného jako Oznámení věřitele a příslušné dodejky žalobkyně žalovanému dne [datum] oznámila, že z důvodu nehrazení dohodnutých splátek došlo ke dni [datum] k jejímu odstoupení od smlouvy, přičemž žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, který dosahoval 43 316,48 Kč.

27. Z výzvy ze dne [datum] a příslušné dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

28. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: <i>29. Prvně uvedená smlouva</i> 30. Dne [datum] spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou 700 000 Kč, výši vkladu min. 1 000 Kč ročně, úrokovou sazbou z vkladů 0,5% ročně a úrokovou sazbou z úvěru 2,7 % ročně. Žalovaný se jí zavázal ukládat u žalobkyně sjednané vklady a žalobkyně se mu je zavázala spravovat za úhradu nákladů s tím spojených.

31. Následně žalovaný žalobkyni požádal o poskytnuté úvěru. Žalobkyně tak provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a poté s ním dne [datum] uzavřela smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 700 000 Kč v rámci výše uvedené smlouvy o stavebním spoření pro financování koupě domu a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad ve výši 2 000 Kč, hradit žalobkyni úroky z poskytnutého meziúvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 575 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru spolu s úrokem ve výši 2,7% ročně a poplatkem za vedení účtu 360 Kč. Pro případ porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného pak bylo mezi stranami dohodnuto právo žalobkyně od dané smlouvy odstoupit. Žalovaný požádal o čerpání tohoto meziúvěru téhož dne, k jeho vyplacení poté došlo [datum]. Žalovaný však řádně a včas nehradil dohodnuté vklady. Žalobkyně proto od dané smlouvy ke dni [datum] odstoupila, k tomuto dni přitom daný dluh dosahoval 658 097,96 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. <i>32. Druhá smlouva</i> 33. Dne [datum] spolu uzavřeli smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou 50 000 Kč, výši vkladu min. 1 000 Kč ročně, úrokovou sazbou z vkladů 0,5% ročně a úrokovou sazbou z úvěru 6,5% ročně. Žalovaný se jí zavázal ukládat u žalobkyně sjednané vklady a žalobkyně se mu je zavázala spravovat za úhradu nákladů s tím spojených.

34. Dne [datum] žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí dalšího meziúvěru ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně tak provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a poté s ním dne [datum] uzavřela smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 50 000 Kč v rámci dané smlouvy o stavebním spoření pro financování údržby domu a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad ve výši 546 Kč, hradit žalobkyni úroky z poskytnutého meziúvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 270,83 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru spolu s úrokem ve výši 6,50 % ročně a poplatkem za vedení účtu 360 Kč. Pro případ porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného pak bylo mezi stranami dohodnuto právo žalobkyně od dané smlouvy odstoupit. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o vyplacení předmětného meziúvěru, k jeho vyplacení přitom došlo [datum]. Žalovaný však řádně a včas nehradil dohodnuté vklady, žalobkyně proto od dané smlouvy ke dni [datum] odstoupila, k tomuto dni dosahoval dluh z dané smlouvy 43 316,48 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

35. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

36. Ust. § 419 o.z. stanoví, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

37. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

38. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

39. Dle 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou podle názoru soudu platně uzavřely dvě smlouvy o stavebním spoření, v rámci nichž žalovaný v pozici úvěrovaného uzavřel s žalobkyní v pozici úvěrujícího platně dvě smlouvy o úvěru, a to dne [datum] a dne [datum], když má soud za to, že žalobkyně řádně před uzavřením těchto smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného.

41. Prvně uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 700 000 Kč a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad ve výši 2 000 Kč, hradit žalobkyni úroky z poskytnutého meziúvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 575 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru spolu s úrokem ve výši 2,7% ročně a poplatkem za vedení účtu 360 Kč. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost řádně splnila, když danou částku na žádost žalovaného vyplatila, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas neprováděl dohodnuté vklady. Žalobkyně tak byla v souladu se smlouvou oprávněna od dané smlouvy odstoupit, čehož také ke dni [datum] využila. K danému dni přitom dosahoval dluh z této smlouvy 658 097,96 Kč. Žalobkyně má tak dle názoru soudu na úhradu neuhrané jistiny ve výši 658 097,96 Kč, přičemž však žalobkyně požaduje uhradit toliko 654 522,66 Kč spolu s platně sjednaným úrokem ve výši 2,7% ročně z částky 658 097,96 Kč, když žalobkyně tento úrok požaduje toliko z částky 654 522,66 a spolu s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (10% ročně), od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (tj. [datum]).

42. Druhou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se jí zavázal provádět na danou smlouvu pravidelný měsíční vklad 1 000 Kč ročně, úrokovou sazbou z vkladů 0,5% ročně a úrokovou sazbou z úvěru 6,5% ročně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost řádně splnila, když danou částku na žádost žalovaného vyplatila, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas neprováděl dohodnuté vklady. Žalobkyně tak byla v souladu se smlouvou oprávněna od dané smlouvy odstoupit, čehož také ke dni [datum] využila. K danému dni přitom dosahoval dluh z této smlouvy 43 316,48 Kč. Žalobkyně má tak dle názoru soudu na úhradu neuhrané jistiny ve výši 43 316,48 Kč, spolu s platně sjednaným úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 43 316,48 Kč, a spolu s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (10% ročně), od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (tj. [datum]).

43. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

44. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 27 914 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 11 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 55 500 Kč za 5 úkonů (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) dle §6, §7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 500 Kč za 5 úkonů ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 2 460 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. Hyundai I30 za 2 x 200 km (2x cesta [obec] – [obec] a zpět) při sazbě 6, 1514 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 589/2020 Sb. a náhrada za 12 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednání soudu po 100 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 12 738,60 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 101 312,60 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

45. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na odměnu za doplnění žaloby ze dne [datum], jelikož se jednalo o doplnění bez výzvy soudu, resp. o doplnění týkající se žaloby, která měla být podána úplná, dle soudu se tak jedná o úkon nadbytečný.

46. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.