19 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 268,02 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 7 268,02 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 7 268,02 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené poplatky a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 22.1.2020 uzavřeli smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP), ceník a obchodní podmínky (dále OP). K účinnosti dané smlouvy došlo dne 22.1.2020, když došlo k aktivaci Služeb. Žalovaný pak převzal sjednané zařízení dne 16.1.2020, žalovaný však řádně a včas nehradil vyfakturované částky, žalobkyně tak smlouvu vypověděla (výpověď byla žalovanému doručena 8.7.2020), přičemž ve výpovědi je uvedeno, jaká účastnická smlouva je vypovídána i předmětné číslo. V rámci výpovědi pak byl žalovaný vyzván k vrácení koncového zařízení do 30 dnů, žalovaný to však neučinil, žalobkyně mu tak vyfakturovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný pak žalobkyni neuhradil na základě zaslaných vyúčtování instalační poplatky 4 998 Kč, předmětnou smluvní pokutu 2 000 Kč ani poplatek za pronájem zařízení 270,02 Kč a neuhradil je ani po zaslání SMS výzev a předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se po celou dobu řízení ve věci nevyjádřil. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Dne 17.1.2020 spolu žalobkyně v pozici operátora a žalovaný v pozici zájemce uzavřeli Účastnickou smlouvu pevný internet vzduchem a [anonymizováno] [právnická osoba] TV [číslo] to na dvě účastnické smlouvy - účastnická smlouvy [číslo] na [anonymizováno] a účastnická smlouva [číslo] k číslu [číslo], oboje na 24 měsíců s počátkem dnem aktivace sjednané Služby s tím, že se tyto smlouvy posuzují samostatně, nezávisle, takže ukončení jedné z nich nemá vliv na platnost a účinnost ostatních. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP, OP, a Ceník. Pro případ porušení povinnosti žalovaného řádně a včas platit sjednané ceny za poskytnuté Služby si přitom strany sjednaly smluvní pokutu. Zároveň si strany sjednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na instalaci Služby, která je však podmíněna dodržením sjednané doby trvání dané smlouvy, jinak je žalovaný povinen tuto slevu žalobkyni vrátit. Strany se přitom dohodly na poskytnutí Služby T- [právnická osoba] TV S – Základ bez HDD se základní cenou instalace 2 599 Kč a podmíněnou slevou 2 400 Kč a pevný internet vzduchem S – Premium se základní cenou instalace 2 599 Kč a podmíněnou slevou 2 598 Kč s tím, že si sjednaly smlouvu o pronájmu na příslušná koncová zařízení na dobu neurčitou s nájemným splatným při splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy o pronájmu si přitom strany dohodly povinnost žalovaného na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení žalobkyni do 30 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení si pak strany sjednaly smluvní pokutu 2 000 Kč (Účastnická smlouva pevný internet vzduchem a [anonymizováno] [právnická osoba] TV [číslo] nastavení služeb).

5. Výše uvedená smlouva se přitom měla stát účinnou dnem aktivace Služeb. Žalobkyně pak měla právo tuto smlouvu vypovědět písemně s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky T-Box (podle toho, co nastane později), a to mimo jiné, pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů v souladu s dle čl. 2 [číslo] bod ii VOP (VOP).

6. Žalobkyně v rámci svých interních záznamů eviduje, že byla služba v této věci aktivována 22.1.2020 (interní záznam o aktivaci služby).

7. Aktivační poplatek za pevný internet vzduchem v režimu Premium dosahoval 2 000 Kč, měsíční nájemné pak činilo 50 Kč. Za [anonymizováno] [právnická osoba] TV byl poté aktivační poplatek 1 000 Kč v rámci zařízení bez HDD a měsíční nájemné bylo 50 Kč (Ceník).

8. V rámci výpisu služeb za období [číslo] 5.2.2020 žalobkyně eviduje na [číslo] aktivaci 22.1.2020, v rámci SATTV01184337 pak za dané období neeviduje ničeho (podrobný výpis).

9. Dne 6.3.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování služeb za dobu od 6.2. do 5.3.2020 znějící na 1 057,01 Kč se splatností do 20.3.2020, kdy mimo jiné požadovala uhradit za pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] TV Základ 41,33 Kč a poplatek za pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem 41,32 Kč (vyúčtování [číslo] souhrnný přehled plateb, přehled služeb). Žalobkyně přitom v rámci své interní databáze eviduje doručení této faktury žalovanému dne 10.3.2020 (výpis z interní databáze).

10. Dne 9.3.2020 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě 663,52 Kč v rámci daňového dokladu [číslo] (výzva k plnění).

11. Dne 6.4.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování služeb za dobu od 6.3. do 5.4.2020 znějící na 2 257 Kč se splatností do 20.4.2020, kdy mimo jiné požadovala uhradit za pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] TV Základ 41,32 Kč a poplatek za pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem 41,33 Kč (vyúčtování [číslo] souhrnný přehled plateb, přehled služeb). Žalobkyně přitom v rámci své interní databáze eviduje doručení této faktury žalovanému dne 9.4.2020 (výpis z interní databáze).

12. Dne 6.5.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování služeb za dobu od 6.4. do 5.5.2020 znějící na 3 977, 583 Kč se splatností do 20.5.2020, kdy mimo jiné požadovala uhradit za pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] TV Základ 28,93 Kč a poplatek za pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem 28,92 Kč (vyúčtování [číslo] souhrnný přehled plateb, přehled služeb). Žalobkyně přitom v rámci své interní databáze eviduje doručení této faktury žalovanému dne 5.6.2020 (výpis z interní databáze).

13. Dne 29.6.2020 žalobkyně na jméno žalovaného vyhotovila listinu označenou jako„ Výpověď účastnických smluv, s resp. věc: výpověď Účastnické smlouvy. V této listině žalobkyně uvedla, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky z Účastnické smlouvy, proto ji žalobkyně vypovídá dle čl. 2 [číslo] bod ii VOP s tím, že dluh dosahuje 4 365 Kč a vyplývá ze shora specifikovaných vyúčtování a z vyúčtování [číslo] s tím, že výpověď nabyde účinnosti po uplynutí 30denní výpovědí doby ode dne doručení výpovědi (výpověď). K prokázání odeslání této výpovědi žalovanému předložila žalobkyně výpis z interní databáze, z ní však vyplývá pouze to, že žalobkyně eviduje u BarCode [číslo], č. vyúčtování NB [číslo] doručovatele Česká pošta a vytvoření 8.7.2020 v 7:00:14 (výpis z interní databáze).

14. Dne 22.9.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování smluvní pokuty 2 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo nevrácení jeho příslušenství či součástí v rámci účastnické smlouvy [číslo] název zařízení KAON NA1170. (vyúčtování [číslo] pokuty).

15. Dne 31.5.2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě dluhu 15 425,53 Kč vzniklého v souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] (předžalobní upomínka, poštovní podací arch).

16. Dne 8.9.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného vrubopis na doúčtování slevy k poplatku za [právnická osoba] znějící na 2 400 Kč se splatností do 22.9.2020 (opravný daňový doklad [číslo]). Téhož dne pak žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vrubopis na slevu z poplatku za instalaci Služby k telefonnímu číslu [číslo] znějící na 2 598 Kč (opravný daňový doklad [číslo]).

17. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

18. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle § 1746 odst. 1 a 2 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalobkyně v pozici operátora a žalovaný v pozici klienta platně uzavřeli dvě účastnické smlouvy a to účastnickou smlouvy [číslo] na SATTV011843327 a účastnickou smlouvu [číslo] k číslu [číslo], oboje na 24 měsíců s počátkem dnem aktivace sjednané Služby. V rámci daných smluv přitom mezi stranami došlo rovněž k uzavření smlouvy o pronájmu na koncová zařízení, ve smlouvě samotné však absentuje označení daných zařízení, přičemž v řízení nebylo ze strany žalobkyně ani po poučení soudu dle § 118a o.s.ř. řádně tvrzeno, ani prokázáno, o jaké koncové zařízení se jedná a zda, kdy a jakým způsobem bylo žalovanému předáno. Žalobkyně pak v řízení tvrdila, že k účinnosti této smlouvy došlo ke dni 22.1.20 [číslo], když došlo k aktivaci příslušné služby, k tomuto svému tvrzení však žalobkyně předložila toliko záznam z interní databáze, z tohoto záznamu má však soud za to, že aktivace dané služby nelze dovodit, když se jedná právě toliko o interní záznam žalobkyně. Nadto žalobkyně tvrdila, že žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané vyúčtování, když soudu předložila jednotlivá jí vystavená vyúčtování, ani po poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř. odst. 1 a 3 o.s.ř. však řádně neprokázala, že byla tato vyúčtování žalovanému řádně odeslána, když soudu k prokázání tohoto tvrzení předložila opětovně toliko výpis ze své interní databáze, dle názoru soudu však není možné z tohoto důkazu uvedené dovodit, když se jedná pouze o interní záznam žalobkyně. Žalobkyně dále tvrdila, že danou smlouvu následně vypověděla, protože žalovaný nehradil sjednaná vyúčtování řádně a včas, když byl v prodlení s plněním delším než 90 dnů, přičemž k tomuto svému tvrzení soudu po poučení dle § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. předložila jednak shora specifikovaná vyúčtování, výpověď ze dne 29.6.2020 a k prokázání jejího odeslání soudu předložila opětovně výpis ze své interní databáze. Dle názoru soudu však z uvedených žalobkyní předložených důkazů nelze dovodit, že žalobkyni vzniklo právo na výpověď dané smlouvy, když soud nemá za prokázané, že byla jednotlivá vyúčtování žalovanému řádně odeslána (viz výše), pročež nelze učinit závěr, že byl žalovaný s jejich úhradou v prodlení v délce 90 dnů. Rovněž pak nemá soud za prokázané, že byla tato výpověď (tj. jednostranné právní jednání žalobkyně vůči žalovanému) učiněno účinně, když nemá za prokázané, že by byla žalovanému řádně odeslána, když tuto skutečnost není možné dovodit toliko z interního záznamu žalobkyně, nadto ze záznamu, v němž je uvedeno toliko označení BarCode [číslo], č. vyúčtování NB [číslo] doručovatele Česká pošta a vytvoření 8.7.2020 v 7:00:14, což se nikterak neshoduje s označením výpovědi. Nadto má soud za to, že je listina označená jako„ Výpověď účastnických smluv neurčitá, když v ní zcela absentuje označení, resp. uvedení toho, která smlouva má být tímto právním jednáním ukončena, když je zde uvedeno toliko, že se tímto smlouva vypovídá a dále následuje toliko přehled neuhrazených částek, přičemž je však v samotné účastnické smlouvě uvedeno, že se jedná o dvě účastnické smlouvy, které jsou na sobě zcela nezávislé. Dále žalobkyně tvrdila, že jí vzniklo právo na úhradu podmíněné slevy za instalaci, ani po poučení soudu dle § 118a o.s.ř. však dle názoru soudu řádně netvrdila a neprokázala, že jí právo na vrácení danýách slev vzniklo, když v řízení nebylo řádně prokázáno, že by daná smlouva byla ukončena předčasně, tj. před uplynutím 24 měsíců, když nebylo v řízení prokázáno, že došlo k řádné výpovědi dané smlouvy. Konečně žalobkyně v řízení tvrdila, že jí vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení po ukončení smlouvy, ani po poučení soudu dle § 118a o.s.ř. však dle názoru soudu řádně netvrdila a neprokázala, že jí právo na danou smluvní pokutu vzniklo, když jak je uvedeno výše, nebylo řádně tvrzeno a prokázáno, o jaké koncové zařízení se jedná a zda, kdy a jakým způsobem bylo žalovanému ze strany žalobkyně předáno. Nadto nebylo v řízení prokázáno, že žalobkyni vzniklo právo danou smlouvu vypovědět, pročež nebylo rovněž řádně prokázáno, že byla daná smlouva řádně ukončena a že tedy žalobkyni vzniklo právo na vrácení daného koncového zařízení, resp. právo požadovat pro nevrácení smluvní pokutu. Žalobkyně tak v těchto otázkách podle soudu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pročež bylo namístě žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I).

23. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto v souladu s §142 o.s.ř., když byl žalovaný ve věci v plném rozsahu úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly (výrok II).