19 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 190 000 Kč, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 190 000 Kč s tím, že je tuto povinnost oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje prvním měsícem po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek tak, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka řádně a včas, stane se splatným dluh v celé zbývající výši.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 270 Kč s tím, že je tuto povinnost oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje prvním měsícem po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek tak, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka řádně a včas, stane se splatným dluh v celé zbývající výši. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 190 000 Kč s tím, že se jedná o neuhrazené poplatky v souvislosti se zanecháním studia žalované ke dni 30.3.2022, a to administrativní poplatek 3 x 10 000 Kč za nesplnění podmínek cenové úrovně Klasik v 1.-3 ročníku, doplatek do cenové úrovně Premium za 1. ročník ve výši 40 000 Kč a studijní poplatky a doplatky do cenové úrovně Premium za 2-3. ročník studia ve výši 120 000 Kč. Žalovaná byla ze strany soudu v souladu s § 114b o.s.ř. vyzvána, aby se v dané věci ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila. Předmětná výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne 17.8.2022, lhůta k vyjádření tak skončila ke dni 16.9.2022. Dne 19.8.2022 bylo soudu doručeno podání žalované, v němž uvedla, že její zájem o studium měl jasně motivovaný záměr (ukončit studium bakalářskou zkouškou a díky vyšší kvalifikaci získat lepší a lépe placené zaměstnání), kdy studium dopředu řádně a zodpovědně zvážila na základě ekonomické situace a jejích finančních možností v r. 2021, kdy měla pracovní poměr na dobu neurčitou a zažádala si o kontokorent ve výši 10 000 Kč pro případ nečekaných vydání, takže udělala maximum pro možnost studia, ač byla jako samoživitelka dvou dětí finančně omezená. V lednu r. 2022 se však začala neúměrně navyšovat inflace a ceny, kdy žalovaná nebyla schopna na dané změny reagovat jinak, než ukončením studia. Tato jí nezaviněná, nečekaná a neovlivnitelná situace, se kterou nemohla dopředu kalkulovat a už vůbec ne při podpisu smlouvy v dubnu r. 2021, jí tak nyní hrozí zničit život uvržením do dluhové pasti, ze které se nebude schopna dostat. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Žalobkyně svůj nárok v souladu s § 1746 o.z. uplatnila a žalovaná svým vyjádřením v průběhu řízení žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu uznala, přičemž se dle názoru soudu nejedná o situaci upravenou v § 165n o.z. Jelikož se zároveň nejedná o věc, v níž by nebylo možno uzavřít a schválit smír účastníků řízení (§ 99 odst. 1 o. s. ř.) a nebyl zjištěn ani jiný nedostatek podmínek řízení, bylo povinností soudu rozhodnout o celém předmětu řízení bez provádění důkazů dle § 153a odst. 1 o. s. ř. a nároku uplatněnému v žalobě v celém rozsahu vyhovět. Jednání ve věci pak nebylo třeba nařizovat (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Soud přitom ve věci zohlednil tvrzení žalované ohledně jejích poměrů, které žalovaná doložila potvrzením zaměstnavatele, potvrzením o kontokorentu a přehledem plateb, i souhlas žalobkyně a žalované umožnil uhradit tento dluh formou splátek v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když přihlédl k výši dluhu, právu žalobkyně na jeho úhradu, postoji žalované k věci i jejím finančním možnostem. Soud dospěl k závěru, že je třeba jí poskytnout možnost dobrovolného splnění povinnosti, tj. plnění v měsíčních platbách, které snáze bude moci splnit, než úhradu celého dluhu naráz. Tím bude dána možnost žalované vyhnout se případnému exekučnímu řízení a dalšímu nárůstu jejího dluhu. Na druhou stranu je však zároveň nutno zajistit i právo žalobkyně na co nejrychlejší uspokojení její pohledávky, proto byla výše jednotlivých splátek stanovena na 5 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek 7 600 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 8 700 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 26 100 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 5 670 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 40 270 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na výše uvedené přitom soud postupoval i v tomto případě v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. a žalované umožnil uhradit tuto náhradu nákladů formou splátek ve výši 1050 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek (výrok II). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Způsobilým odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jímž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.