19 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené odevzdat žalobkyni pozemek p. č. st. 213 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rodinný dům [adresa] v obci [obec], a pozemek [parcelní číslo] – zahrada, vše evidované na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 534 Kč výši, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vyklizení a předání ve výroku I tohoto rozsudku specifikovaných nemovitostí (dále nemovitosti). Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem daných nemovitostí, přičemž s žalovaným dne 31.3.2021 uzavřela na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021 smlouvu o pronájmu těchto nemovitostí, jíž se zavázala přenechat je žalovanému do užívání a žalovaný se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však neuhradil sjednané nájemné za měsíce červen, červenec a srpen r. 2021, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě daného dluhu. Jelikož ale žalovaný ani poté dluh na nájemném neuhradil, žalobkyně danou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby – nájemní vztah tak skončil dnem doručení dané výpovědi žalovanému (9.9.2021). Od následujícího dne tak žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání daných nemovitostí, žalovaný je však stále i přes zaslanou předžalobní výzvu užívá.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

5. Dle výpisu z CEO je žalovaný od 12.3.2007 rozvedený.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že je žalobkyně vlastníkem daných nemovitostí (vlastnické právo k nim nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 31.3.2021, právní účinky vkladu nastaly ke dni 7.4.2021).

7. Podle smlouvy o nájmu domu spolu žalobkyně v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli dne 31.3.2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání předmětné nemovitosti za účelem zajištění bydlení a žalovaný se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně splatné do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Smlouva přitom byla sjednána na dobu od 15.5.2021 do 31.12.2021 a strany si mimo jiné ujednaly i vyloučení automatické prolongace nájmu. Konečně bylo mezi stranami ujednáno, že platnosti nabyde daná smlouva dnem podpisu oběma stranami a účinnosti dnem právních účinků vkladu vlastnického práva k daným nemovitostem ve prospěch žalobkyně.

8. Dle výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 17.8.2021 a příslušného poštovního podacího archu ze dne 18.8.2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku na nájemném ve výši 60 000 Kč plynoucím ze shora specifikované smlouvy do 25.8.2021, když žalovaný žalobkyni neuhradil nájemné za červen až srpen r. 2021.

9. Z výpovědi ze smlouvy o nájmu domu ze dne 27.8.2021, z příslušného podacího lístku ze dne 30.8.2021 a ze Sledování zásilek má soud za prokázané, že byla žalovanému dne 9.9.2021 doručena výpověď žalobkyně shora specifikované nájemní smlouvy. Výpověď byla odůvodněná tím, že žalovaný porušil své smluvně stanovené povinnosti zvlášť závažným způsobem, když po dobu červen až srpen r. 2021 nehradil stanovené nájemné a dluh na nájemném neuhradil ani na výzvu, v níž byl poučen o následcích neuhrazení, pročež žalobkyně danou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, vyzvala jej k vyklizení daných nemovitostí a k jejich předání žalobkyni do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu a zároveň jej poučila i o právu podat vůči této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 22.10.2021 a z podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že daného dne zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

12. Žalobkyně je vlastníkem shora specifikovaných nemovitostí. Dne 31.3.2021 spolu žalobkyně v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala dané nemovitosti do užívání žalovanému za účelem zajištění bydlení a žalovaný se za to žalobkyni zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně k 5. dni příslušného měsíce. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021, přičemž byla dohodou stran vyloučena její automatická prolongace.

13. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za dobu od června do srpna r. 2021, žalobkyně jej tak přípisem ze dne 17.8.2021 vyzvala k úhradě daného dluhu do 25.8.2021. Žalovaný daný dluh na nájemném v dané lhůtě neuhradil, proto žalobkyně dne 27.8.2021 předmětnou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby a žalovaného vyzvala k vyklizení a předání daných nemovitostí ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení výpovědi, přičemž žalovaného i řádně poučila o možnosti podat námitky vůči výpovědi či žalobu na určení neoprávněnosti dané výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena 9.9.2021. Žalovaný je přitom od 12.3.2007 rozvedený. Dne 22.10.2021 pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

15. Dle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

16. Podle § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

17. Ust. § 2291 odst. 1 o.z. stanoví, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

18. Dle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

19. Podle odst. 3 téhož ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

20. Ust. § 2292 o.z. uvádí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

21. Dle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

23. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala, že je vlastníkem daných nemovitostí, a je tedy ve věci aktivně legitimována. Dne 31.3.2021 přitom spolu žalobkyně v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce platně uzavřeli smlouvu o nájmu těchto nemovitostí, když ujednání této smlouvy nebránilo, že v dané době ještě žalobkyně nebyla vlastníkem daných nemovitostí, když byla účinnost dané smlouvy dle dohody stran sjednána právě až k tomuto dni. Smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021, tj. na dobu, kdy již žalobkyně byla vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit řádně a včas nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně, a to vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému umožnila za účelem uspokojení bytových potřeb dané nemovitosti užívat, žalovaný však řádně a včas neuhradil sjednané nájemné za dobu od června do srpna r. 2021, tj. za tři měsíce, čímž zvlášť závažným způsobem porušil své povinnost v pozici nájemce. Žalobkyně pak žalovaného řádně v přiměřené době vyzvala k nápravě, když jej vyzvala k úhradě dluhu na nájemném, žalovaný však na danou výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně tak využila svého práva a danou smlouvu o nájmu v souladu se zákonem platně vypověděla, když danou výpověď učinila písemně, ve výpovědi řádně specifikovala důvod výpovědi (resp. v ní uvedla, v čem spatřuje ono zvlášť závažné porušení daných povinností nájemce), řádně žalovaného poučila o možnosti vznést námitky i podat příslušnou žalobu a řádně výpověď žalovanému dne 9.9.2021 doručila. Tímto dnem tak byla ze strany žalobkyně smlouva řádně vypovězena, daného dne tak předmětná smlouva skončila a žalovaný byl povinen dané nemovitosti ve lhůtě jednoho měsíce vyklidit a vyklizené je odevzdat žalobkyni, když mu již nesvědčilo žádné právo k jejich užívání. Jelikož to však žalovaný ve stanovené lhůtě neučinil, je žalobkyně oprávněná domáhat se z titulu svého vlastnického práva k daným nemovitostem a jeho ochrany jejich vyklizení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). Výkonu tohoto práva by pak soud nemohl poskytnout ochranu pouze v případě, kdy by byl v rozporu s dobrými mravy či v případě, kdy by se jednalo o zjevné zneužití tohoto práva (blíže Rc 6/2009). V tomto případě, však soud ničeho takového neshledal, když žalovaný ani přes výzvy nehradil stanovené nájemné a když mu byla podle názoru soudu poskytnuta ze strany žalobkyně přiměřená doba k nápravě i k vyklizení. Lhůta k vyklizení byla poté soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v základní délce 15 dnů s ohledem na dobu, po kterou jsou již dané nemovitosti neoprávněně ze strany žalovaného užívány, resp. s ohledem na délku již ze strany žalobkyně poskytnuté lhůty k vyklizení.

24. Nadto soud uvádí, že i kdyby nebyla daná smlouva ze strany žalobkyně řádně vypovězena, tak by skončila ke dni 31.12.2021 s ohledem na dohodu stran o době určité účinnosti dané smlouvy a na jejich dohodu o vyloučení její automatické prolongace - od 1.1.2022 by tak žalovaný dané nemovitosti užíval i tak bez právního důvodu.

25. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto v souladu s § § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 4 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle §6, §9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 134 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 6 534 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byly zastoupeny ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k úhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř..