19 C 93/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní titul Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , Francouzská republika jednající prostřednictvím právnická osoba , IČO číslo sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 40 753,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 753,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 38 648,64 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že je tuto povinnost oprávněna splnit v měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 359,50 Kč s tím, že je tuto povinnost oprávněna splnit k rukám zástupce žalobkyně v měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 40 753,51 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela v elektronické podobě smlouvu o revolvingovém úvěru, při jejímž sjednání byla žalobkyně zastoupena prodejcem zboží [právnická osoba] a jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná postupně z poskytnutého úvěru ke dni [datum] vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 46 350 Kč v rámci dvou druhá čerpání – 1. Komfort čerpání, 2. Extra čerpání. V rámci Komfort čerpání se žalovaná zavázala splatit danou část úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, s úvěrovým rámcem 45 000 Kč a úrokovou sazbou 22,68% ročně. V rámci extra čerpání se žalovaná zavázala úvěr ve výši 5 377 Kč uhradit 24 splátkami ve výši 269 Kč při pevné úrokové sazbě 18,21%. Obě tyto splátky přitom měly být hrazeny souhrnnou platbou do 17. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem, ve kterém byly peníze čerpány. Žalovaná však tyto splátky řádně a včas nehradila, když od okamžiku splatnosti splátky ve výši 2 000 Kč dne [datum] hradila nadále pouze 500 Kč, čímž se dostávala každý měsíc do prodlení se zbývající částkou splátek a celkově narůstalo její saldo, které žalovaná [datum] vyrovnala. Od splátky splatné ke dni [datum] však opět namísto 2 000 Kč měsíčně hradila 500 Kč měsíčně, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 298,67 Kč. Žalobkyně pak od dané smlouvy ke dni [datum] odstoupila a úvěr zesplatnila. K tomuto dni se dluh skládal z dlužné jistiny 37 549,97 Kč, z úroků 2 104,87 Kč, poplatku za odeslání upomínky 800 Kč a smluvní pokuty 298,67 Kč. Žalovaná však na daný dluh ani přes zaslání předžalobní upomínky ničeho neuhradila. Žalobkyně přitom souhlasila s úhradou daného dluhu formou splátek ve výši 1 500 2000 Kč měsíčně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že dohodnuté splátky ve výši 745 Kč hradila podle domluvy včas. Jednou jí však přišel dopis o měsíční splátce v celkové výši 2 325 Kč, nadále však platila 500 Kč, protože na částku 2 325 Kč nebyla domluva. Uvedla, že je ochotna hradit 500 Kč měsíčně s ohledem na svůj zdravotní stav ([anonymizována tři slova] s [anonymizována dvě slova]).

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

4. Ze smlouvy o spolupráci, výpisu z obchodního rejstříku a oznámení o přeshraniční fúzi vyplývá, že si žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. dohodly dne [datum] spolupráci při poskytování úvěrů žalobkyně osobám k nákupu zboží a služeb [právnická osoba] s.r.o., kdy si mimo jiné dohodly oprávnění dané společnosti jednat za žalobkyni při sjednávání úvěrových smluv.

5. Z nesporných tvrzení stran, z Informací o zprostředkovateli, z formuláře pro standardní informace, z kopie OP žalované, z kopie rodného listu žalované a ze smlouvy o revolvingovém úvěru má soud za prokázané, že spolu žalovaná a žalobkyně zastoupená [právnická osoba] s.r.o. uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr se dvěma formami čerpání. První formou čerpání bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 45 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,68%, RPSN 29,14 % s úhradou formou měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatných do 17. dne v měsíci. Druhou formou čerpání bylo poskytnutí úvěru ve výši 5 377 Kč na zakoupení zboží Hobby a zahrada s úrokem 18,21% ročně a RPSN 19,981% s úhradou formou 24 měsíčních splátek po 269 Kč splatných do 17. den v měsíci. Zároveň si strany pro případ řádného nesplacení úvěru sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, jednorázovou náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a jednorázový poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. Za nedílnou součást dané smlouvy byly označeny všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky. Dle těchto podmínek je žalobkyně oprávněna od dané smlouvy písemně odstoupit, dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, kdy bylo dohodnuto, že účinnost odstoupení nastane koncem následujícího měsíce po doručení odstoupení.

6. Z přehledu plateb plyne, že žalovaná daný úvěr čerpala, přičemž od ledna r. 2020 měla hradit v rámci úvěrového rámce splátku ve výši 2 000 Kč měsíčně, žalovaná však hradila toliko 500 Kč, čímž jí narůstalo saldo. Ke dni [datum] tak dlužná jistina dosahovala 37 549,97 Kč, úroky 2 104,87 Kč a poplatek za odeslání upomínky a nákladů na vymáhání 800 Kč.

7. Dle přípisu ze dne [datum] žalobkyně vystavila daného dne na jméno žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 12 803 Kč s tím, že jinak od dané smlouvy o revolvingovém úvěru odstoupí.

8. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odstoupila od dané smlouvy o revolvingovém úvěru, jelikož žalovaná řádně a včas nehradila dohodnuté splátky, s tím, že úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné jistiny 37 549,97 Kč, úroků 2 104,87 Kč, poplatku za odeslání upomínky 800 Kč a smluvní pokuty 299 Kč.

9. Podle předžalobní upomínky a příslušného poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] zaslal žalované předžalobní upomínku, v níž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné jistiny 37 549,97 Kč, úroků 2 104,87 Kč, poplatku za odeslání upomínky 800 Kč a smluvní pokuty 299 Kč.

10. Na základě nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Žalovaná a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr se dvěma formami čerpání. První formou čerpání bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 45 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,68% a RPSN 29,14 % s úhradou formou měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatných do 17. dne v měsíci. Druhou formou čerpání bylo poskytnutí úvěru ve výši 5 377 Kč na zakoupení zboží Hobby a zahrada s úrokem 18,21% ročně a RPSN 19,981% s úhradou formou 24 měsíčních splátek po 269 Kč splatných do 17. den v měsíci. Zároveň si strany pro případ řádného nesplacení úvěru sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, jednorázovou náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a jednorázový poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. Žalobkyně přitom byla oprávněna od dané smlouvy písemně odstoupit, dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.

12. Žalovaná úvěr v rámci obou forem čerpání čerpala, od ledna r. 2020 poté měla v souladu se smluvním ujednáním hradit v rámci úvěrového rámce splátku ve výši 2 000 Kč měsíčně, žalovaná však hradila pouze 500 Kč. Ke dni [datum] tak dlužná jistina dosahovala dlužná jistina 37 549,97 Kč, úroky 2 104,87 Kč a poplatek za odeslání 2 upomínek 800 Kč.

13. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním do prodlení, když pravidelně hradila nižší částku, žalobkyně od dané smlouvy dne [datum] odstoupila, účinnost daného odstoupení přitom nastala [datum]. Ke dni odstoupení dosahovala dlužná jistina 37 549,97 Kč, úroky 2 104,87 Kč, poplatky za odeslání upomínky 800 Kč a smluvní pokuta 299 Kč.

14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

17. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

18. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaná v pozici úvěrovaného a žalobkyně v pozici úvěrujícího uzavřely platně smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr se dvěma formami čerpání. V rámci první formy čerpání se přitom žalovaná zavázala úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč uhradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatných do 17. dne v měsíci, resp. formou 24 měsíčních splátek po 269 Kč splatných do 17. den v měsíci, a to spolu se shora specifikovanými poplatky a úroky. Žalovaná však nehradila dané splátky řádně a včas, když měla od ledna r. 2020 povinnost hradit splátku na úvěrový rámec ve výši 2000 Kč, hradila však pouze 500 Kč měsíčně, čímž se dostala do prodlení se zbývající částí splátky. Žalobkyni tak vzniklo v souladu se smlouvou právo od dané smlouvy odstoupit, což s účinností od [datum] využila. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že má žalobkyně právo na úhradu nezaplacené jistiny 37 549,97 Kč. Rovněž má žalobkyně právo na úhradu sjednaného úroku (2 104,87 Kč) a platně sjednaného poplatku za upomínání a vymáhání (800 Kč).

21. Konečně má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 298,67 Kč, která byla dle názoru soudu sjednána platně v přiměřené výši (srovnej rozhodnutí NS ze dne 26.6.2012, sp. zn. 29 Cdo 1734/2012).

22. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila daný dluh řádně a včas má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. S ohledem na žádost žalované, její postoj k věci, jejím majetkovým a výdělkovým poměrům postupoval soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta za středníkem a stanovil žalované povinnost uhradit dluh vůči žalobkyni formou splátek ve výši 1 500 Kč měsíčně, jež se soudu jeví jako přiměřená k poměrům žalované, výši dluhu i postoji žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že je třeba ji poskytnou možnost dobrovolného splnění povinnosti, tj. plnění v měsíčních platbách, které snáze bude moci splnit, než úhradu celého dluhu naráz. Tím bude dána možnost žalované vyhnout se případnému exekučnímu řízení a dalšímu nárůstu svého dluhu. Na druhou stranu je však zároveň nutno zajistit i právo žalobkyně na co nejrychlejší uspokojení dané pohledávky. Proto soud nestanovil splátku ve výši navrhnuté žalovanou, neboť splátka ve výši 500 Kč měsíčně by byla zcela nedostačující. S ohledem na výši jistiny a běžící příslušenství, by k celkovému uspokojení pohledávky žalobkyně došlo za více jak 7 let, což nelze po žalobkyni ani s ohledem na její silné finanční postavení spravedlivě požadovat.

24. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 546 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 250 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, jednoduchá předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a § 11 odst. 2 písm. h/ ve spojení s §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále ve výši 2 660 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 5 320 kč za dva úkony ve věci (účast na jednání dne [datum] a dne [datum]) dle § 6, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 prvně uvedené úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 2 zbývající úkony ve věci po 300 Kč, celkem 600 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 3 172,60 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. Škoda Karoq za 520 km (2x cesta [obec] - [anonymizována dvě slova] a zpět) při sazbě 6, 101 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 589/2020 Sb. a náhrada za 16 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednáním soudu po 100 Kč, celkem 1 600 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 2 570,90 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 16 359,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně. Co se týče splatnosti, postupoval soud v souladu s § 160 o.s.ř., kdy i v této otázce žalované umožnil daný dluh uhradit formou splátek ve výši 500 Kč měsíčně, když vycházel ze skutečností uvedených shora.