3 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného toho času bytem adresa žalovaného o zaplacení 665 479,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 665 479,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 2. 2020 do 28. 1. 2021 ve výši 60 930,58 Kč, s úrokem ročně ve výši 5,9 % z částky 665 479,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ročně ve výši 10 % z částky 665 479,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 60 923,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 665 479,64 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], (dále jen„ banka“) uzavřela dne 15. 11. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace půjček [číslo] kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalovaného specifikovaných ve smlouvě o úvěru s dohodnutým úrokem 5, 9 % ročně a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 120 splátek po 8 425,33 Kč počínaje dnem 15. 12. 2018. Banka svůj závazek splnila a dne 15. 11. 2018 žalovanému poskytla úvěr bezhotovostním převodem finančních prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a úvěr nesplácel řádně a včas. Proto banka využila svého práva a dopisem ze dne 18. 10. 2019 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť k tomuto dni byl žalovaný v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak i nadále dluží jistinu 665 479,64 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za žalobkyní dodatečně opravenou dobu od 29. 2. 2020 do 28. 1. 2021 ve výši 60 930,58 Kč, úrok z prodlení ročně ve výši 10 % z částky 665 479,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ročně ve výši 5,9 % z částky 665 479,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Na základě výzvy soudu poté žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela jak z údajů poskytnutých žalovaným při žádosti o konsolidaci úvěrů, tak i z informací v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedenými důkazy soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 14. 11. 2018 byla mezi bankou na straně jedné a [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] jako klienty na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, podle níž se banka zavázala poskytnout klientům úvěr ve výši 700 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 5,9 % p.a. na úhradu dluhů specifikovaných v článku III smlouvy o úvěru, který se klienti zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 120 splátek po 8 425,33 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 12. 2018 a takto se zavázali celkem zaplatit částku 929 948,82 Kč, přičemž smluvní strany se zároveň dohodly na tom, že za dluhy vyplývající z této smlouvy odpovídají klienti společně a nerozdílně; pro případ prodlení klientů s úhradou pohledávek banky si smluvní strany dohodly úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů a možnost banky prohlásit dluh klientů vůči bance za ihned splatný a požádat klienty o jejich předčasné splacení, - z žádosti o úvěr podepsané žalovaným obsahující totožnost žalovaného doloženou občanským průkazem a rodným listem, jakož i údaje o jeho výdělkových, jiných příjmových poměrech a nezbytných finančních nákladech, z potvrzení o výši příjmů a z výpisu z registru klientských informací o finančních produktech vedených na jméno žalovaného, že banka měla dostatek relevantních informací k prověření úvěruschopnosti žalovaného, tudíž že banka řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, - z dopisu ze dne 20. 10. 2019 adresovaného žalovanému, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni 18. 10. 2019, a to v celkové výši 697 181,19 Kč, - z výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. 1. 2021, že dlužná jistina činí 665 479,64 Kč a dlužný úrok z prodlení činí 60 930,58 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 1. 2021 mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 a z poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podání žaloby odeslána písemná výzva k zaplacení dlužné částky z úvěru.

4. Soud tedy vzal za prokázané, že poté, co banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě poskytnutých informací i vlastních zjištění, které ověřila relevantními listinami (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi bankou, žalovaným a [jméno] [příjmení] uzavřena předmětná smlouva o úvěru. Žalovaný netvrdil a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byl v takové situaci, kdy by nebyl schopen racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svým smluvním závazkům nedostál, splátky neplatil řádně a včas a zůstal tak dlužen žalovanou částku.

5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

8. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 26 620 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif., tj. odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 10 980 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) za 5 490 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h/), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a 21 % DPH ve výši 5 953,50 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).