3 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci manželky: Jméno manželky , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , Anonymizováno, před Městským úřadem ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu nežijí a manželka již nehodlá společné soužití obnovit.Manžel se k návrhu nevyjádřil. Jelikož se k nařízenému jednání nedostavil, ač byl k němu řádně předvolán, byla věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád za použití § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti.Z návrhu, z předloženého oddacího listu a občanského průkazu manželky soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, před Městským úřadem ve , adresa, . U manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství deváté, když jejich předchozí manželství byla rozvedena. Oba manželé jsou státními občany České republiky, národnosti české. Poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že manželé spolu v současné době nežijí, manželka již nemá k manželovi žádný citový vztah a ze své strany vyloučila možnost obnovení společného soužití. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud proto postupoval podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a manželství rozvedl.Hlavní příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných povahových vlastnostech manželů a v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti, které vyústily v jejich odcizení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., když přihlédl i k tomu, že manželka se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala a manželovi v řízení podle obsahu spisu dosud žádné náklady nevznikly.