3 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 84 089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 69 234,55 Kč - s úrokem ve výši 7 563,60 Kč a s dalším úrokem ročně ve výši 27,8 % z částky 55 479,07 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 4 808,60 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 55 479,07 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, b) částku 14 854,45 Kč - s úrokem ve výši 2 047,70 Kč a s dalším úrokem ročně ve výši 27 % z částky 12 358,20 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 1 365,50 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 12 358,20 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení a) úroku ve výši 637,37 Kč a úroku z prodlení ve výši 338,45 Kč a b) úroku ve výši 257,66 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 073,71 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 404 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 84 089 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce. V žalobě tvrdila, že: a) poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny předloženými doklady, jako je pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky, případně nájemní smlouva, uzavřela dne 12. 12. 2016 se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. 650292129, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně převodem na její účet částku 60 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 17 900 Kč představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 414 Kč s úrokovou sazbou ročně ve výši 27,8 %, odměnu za zpracování ve výši 4 460 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 026 Kč, ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 6 492 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12. 12. 2017. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 4. 4. 2017, zůstala tak dlužna ke dni 13. 8. 2017 jistinu 60 000 Kč a souhrnný poplatek 16 900 Kč. Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaná ještě částečně plnila částkou 7 665,45 Kč, celkem tedy uhradila částku 8 665,45 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 na žalobkyni. Od té doby již žalovaná ničeho neuhradila a zůstala tak dlužna na jistině částku 55 479,07 Kč a na souhrnném poplatku částku 13 755,48 Kč, celkem tedy částku 69 234,55 Kč, b) poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byl ověřeny předloženými doklady, jako je pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky, případně nájemní smlouva, uzavřela dne 20. 7. 2016 se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. 588919435, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně převodem na její účet částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 6 284 Kč představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 535 Kč s úrokovou sazbou ročně ve výši 27 % a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 749 Kč v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 1 619 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 18. 10. 2017. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 22. 12. 2016, zůstala tak dlužna ke dni 13. 8. 2017 jistinu 12 595,60 Kč a souhrnný poplatek 3 593,40 Kč. Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaná ještě částečně plnila částkou 1 334,55 Kč, celkem tedy uhradila částku 9 429,55 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 na žalobkyni. Od té doby již žalovaná ničeho neuhradila a zůstala tak dlužna na jistině částku 12 358,20 Kč a na souhrnném poplatku částku 2 496,25 Kč, celkem tedy částku 14 854,45 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se žalobou nesouhlasí z důvodu promlčení práva.

3. V replice k námitce promlčení práva žalobkyně uvedla, že z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná na obě pohledávky plnila i po uplynutí sjednané doby řádného trvání smluv, tj. po splatnosti posledních sjednaných splátek, tj. po 12. 12. 2017 a 18. 10. 2017, kdy na smlouvu č. 650292129 plnila dne 24. 4. 2018 a na smlouvu č. 588919435 plnila od 25. 10. 2017 do 24. 4. 2018. Jelikož v okamžiku každé této platby provedené po splatnosti dluhu nebylo právo promlčeno, žalovaná každou touto platbou uznala svůj dluh, čímž počala běžet desetiletá promlčecí lhůta, která se vždy od každé provedené platby prodlužovala vždy o 10 let. Nemohlo tak dojít k promlčení práva.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty datované dnem 12. 12. 2016 podepsané žalovanou, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 60 000 Kč s měsíční splatností, že uvedla své osobní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště), a že tyto údaje byly ověřeny z jejího občanského průkazu s uvedením jeho čísla a s platností do 25. 6. 2025, dále že uvedla své kontaktní údaje (číslo mobilního telefonu a emailovou adresu), že bydlí v nájmu, má vysokoškolské vzdělání, je vdaná a má 1 vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky je pořízení vybavení domácnosti, nevlastní automobil, pracuje na plný pracovní úvazek, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, její čistý příjem činil 22 000 Kč, což bylo ověřeno výplatními páskami za měsíce srpen, září a říjen, a její další příjem činil 10 000 Kč (v kolonce uvedla 2 zdroje příjmů), a další příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, celkem 52 000 Kč, pokud se týká výdajů uvedla splátky společnosti [právnická osoba], ve výši 3 403 Kč a další měsíční výdaje 24 000 Kč, dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti a že je majitelkou bankovního účtu, - ze smlouvy o zápůjčce č. 650292129, že dne 12. 12. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 60 000 Kč, přičemž smluvní strany se dohodly na tom, že částka 5 787 Kč bude použita na splacení dosud nesplacených dlužných částek ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zbytek zápůjčky ve výši 54 213 Kč bude žalované zaslána bezhotovostně na její bankovní účet, jehož číslo bylo uvedeno v záhlaví této smlouvy, a žalovaná se zavázala zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 900 Kč skládajícím se z úroku ve výši 9 414 Kč, poplatku za zpracování a flexibilní splácení ve výši 4 460 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 4 026 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 77 900 Kč, zapůjčiteli vrátit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 6 492 Kč počínaje dnem, kdy uplyne měsíc od 5. kalendářního dne od podpisu smlouvy oběma smluvními stranami a každou další měsíční splátku až do předposlední je povinna uhradit vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období a poslední splátka, která činí 6 488 Kč je splatná posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Dále, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 17 smluvních podmínek) a uplatňuje se jako roční úroková sazba, přičemž v případě zápůjčky Modrá na účet a měsíčního režimu ve 12 splátkách činí úroková sazba 27,8 % ročně, - ze smluvních podmínek, že v případě, že se smluvní strany dohodnou na refinancování zápůjčky, je předmětem této smlouvy poskytnutí zápůjčky s pevně stanovenou úrokovou sazbou, jež bude použita (částečně) k refinancování zápůjčky dle dřívější smlouvy o zápůjčce (článek 1); že částka za zpracování a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost jsou součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru (článek 2); že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (článek 4); že smluvní strany se dohodly, že práva z porušení této smlouvy se promlčují ve lhůtě 6 let (článek 9); že zákazník tímto prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou (článek 11); že tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (článek 17), - z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] že žalovaná zaplatila dne 4. 4. 2017 1 000 Kč, 25. 10. 2017 2 533,41 Kč, 27. 11. 2017 2 543,41 Kč a 24. 4. 2018 2 588,63 Kč, celkem 8 665,45 Kč, z toho na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru připadla částka 1 414,34 Kč a na splátku úvěru připadla částka 7 251,11 Kč, a to na jistinu částka 4 520,93 Kč, a na úrok částka 2 730,18 Kč, takže dlužná jistina činí 55 479,07 Kč, - ze zákaznické karty datované dnem 19. 7. 2016 podepsané žalovanou, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 18 000 Kč s měsíční splatností, že uvedla své osobní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště) a že tyto údaje byly ověřeny z jejího občanského průkazu s uvedením jeho čísla, dále že uvedla své kontaktní údaje (číslo mobilního telefonu), že bydlí v nájmu, má vysokoškolské vzdělání, je vdaná a má 1 nezaopatřené dítě, důvod zápůjčky není uveden, nevlastní automobil, pracuje na plný pracovní úvazek, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, její čistý příjem činil 20 000 Kč, což bylo ověřeno 3 výplatními páskami, a její další příjem činil 11 070 Kč, pokud se týká výdajů, uvedla spoření 500 Kč, telefon 2 000 Kč, splátky společnosti [právnická osoba], ve výši 1 784 Kč a další měsíční výdaje na domácnost 5 000 Kč a jiné závazky 7 644 Kč, jako použitelný příjem (rozdíl příjmů a výdajů) uvedla částku 14 072 Kč, dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti a že je majitelkou bankovního účtu, jako další listiny dokládající její poměry jsou uvedeny SIPO, nájemní smlouva a výpisy z bankovního účtu za měsíce květen, červen a červenec, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 20. 7. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč, která bude žalované zaslána bezhotovostně na její bankovní účet, jehož číslo bylo uvedeno v záhlaví této smlouvy, a žalovaná se zavázala zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 284 Kč skládajícím se z úroku ve výši 3 535 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 2 749 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 24 284 Kč, zapůjčiteli vrátit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 1 619 Kč, když 1. splátku je zákazník povinen zaplatit do měsíce ode dne připsání částky půjčky na osobní bankovní účet zákazníka, přičemž pro účely této smlouvy se přitom má za to, že částka půjčky bude na osobní bankovní účet zákazníka připsána 13. kalendářní den od podpisu smlouvy. Každou následující splátku až po předposlední je zákazník povinen zaplatit vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období a poslední splátka, která činí 1 618 Kč je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období, - ze smluvních podmínek, že předmětem této smlouvy je poskytnutí neúčelové zápůjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou (článek 1); že částka za administrativní činnost je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru (článek 2); že je-li sjednána úhrada celkové dlužné částky v 15 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 27,96 %, výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek a uplatňuje se jako roční úroková sazba (článek 4; že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (článek 6); že smluvní strany se dohodly, že práva z porušení této smlouvy se promlčují ve lhůtě 6 let (článek 11); že zákazník tímto prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou (článek 13); že tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (článek 20), - z tabulky umoření ke smlouvě č. 588919435, že žalovaná zaplatila dne 7. 9. 2016 1 619 Kč, 21. 10. 2016 3 238 Kč, 24. 11. 2016 a 21. 12. 2016 po 1 619 Kč, 25. 10. 2017 466,59 Kč, 27. 11. 2017 456,59 Kč a 24. 4. 2018 411,37 Kč, celkem 9 429,55 Kč, z toho na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru připadla částka 1 657,13 Kč a na splátku úvěru připadla částka 7 772,42 Kč, a to na jistinu částka 5 641,80 Kč a na úrok částka 2 130,62 Kč, takže dlužná jistina činí 12 358,20 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 6. 2018 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že obě předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 4. 8. 2020 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem, byly uzavřeny obě výše uvedené smlouvy o zápůjčce, když předtím zapůjčitel prověřil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinném od 1. 12. 2016, resp. podle 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů účinného do 30. 11. 2016. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně své závazky z obou smluv splnila a žalované bezhotovostně převedla na její účet poskytnuté finanční částky, resp. v souladu s ujednáním ve smlouvě je v jednom případě částečně použila na refinancování dluhu z předchozí zápůjčky, žalovaná, která se zavázala vrátit zápůjčky spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala.

6. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Soud se při posuzování této věci musel ze všeho nejdříve zabývat námitkou promlčení práva vznesenou žalovanou v rámci své obrany proti žalobě.

9. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

10. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

11. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 tohoto ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

12. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. Podle § 630 odst. 1 o. z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Podle odst. 2 věta první tohoto ustanovení je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání.

14. Podle § 639 věta první o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

15. Podle § 2054 odst. 1 o. z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Podle odst. 2 tohoto ustanovení plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle odst. 3 ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

16. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 21. 2. 2014 sp. zn. 23 Cdo 405/2013 Sb. (pramen ASPI) dospěl k závěru, že ve § 2 a § 6 o. z. nelze zákon vykládat jen z jeho slov, ale je nutno přihlížet především k jeho smyslu, proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smyslem a účelem ustanovení zákona o uznání závazku částečným plněním bylo zakotvit zásadu, že pokud osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává. Naopak druhá strana závazkového vztahu (věřitel), na jejíž dluh je plněno, je s ohledem na zásadu poctivosti formulovanou v § 6 o. z. oprávněna očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plnění, … že závazek vůči ní uznává.

17. Žalovaná jednoznačně v případě obou smluv o zápůjčce v době po splatnosti celého dluhu, avšak ještě před promlčením práva, částečně plnila na první i na druhou smlouvu, aniž by zároveň výslovně uvedla, že částečným plněním dluh plně neuznává. Ostatně žalovaná takovou skutečnost ani netvrdila. Proto soud dospěl k závěru, že v případě obou předmětných smluv o zápůjčce žalovaná vůči žalobkyni částečným plněním uznala závazky, které jsou předmětem tohoto sporu, čímž počala běžet desetiletá promlčecí lhůta, která dosud ani zdaleka neuběhla. K promlčení práva tedy nedošlo a žaloba podaná k soudu dne 19. 3. 2021 byla podána včas. Jen pro úplnost soud dodává, že podle § 630 odst. 2 věty první o. z. soud nepřihlížel k šestileté promlčecí lhůtě ujednané v neprospěch žalované jako slabší strany.

18. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce č. 650292129, žalobkyně zůstala dlužna částku 69 234,55 Kč skládající se z dlužné jistiny 55 479,07 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 13 755,48 Kč. Žalobkyně však v žalobě tvrdila, že poslední splátka byla stanovena na 12. 12. 2017. Z obsahu smlouvy však vyplývá, že žalovaná se zavázala zápůjčku zapůjčiteli vrátit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 6 492 Kč počínaje dnem, kdy uplyne měsíc od 5. kalendářního dne od podpisu smlouvy oběma smluvními stranami a každou další měsíční splátku až do předposlední je povinna uhradit vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období a poslední splátka, která činí 6 488 Kč je splatná posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, čili podle tohoto ujednání dne 17. 12. 2017.

19. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce č. 588919435, žalobkyně zůstala dlužna částku 14 854,45 Kč skládající se z dlužné jistiny 12 358,20 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 2 496,25 Kč. Žalobkyně tvrdila, že poslední splátka byla stanovena na den 18. 10. 2017. Z obsahu smlouvy však vyplývá, že žalovaná se zavázala zápůjčku zapůjčiteli vrátit takto: 1. splátku do měsíce ode dne připsání částky půjčky na osobní bankovní účet zákazníka, přičemž pro účely této smlouvy se má za to, že částka půjčky bude na osobní bankovní účet zákazníka připsána 13. kalendářní den od podpisu smlouvy, každou následující splátku až po předposlední nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období a poslední splátku nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období, čili podle tohoto ujednání dne 2. 11.2017.

20. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když žalobkyni přiznal též a) kapitalizovaný úrok ročně ve výši 27,8 % z částky 55 479,07 Kč od 18. 12. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 7 563,60 Kč a další úrok ročně ve výši 27,8 % z částky 55 479,07 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, b) kapitalizovaný úrok v požadované výši 27 % ročně z částky 12 358,20 Kč od 3. 11. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 2 047,70 Kč a další úrok ročně ve výši 27 % z částky 12 358,20 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.

21. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to a) kapitalizovaný úrok z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 55 479,07 Kč od 18. 5. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 4 808,60 Kč a další úrok z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 55 479,07 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a b) kapitalizovaný úrok z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 12 358,20 Kč od 30. 1. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 1 365,50 Kč a další úrok z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 12 358,20 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.

22. Výši kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení soud vypočítal pomocí kalkulačky pro výpočet úroků Informačního systému pro okresní soudy (ISAS).

23. Ve zbývající části týkající se kapitalizovaných a) úroku ve výši 637,37 Kč a úroku z prodlení ve výši 338,45 Kč a b) úroku ve výši 257,66 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 073,71 Kč, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně požadovala na úroku a na úroku z prodlení o tyto částky více, než jí náleží.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 3 364 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, replika k obraně žalované včetně doplnění skutkových tvrzení a účast u soudního jednání) po 4 500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/) a paušální náhrada hotových výdajů 5 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Soud však nepřiznal advokátu odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za podání ze dne 16. 9. 2021, které bylo reakcí na výzvu soudu, aby žalobkyně listinami doložila, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované, neboť jde o úkon týkající se dokazování, za který odměna ani paušální náhrada advokátu nenáleží. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 5 040 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.