3 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 177,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 177,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 4 % od 5. 9. 2002 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 060 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 177,27 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (dříve vystupující pod obchodní firmou právnická osoba) uzavřela se žalovaným dne 18. 8. 2001 leasingovou smlouvu č. 90712320, jejíž součástí jsou též Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve smlouvě a to na dobu 36 měsíců, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek, jejichž výše a doba splatnosti byla sjednána ve smlouvě a ve splátkovém kalendáři. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 5. 6. 2002 a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu, které neplnil řádně a včas, čímž podstatně porušil ustanovení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami smlouvu předčasně ukončila ke dni 4. 9. 2002, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla, a byla oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, včetně veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy, případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019 s tím, že dlužná částka ke dni postoupení činila 14 177,27 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: - z leasingové smlouvy, že dne 18. 8. 2001 byla mezi společností právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena leasingová smlouva č. 90712320, jejímž předmětem by nájem motorového vozidla tov. zn. Škoda Felicia 1,3 LXi, VIN kód, na dobu 36 měsíců a žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek po 4 519 Kč měsíčně; smluvní strany se dohodly, že tuto smlouvu uzavírají jako smlouvu obchodněprávní nepojmenovanou v režimu obchodního zákoníku, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 3. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, - ze seznamu postoupených pohledávek tvořící přílohu č. 1 této smlouvy a z oznámení postupitele, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z výše uvedené leasingové smlouvy ve výši 14 177,27 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2020 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě těchto důkazů soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným leasingovou smlouvu, na základě níž přenechala žalovanému k užívání ve smlouvě blíže označený předmět leasingu na dobu 36 měsíců a žalovaný se zavázal za jeho užívání uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek po 4 519 Kč. Nebylo sporným, že žalovaný svůj smluvní závazek neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a požadovala po žalovaném zaplacení všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 věta první tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6. Podle § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

7. Podle § 269 odst. 2 věta první obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. a obch. zák. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě zcela vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) jehož výše byla stanovena podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. za použití § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé) po 1 700 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 260 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo zahájení exekučního řízení.