3 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 720,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 780,81 Kč s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 8,05 % od 22. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 940,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 209,80 Kč, s dalším úrokem z částky 6 720,87 Kč ročně ve výši 23,72 % od 22. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 428,70 Kč a s dalším úrokem z prodlení z částky 3 940,06 Kč ročně ve výši 8,05 % od 22. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 720,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 209,80 Kč, s dalším úrokem ročně ve výši 23,72 % z částky 6 720,87 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 428,70 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 6 720,87 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 15. 4. 2016 se žalovaným smlouvu o půjčce č. 254195, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 11 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o půjčce, kterou se zavázal vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 1 540 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, celkem tedy částku 19 140 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 330 Kč s poslední splátkou splatnou dne 26. 5. 2017, které však nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil do okamžiku postoupení pohledávky celkem 7 990 Kč a po postoupení pohledávky uhradil dalších 11 417,57 Kč, a to 30. 6. 2021 částku 417,57 Kč, 18. 8. 2021, 17. 9. 2021, 3. 11. 2021 a 2. 12. 2021 částky po 2 500 Kč a 21. 12. 2021 částku 1 000 Kč a zůstal tak dlužen na jistině částku 6 720,87 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy označené jako smlouva o půjčce, že dne 15. 4. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, zaškrtnutím kolonky si zvolil hotovostní režim splácení, a zavázal se zápůjčku vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 1 540 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, celkem tedy částku 19 140 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 330 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o zápůjčce, - ze smluvních podmínek, že podle článku 1.2. roční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a činí v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, 23,72 % ročně. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3. (poznámka soudu správně 9.7.) věty druhé těchto smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; že podle článku 2.1. se zákazník zavázal platit splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy; že podle článku 2.2. v případě poskytnutí spotřebitelského úvěru splácí zákazník v týdenních splátkách nejprve poplatky a životní pojištění, pokud si ho zvolil, a teprve po splacení poplatků a životního pojištění splácí v následujících týdnech jistinu; že podle článku 7.1 žalovaný prohlásil, že věřiteli poskytl před uzavřením této smlouvy úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti půjčku splácet a že podle článku 7.2. žalovaný prohlásil, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost půjčku splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka, o kterých žalovaný prohlásil, že jsou úplné, pravdivé a přesné a že dále potvrdil, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci; že podle článku 8.1. v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky má věřitel právo požadovat a) zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši, b) zaplacení úroku z prodlení a c) zaplacení nákladů spojených se soudním vymáháním; že podle článku 9.7. je smlouva uzavírána na dobu určitou, jejíž účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, - z karty zákazníka, že žalovaný sdělil věřiteli údaje o tom, že OSVČ, výši svých měsíčních příjmů a výdajů, dále potvrdil, že mu ze strany obchodní společnosti bylo poskytnuto náležité vysvětlení, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci a že informace obsažené v kartě zákazníka poskytl obchodní společnosti zejména pro účely posouzení jeho schopnosti splácet, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2020 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co byla ověřena schopnost žalovaného zápůjčku splácet, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena výše uvedená smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal.

5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 1932 odst. 2 o. z. je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Žalovaný uhradil do okamžiku postoupení pohledávky částku 7 990 Kč a od postoupení pohledávky do 21. 12. 2021 dalších 11 417,57 Kč. Těmito platbami tak uhradil úrok 1 540 Kč, oba poplatky ve výši 2 200 Kč a 4 400 Kč (článek 2.2. smluvních podmínek), jistinu ve výši 8 219,19 Kč a úroky z prodlení do 1. 12. 2021 (§ 1932 odst. 2 o. z.). Neuhrazena tak zůstala jistina 2 780,81 Kč. Jelikož žalovaný je stále v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z přiznané částky od 22. 12. 2021 do zaplacení.

9. Soud proto žalobu zamítl ohledně jistiny ve výši 3 940,06 Kč, dále pak ohledně požadovaného úroku ve výši 4 209,80 Kč a dalšího úroku ročně ve výši 23,72 % z částky 6 720,87 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, neboť úrok byl sjednán v pevné částce 1 540 Kč jako součást souhrnného poplatku a z článku 1.2. věta druhá v návaznosti na článek 9.7. větu druhou smluvních podmínek pak jednoznačně vyplývá, že v období překračujícím původní sjednanou dobu trvání smlouvy již nebude jistina dále úročena. Žalobkyně tedy nemá nárok na tyto úroky, stejně tak jako na úrok z prodlení do 21. 12. 2021, který byl již uhrazen.

10. Jelikož každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch, soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.