3 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 400 Kč s příslušenstvím s tím, že předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. V žalobě dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla dne 11. 11. 2016 žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč nejpozději dne 25. 1. 2017. Žalovaná však úvěr ani zčásti nevrátila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a vznesla námitku promlčení práva.

3. Žalobkyně připojila k žalobě listiny, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: - ze smlouvy označené jako smlouva o zápůjčce datované dnem 11. 11. 2016, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva, podle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 1 400 Kč vrátit do konce doby trvání smlouvy, která byla sjednána na dobu 75 dnů, tj. do 25. 1. 2017, - z výpisu z účtu, že dne 11. 11. 2016 byla ve prospěch účtu [bankovní účet] vedený na jméno žalované poukázána částka 7 000 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou v celkové výši 16 712,09 Kč, která vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] skládá se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání.

4. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

5. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

6. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 tohoto ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

7. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. V projednávané věci byla pohledávka splatná dne 25. 1. 2017. Zákonná tříletá promlčecí lhůta počala běžet dne 26. 1. 2017 a skončila marným uplynutím lhůty dnem 27. 1. 2020 (§ 605 odst. 2, § 607 o. z.). Žaloba byla k soudu podána až dne 16. 4. 2021. Právo na zaplacení předmětné dlužné částky je tak promlčeno a žalovaná není tudíž povinna plnit. Soud proto žalobu z tohoto důvodu v celém jejím rozsahu zamítl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná sice byla ve věci zcela úspěšná, ale sama žádné náklady nepožadovala a podle obsahu spisu jí dosud žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.