3 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši: - 7,05 % od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 - 7,05 % od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 - 7,05 % od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 - 7,05 % 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 - 7,05 % od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 - 7,5 % od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 - 8 % od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 - 8,75 % od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 - 9 % od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 - 9 % od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 - 7,25 % od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 - 7,25 % od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 - 7,5 % od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 - 10,75 % od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 - 14 % od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 - 14 % od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 - 14 % od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 - 13,75 % od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 - 11,75 % od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 - 11 % od 1. 1. 2025 do 8. 1. 2025 a od 9. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaného úroku od 23. 10. 2008 do 29. 10. 2009 ve výši 4 940 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 599,03 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce tituly před jménem jméno FO.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 23. 10. 2008 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno právnická osoba, (dále jen „Anonymizováno") se žalovaným smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, a jejichž převzetí potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal zaplatit celkovou částku 25 440 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy a konče dnem 29. 10. 2009. Ekonomická funkce souhrnného poplatku je totožná s funkcí úroků a souhrnný poplatek je tak jiným označením pro úroky, neboť jiné úročení nebylo sjednáno. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, když uhradil toliko částku 5 500 Kč, která byla nejprve započítána na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Žalovaný tak dluží částku 19 940 Kč, kterou tvoří součet zůstatku jistiny ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 4 940 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě následných smluv o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o půjčce, že dne 23. 10. 2008 byla mezi Anonymizováno a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, podle níž Anonymizováno poskytl žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti, jejíž převzetí žalovaný potvrdil podpisem této smlouvy, a kterou se zavázal spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, tedy celkem částku 25 440 Kč, vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč počínaje 1. splátkou splatnou 7. dne od data uzavření této smlouvy, - ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o půjčce, že RPSN půjčky splatné po dobu 53 týdnů činí 206,8 % (článek 1.), že Anonymizováno se zavázal informovat zákazníka v průběhu plnění smlouvy o změně výše uvedené RPSN (článek 2.), že podle dohody smluvních stran budou splátky započítávány nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na jistinu (článek 5.) a že v případě prodlení s úhradou splátky má Anonymizováno právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, - ze statistiky úrokových sazeb ČNB ARAD, že v měsíci říjnu činila úroková sazba spotřebitelských úvěrů kategorie domácnost 13,68 %, - ze jednotlivých smluv o postoupení pohledávek a z oznámení jednotlivých postupitelů (Anonymizováno), že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 25. 4. 2024 a podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení předmětné dlužné částky.

4. Provedeným dokazováním vzal tedy soud za prokázané, že Anonymizováno na základě uzavřené smlouvy o půjčce poskytl žalovanému za dohodnutý souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal, ale řádně a včas nevrátil, když vrátil toliko částku 5 500 Kč. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

5. Soud projednávanou věc posuzoval po právní stránce na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do 31. 12. 2013, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.“).

6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle § 41 obč. zák. Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. V dané věci jde o spotřebitelskou smlouvu, neboť Anonymizováno vystupoval v tomto závazkovém právním vztahu v postavení dodavatele (§ 52 odst. 2 obč. zák.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.). Pokud se týká souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč, nelze tento poplatek považovat za nic jiného, než za úrok ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák.; ostatně za úrok jej považuje i sama žalobkyně. Dohodnutá výše souhrnného poplatku 10 440 Kč z částky 15 000 Kč odpovídá úroku ve výši 69,6 % ročně. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB ARAD však vyplývá, že v měsíci říjnu činila úroková sazba spotřebitelských úvěrů kategorie domácnost 13,68 %. Výše úplaty za poskytnutí půjčky tak více než pětinásobně překračuje úrokovou sazbu obvyklou v době poskytnutí půjčky. Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (viz rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 či ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dostupné na www.nsoud.cz). Takto vysoká úplata za poskytnutí půjčky dohodnutá ve smlouvě je zjevně v rozporu s dobrými mravy a ujednání o této úplatě je tak absolutně neplatné.

13. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč, žalovaný vrátil částku 5 500 Kč, zůstal tak dlužen částku 9 500 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 9 500 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení z této částky (§ 517 odst. 1, 2 obč. zák., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ze 63,3 % a žalovaný ze 36,7 %; čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 26,6 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu dále náleží podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení ve výši 599,03 Kč (2 252 Kč x 26,6 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

16. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu vykonatelným rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo zahájení exekučního řízení.