3 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , Slovenská republika o zaplacení 85 770,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 27 024,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 265,40 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 10 % z částky 15 398,31 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, b) částku 58 746 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 161,30 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 10 % z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení a) kapitalizovaného úroku ve výši 2 790,94 Kč, dalšího úroku ročně ve výši 29 % z částky 15 398,31 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 31,51 Kč a b) kapitalizovaného úroku ve výši 5 981,91 Kč, dalšího úroku ročně ve výši 29 % z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 71,73 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 653,95 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 85 770,10 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že: a) žalovaná uzavřela dne 14. 3. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 18 175 Kč představující úrok ve výši 3 756 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 228 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 191 Kč, v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 653 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 648 Kč byla splatná dne 7. 5. 2020. Žalovaný však nehradila splátky řádně a včas a dosud uhradila toliko částku 10 448 Kč. Zůstala tak dlužna na jistině částku 15 398,31 Kč a na souhrnném poplatku částku 11 625,79 Kč, celkem tedy částku 27 024,10 Kč, b) žalovaná uzavřela dne 29. 11. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 35 959 Kč představující úrok ve výši 11 028 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč, v 18 pravidelných měsíčních hotovostních splátkách po 4 498 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 4 493 Kč byla splatná dne 29. 5. 2020. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas a dosud uhradila toliko částku 20 001 Kč. Zůstala tak dlužna na jistině částku 36 580,42 Kč a na souhrnném poplatku částku 22 165,58 Kč, celkem tedy částku 58 746 Kč. Obě pohledávky byly poté postoupeny smlouvou o ostoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Jelikož projednávaná věc nespadá pod případy uvedené v čl. 17 odst. 1 písm. a), b), c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“), vyplývá příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodování této věci z čl. 7 odst. 1 písm. a), b) nařízení, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 3. 2019 podepsané žalovanou, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena povolením k pobytu, uvedla, že žije v nájmu, je vyučena, je rozvedená, má 1 vyživovací povinnost, je vlastníkem automobilu, pracuje na plný pracovní úvazek jako operátorka výroby a její čistý příjem činil 17 427 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami, další čistý příjem domácnosti činil 27 000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno, splácí zápůjčku Providentu, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 14. 3. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 21 000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti, a zavázala se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 18 175 Kč představující úrok ve výši 3 756 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, která je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 228 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 191 Kč, tedy celkem částku 39 175 Kč, zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 653 Kč a poslední splátkou ve výši 648 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že podle článku 1 bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutou peněžní zápůjčku splatit dohodnutým způsobem (v hotovosti vždy do rukou oprávněného zástupce Providentu v místě bydliště žalovaného, není-li dohodnuto jiné místo – viz článek 3 bod 3.2.), a že za poskytnutí zápůjčky náleží Providentu poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky; že podle článku 1 bodu 1.3. je zápůjčka poskytována jako bezúčelová; že podle článku 9 bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, - z tabulky umoření, že žalovaná zaplatila 10 448 Kč a na jistině zůstala dlužna 15 398,31 Kč, - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 11. 2018 podepsané žalovanou, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena povolením k pobytu, uvedla, že žije v nájmu, je vyučena, je rozvedená, má 2 vyživovací povinnosti, je vlastníkem automobilu, pracuje na plný pracovní úvazek jako operátorka a její čistý příjem činil 21 202 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu a výplatními páskami, další čistý příjem domácnosti činil 21 510 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno a další výdaje činí 3 000 Kč, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 29. 11. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 45 000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti, a zavázala se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 35 959 Kč představující úrok ve výši 11 028 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, která je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč, tedy celkem částku 80 959 Kč, zapůjčiteli vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 4 498 Kč a poslední splátkou ve výši 4 493 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že podle článku 1 bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutou peněžní zápůjčku splatit dohodnutým způsobem (v hotovosti vždy do rukou oprávněného zástupce Providentu v místě bydliště žalovaného, není-li dohodnuto jiné místo – viz článek 3 bod 3.2.), a že za poskytnutí zápůjčky náleží Providentu poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky; že podle článku 1 bodu 1.3. je zápůjčka poskytována jako bezúčelová; že podle článku 9 bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, - z tabulky umoření, že žalovaná zaplatila 20 001 Kč a na jistině zůstala dlužna 36 580,42 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, - ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že obě předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovanou stvrzených údajů právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], prověřila schopnost žalované splácet předmětné zápůjčky, uzavřela jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelem výše uvedené smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalované částku 21 000 Kč a částku 45 000 Kč, které se žalovaná zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky za zápůjčku skládajícími se z úroku a výše uvedených poplatků v pravidelných týdenních, resp. měsíčních, hotovostních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, zápůjčky řádně a včas nevrátila a zůstala dlužna a) na jistině částku 15 398,31 Kč a na souhrnném poplatku částku 11 625,79 Kč a b) na jistině částku 36 580,42 Kč a na souhrnném poplatku částku 22 165,58 Kč.

6. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároků uvedených ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nijak nesporovala a ani jinak se žalobě se nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Pokud se týká úroku ročně ve výši 29 % z jistiny zápůjčky, ať již kapitalizovaného nebo dalšího od 19. 12. 2020 do zaplacení, v tomto případě jde o smlouvu o zápůjčce, při které lze sjednat úroky. Tento úrok byl sjednán v pevných částkách jako součást poplatku za zápůjčku. Smlouvy pak byly uzavřeny na dobu určitou vymezenou ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky při dohodnutých 60 týdenních, resp. 18 měsíčních, splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Smluvní strany se však nedohodly na tom, že doba trvání (účinnosti) smlouvy o zápůjčce se v případě nevrácení zápůjčky řádně a včas prodlužuje až do konečného zaplacení a že jistina bude do té doby i nadále úročena. Pokud se týká části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši a) 31,51 Kč a b) 71,73 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku z prodlení o tyto částky více, než jí náleží. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 89,65 %, když v části příslušenství pohledávky odpovídající rozsahu 10,35 % celkově uplatněného nároku úspěšná ve věci nebyla. Čistý úspěch žalobkyně tak činil rozdíl, tj. 79,3 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 432 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 4 540 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 3 049,20 Kč Náklady řízení ve výši 16 653,95 Kč (21 001,20 Kč x 79,3 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

14. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).