3 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 101,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 101,72 Kč s úrokem z prodlení - z částky 4 376,46 Kč ročně ve výši 10 % od 26. 6. 2020 do zaplacení, - z částky 4 306,26 Kč ročně ve výši 8,25 % od 2. 7. 2020 do zaplacení, - z částky 219 Kč ročně ve výši 10 % od 16. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení.

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 9 101,72 Kč s příslušenstvím, která se skládá z: a) nedoplatku ceny plynu dodaného žalovanému v množství 446,34 m3 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 2. 8. 2019 do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, vyúčtovaného fakturou variabilní symbol 8011212972 vystavenou dne 5. 6. 2020 za zúčtovací období od 12. 11. 2019 do 28. 5. 2020 na částku 4 376,46 Kč splatnou dne 25. 6. 2020 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení této faktury, b) nedoplatku ceny elektřiny dodané žalovanému v množství 1,564 MWh na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 2. 8. 2019 do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, vyúčtovaného fakturou variabilní symbol 8011277595 vystavenou dne 11. 6. 2020 za zúčtovací období od 5. 10. 2019 do 9. 6. 2020 na částku 4 306,26 Kč splatnou dne 1. 7. 2020 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení této faktury, c) úhrady za pojistné ve výši 219 Kč na základě přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 11. 10. 2019 splatné dne 15. 3. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil níže uvedený skutkový stav: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, že tuto smlouvu uzavřely dne 2. 8. 2019 žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník; předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn a zajistit službu distribuční soustavy do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, proti závazku žalovaného zaplatit cenu za dodaný plyn a poskytnuté služby; smluvní strany se v části smlouvy nazvané„ Ostatní ujednání“ dohodly na tom, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů, - z informace pro zákazníka, že délka trvání smlouvy byla 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, - z vyúčtování dodávky plynu variabilní symbol 8011212972 vystaveného dne 5. 6. 2020, že nedoplatek za odebraný plyn v množství 446,34 m3 za zúčtovací období od 12. 11. 2019 do 28. 5. 2020 činil 4 376,46 Kč splatných dne 25. 6. 2020, - z vyúčtování smluvní pokuty vystaveného dne 16. 7. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pozdní úhradu faktury variabilní symbol 8011212972 smluvní pokutu ve výši 100 Kč, - z předžalobní upomínky vyhotovené žalobkyní dne 7. 8. 2020 a poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení celkové dlužné částky 4 476,46 Kč, - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že tuto smlouvu uzavřely dne 2. 8. 2019 žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník; předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, proti závazku žalovaného zaplatit cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté služby; smluvní strany se v části smlouvy nazvané„ Ostatní ujednání“ dohodly na tom, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů, - z informace pro zákazníka, že délka trvání smlouvy byla 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, - z vyúčtování dodávky elektřiny variabilní symbol 8011277595 vystaveného dne 11. 6. 2020, že nedoplatek za dodanou elektřinu v množství 1,564 MWh za zúčtovací období od 5. 10. 2019 do 9. 6. 2020 činil 4 306,26 Kč splatných dne 1. 7. 2020, - z vyúčtování smluvní pokuty vystaveného dne 22. 7. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pozdní úhradu faktury variabilní symbol smluvní pokutu ve výši 100 Kč, - z předžalobní upomínky ze dne 13. 8. 2020 a podacího archu, že žalobkyně ještě před podáním žaloby odeslala žalovanému výzvu k zaplacení celkové dlužné částky 4 406,26 Kč, - z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené mezi BNP Paribas Cardif Pojišťovna, a.s., jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, že žalovaný dne 11. 10. 2019 závazně přistoupil k innogy Pojištění domácnosti, čímž se stal pojištěným, a zavázal se platit měsíčně úhradu za pojištění ve výši 219 Kč.

4. Provedeným dokazováním bylo tedy zjištěno, že mezi účastníky vznikl na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny smluvní závazkový vztah, kdy na jedné straně se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu včetně zajištění služby distribuční soustavy do odběrného místa žalovaného a na straně druhé se žalovaný zavázal zaplatit cenu za dodané energie a poskytnuté služby. Zatímco žalobkyně splnila svoji povinnost a dodala žalovanému do jejího odběrného místa plyn a elektřinu, žalovaný nesplnil svoji povinnost, když řádně a včas nezaplatil cenu za odebrané energie a poskytnuté služby, stejně tak jako úhradu za pojištění, ke kterému písemně přistoupil, ve výši 219 Kč.

5. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu proto soud aplikoval právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), ve znění platném ke dni uzavření smluv o dodávce elektřiny a plynu, a to konkrétně § 50 odst. 2 a § 72 odst. 1 věta první energetického zákona, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu.

6. Žalovaný též nesplnil svoji povinnost platit měsíční příspěvek na pojištění, k níž se zavázal v uvedené přihlášce k innogy Pojištění domácnosti. Žalovaný byl účastníkem pojistného vztahu mezi žalobkyní jako pojistníkem a BNP Paribas Cardif Pojišťovna, a.s., jako pojistitelem, když v tomto vztahu vystupoval jako pojištěný podle § 2766 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zavázal se žalobkyni platit měsíčně úhradu z pojištění, kterou nezaplatil.

7. Na základě výše uvedených skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu jako důvodnou a podanou po právu a proto jí bezezbytku vyhověl. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 o. z., když podle tohoto ustanovení platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 2 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval výše uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu podává obdobné žaloby na zaplacení ceny energií a smluvní pokuty opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, které obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech projednávaných zdejším soudem, nevymykají se z mezí ustáleného vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřekračuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuci.