3 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 32 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 230 Kč s úrokem ročně ve výši 29 % z částky 12 186,81 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 649 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 11,75 % z částky 12 186,81 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky ve výši 12 800 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 514,71 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 030 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 23. 5. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce č. 545023155, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalované částku 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 13 855 Kč představující úrok ve výši 3 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 418 Kč, v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 565 Kč a poslední splátkou ve výši 520 Kč. Žalovaná uhradila toliko částku 14 625 Kč, která byla započtena částkou 7 813,19 Kč na jistinu a částkou 6 811,81 Kč na souhrnný poplatek. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zůstala tak dlužna na jistině částku 12 186,81 Kč a na souhrnném poplatku částku 7 043,19 Kč. Žalobkyně dále požadovala z důvodu prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a sankční poplatky, tj. poplatky za upomínky a poplatky za zahájení vymáhání dluhu, ve výši 2 800 Kč. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s účinností od 1. 2. 2022 na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 5. 2019 podepsané žalovanou, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena občanským průkazem, uvedla, že žije jako partnerka, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, má 1 vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je v domácnosti, její příjem činí 7 600 Kč, jako další příjem rodiny uvedla částku 21 800 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 3 000 Kč, není držitelkou kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti, je majitelkou bankovního účtu; údaje byly ověřovány výpisy z bankovních účtů za měsíce březen a duben 2019, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 23. 5. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 545023155, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti, a zavázala se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 13 855 Kč představující úrok ve výši 3 577 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 418 Kč, v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 565 Kč a poslední splátkou ve výši 520 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, - ze smluvních podmínek umístěných na stejné listině jako vlastní smlouva o zápůjčce avšak zařazených až pod kolonkou obsahující datum uzavření smlouvy a podpisy smluvních stran smlouvy o zápůjčce, že podle bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutou peněžní zápůjčku splatit dohodnutým způsobem, a že za poskytnutí zápůjčky náleží [anonymizováno] poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky; že podle bodu 1.3. je zápůjčka poskytovaná jako bezúčelová a její pomocí není přímo hrazena cena zboží či služeb poskytovaných třetí osobou; že podle bodu 2.. Provident nepodmiňuje uzavření smlouvy a oskytnutí zápůjčky ručením třetí osoby ani žádným jiným zajištěním; že podle bodu 3.2. se zákazník zavazuje platit splátky v hotovosti do rukou oprávněného zástupce [anonymizováno]; že podle bodu 6.1. pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník v prodlení; že podle bodu 6.2. má [anonymizováno] právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu; že podle bodu 6.3. poplatek za zaslanou upomínku činí 300 Kč, a že v případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek překročit u sjednané doby trvání zápůjčky na 60 týdnů počet 10; že podle bodu 6.4. poplatek za zahájení vymáhání dluhu činí 1 000 Kč; že podle bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny; že smluvní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalované, - ze standardních informací o spotřebitelském úvěru Zelená v hotovosti opatřených podpisem žalované, že žalovaná byla informována jednak o parametrech a podmínkách zápůjčky, jakož i kromě jiného o nákladech spojených v případě opožděných plateb (smluvní pokuta, poplatky za upomínky, poplatek za zahájení vymáhání dluhu), - z tabulky umoření, že žalovaná ve splátkách zaplatila celkem částku 14 625 Kč, a že ke dni 16. 7. 2020 činila dlužná částka na jistině a souhrnném poplatku 19 320 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 17. 3.2022 uhradila dlužnou částku ve výši 32 679 Kč ze smlouvy o zápůjčce č. 545023155, - z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022 a potvrzení o podání, jednak že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů, když další důkazy, ať již byly soudem provedeny nebo žalobkyní navrženy, se ukázaly být již nadbytečné, soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovanou stvrzených údajů právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], prověřila schopnost žalované splácet předmětnou zápůjčku, uzavřela jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelem výše uvedenou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku skládajícím se z úroku a uvedených poplatků v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, zápůjčku řádně a včas nevrátila a zůstala dlužna na jistině částku 12 186,81 Kč a na souhrnném poplatku částku 7 043,19 Kč, celkem tedy částku 19 230 Kč.

5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a o čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle § 1813 o. z. účinného do 5. 1. 2023 má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Poplatky za administrativní činnost byly smluvními stranami přímo v textu smlouvy dohodnuty a ve skutečnosti představují cenu za dohodnuté služby související s poskytnutím zápůjčky. Soud přihlédl i k tomu, že ujednání o těchto poplatcích bylo učiněno individuálně a nikoli adhezním způsobem (viz článek 4 odst. 2 Směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách).

11. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Byla to žalovaná, která požádala o poskytnutí úvěru, přičemž v době sjednávání a uzavření úvěrových smluv byla dospělou svéprávnou osobou, která slovy zákona má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 o. z.). Žalovaná netvrdila a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byla v takové situaci, kdy by nebyla schopna racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Pokud se týká smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 (pramen ASPI), z něhož vyplývá jednoznačný závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tj. listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis. V tomto konkrétním případě sice tzv. Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce byly umístěny na jedné listině avšak až pod kolonkou obsahující podpis smluvních stran. Navíc ustanovení smluvních podmínek o smluvní pokutě jsou uvedena až na další (zadní) straně listiny, takže nelze bezpečně dovodit, že se žalovaná i s těmito ustanoveními seznámila, když pod smluvní podmínky na důkaz, že i s nimi se seznámila, nepřipojila svůj podpis. Skutečnost, že listina standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje také informaci o smluvní pokutě a tato je žalovanou podepsána, nemá pro posouzení právní význam. Nález Ústavního soudu hovoří jednoznačně, že ujednání o smluvní pokutě musí být součástí smlouvy samotné, a tak tomu v daném případě nebylo.

13. Pokud se týká uplatněného nároku na poplatky za upomínky a náklady na vymáhání. Stejně jako smluvní pokuta i povinnost žalované zaplatit tyto poplatky byla uvedena ve Smluvních podmínkách. Podle § 6 odst. 1 o. z. platí, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Ve výše uvedeném nálezu Ústavní soud ve vztahu k tzv. všeobecným obchodním podmínkám zaujal jednoznačné stanovisko, že v praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný a příkladmo uvedl, že kromě jiného smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma a nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Připustil sice, že i ve spotřebitelských smlouvách lze uplatnit všeobecné obchodní podmínky, avšak s formálními a obsahovými omezeními. [ulice] podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají totiž sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou a jako příklad uvedl rozhodčí doložku nebo ujednání o smluvní pokutě. K tomu soud dodává, že k těmto příkladmo uvedeným ujednáním lze zcela jistě přiřadit i poplatky za upomínky a náklady na vymáhání ukládající spotřebiteli další platební povinnosti. Pokud dodavatel takto učinil, pak si podle závěru Ústavního soudu nepočínal v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.

14. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Soud proto žalobu ohledně uplatněných nároků na smluvní pokutu a poplatky za upomínky a náklady na vymáhání zamítl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 60 % a žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu 40 %, čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 20 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 282 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž advokát vyúčtoval odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za celkem 4 úkony právní služby. Advokátu tak náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 500 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Dále advokátu náleží odměna za 1 úkon právní služby za účast u jednání soudu za 2 420 Kč (§ 14b odst. 3, § 7, § 11 odst. 1 písm. g/) a 1 x paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/), náhrada za promeškaný čas 3 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 1, 3) a náhrada cestovních výdajů na cestě advokáta z Jihlavy do Havlíčkova Brodu a zpět osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia při ujeté vzdálenosti 52 km a průměrné spotřebě 5,1 l /100 km, přičemž podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., účinné od 1. 1. 2023 činí základní sazba 5,20 Kč/km (§ 1 písm. b/) a cena BA 95 41,20 Kč (§ 4 písm. a/), tj. 379,66 Kč. Advokátu byla též přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 091,92 Kč. Poměrnou část nákladů řízení ve výši 1 514,71 Kč (7 573,58 Kč x 20 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.