3 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , země o zaplacení 8 338,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 338,43 Kč s úrokem ve výši 1 790,80 Kč, s dalším úrokem ročně ve výši 29 % z částky 4 900 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 788,40 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 8,5 % z částky 4 900 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 24,92 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,05 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 338,43 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou dne 6. 12. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 540781942, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, kterou se zavázala vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ročně ve výši 29 %, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč, celkem tedy částku 10 640 Kč, ve 45 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 237 Kč s poslední splátkou splatnou dne 17. 10. 2018, které však nehradila řádně a včas, a zůstala tak dlužna na jistině částku 4 900 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 438,43 Kč, celkem tedy částku 8 338,43 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Jelikož projednávaná věc nespadá pod případy uvedené v čl. 17 odst. 1 písm. a), b), c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“), vyplývá příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodování této věci z čl. 7 odst. 1 písm. a), b) nařízení, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil: -) z listiny označené jako smlouva o zápůjčce, že dne 6. 12. 2017 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázala se zápůjčku spolu s dohodnutými úrokem ve výši 799 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 18 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce) ročně ve výši 29 %, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč, celkem tedy částku 10 640 Kč, zapůjčiteli vrátit ve 45 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 237 Kč a poslední splátkou ve výši 212 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o zápůjčce, a to za podmínek stanovených smlouvou, -) ze smluvních podmínek, že podle článku 4 se zákazník zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu se smlouvou; že podle článku 18 je tato smlouva uzavírána na dobu určitou, jejíž účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, -) z karty zákazníka podepsané žalovanou dne 6. 12. 2017, že zapůjčitel ověřil totožnost žalované z jejího občanského průkazu, že žalovaná uvedla, že bydlí na ubytovně jako nájemník, že má středoškolské vzdělání, že je vdaná, má 1 vyživovanou osobu, není vlastníkem auta, že je zaměstnána jako uklízečka a její čistý měsíční příjem činí 8 949 Kč, což byl ověřeno z pracovní smlouvy a 3 výpisů z bankovního účtu za měsíce září, říjen a listopad, že její odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč, že nemá kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, -) z předžalobní výzvy ze dne 23. 4. 2020 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila na základě poskytnutých informací, které ověřila předloženými listinami relevantními pro posouzení schopnosti žalované poskytnutou zápůjčku splácet (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), uzavřela se žalovanou výše uvedenou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované částku 6 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou sjednanou pro celou dobu trvání smlouvy včetně jejího prodloužení. Byla to žalovaná, která požádala o poskytnutí zápůjčky, přičemž v době sjednávání a uzavření smlouvy o zápůjčce byla dospělou svéprávnou osobou, která slovy zákona má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaná netvrdila a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byla v takové situaci, kdy by nebyla schopna racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s dohodnutým úrokem a poplatky v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, a zůstala dlužna žalovanou částku.

6. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 o. z., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného úroku ve výši 24,92 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,05 Kč, které o tyto částky překračují soudem vypočítanou výši úroku a úroku z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.