3 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , PhD. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 25 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 22 430 Kč s - úrokem ve výši 2 465,60 Kč, - úrokem z prodlení ve výši 1 211,60 Kč, - úrokem ročně ve výši 19,31 % z částky 17 445,56 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - úrokem z prodlení ročně ve výši 9,75 % z částky 17 445,56 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, b) částku 3 200 Kč s - úrokem ve výši 614,90 Kč, - úrokem z prodlení ve výši 229 Kč, - úrokem ročně ve výši 23,72 % z částky 2 464,44 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % z částky 2 464,44 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení a) úroku ve výši 32,88 Kč a úroku z prodlení ve výši 16,86 Kč a b) úroku ve výši 8,64 Kč a úroku z prodlení ve výši 3,27 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 478 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 25 630 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru. V žalobě tvrdila, že: a) poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované, uzavřela dne 11. 1. 2018 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1201129505, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 7. 3. 2019. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zůstala tak dlužna na jistině částku 17 445,56 Kč a na poplatku za služby částku 4 984,44 Kč, celkem tedy částku 22 430 Kč a že b) poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované, uzavřela dne 30. 9. 2017 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1201003865, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 10. 11. 2018. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zůstala tak dlužna na jistině částku 2 464,44 Kč a na poplatku za služby částku 735,56 Kč, celkem tedy částku 3 200 Kč. Obě pohledávky byly poté postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 11. 1. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž úvěrující poskytl úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč, přičemž částka 8 572 Kč sloužila k refinancování zůstatku spotřebitelského úvěru č. 1201048016 a zůstatek částky ve výši 9 428 Kč byl vyplacen žalované, která podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, s dohodnutým úrokem 32,15 % ročně, a zavázala se úvěr spolu s dohodnutým úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 600 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč vrátit v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 540 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření úvěrové smlouvy, - z doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru, že podle článku 2.3. se zákazník zavazuje splácet splátky řádně a včas v souladu se smlouvou; že podle článku 2.6. tato smlouva se uzavírá na dobu určitou určenou počtem týdnů dle článku 1. smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy; že podle článku 6.1. smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran; - z karty zákazníka podepsané žalovanou, že žalovaná uvedla své osobní údaje a stav (svobodná) a její totožnost byla ověřena z občanského průkazu, žalovaná dále uvedla údaje o druhu bydlení (nájemník), přičemž tento údaj byl ověřen nájemní smlouvou, má 1 nezaopatřené dítě, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 18 840 Kč, což bylo ověřeno výpisy z účtů, uvedla výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, osobní výdaje 5 700 Kč i splácení úvěru ve výši 14 048 Kč splátkami po 1 620 Kč, - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 30. 9. 2017 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž úvěrující poskytl úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl vyplacen žalované, která podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, s dohodnutým úrokem 23,72 % ročně, a zavázala se úvěr spolu s dohodnutým úrokem ve výši 1 680 Kč, poplatkem ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 58 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 360 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření úvěrové smlouvy, - z doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru, že podle článku 2.3. se zákazník zavazuje splácet splátky řádně a včas v souladu se smlouvou; že podle článku 2.6. tato smlouva se uzavírá na dobu určitou určenou počtem týdnů dle článku 1. smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy; že podle článku 6.1. smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran, - z karty zákazníka podepsané žalovanou, že žalovaná uvedla své osobní údaje a stav (svobodná) a její totožnost byla ověřena z občanského průkazu, žalovaná dále uvedla údaje o druhu bydlení – nájemník, přičemž tento údaj byl ověřen nájemní smlouvou, žije v domácnosti jako partnerka, nemá nezaopatřené děti, označila svého zaměstnavatele a výši čisté mzdy 14 500 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisy z účtů, uvedla výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, osobní výdaje ve výši 4 200 Kč i splácení úvěru ve výši 14 440 Kč splátkami po 1 500 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 11. 2019 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2020 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila na základě poskytnutých informací, které ověřila předloženými listinami relevantními pro posouzení schopnosti žalované poskytnuté úvěry splácet (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Byla to žalovaná, která požádala o poskytnutí obou úvěrů, přičemž v době sjednávání a uzavření úvěrových smluv byla dospělou svéprávnou osobou, která slovy zákona má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaná netvrdila a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byla v takové situaci, kdy by nebyla schopna racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaná se zavázala poskytnuté úvěry vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaná však řádně a včas nedostála svým smluvním závazkům a zůstala tak dlužna žalované částky.

5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. o. z. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaných a) úroku ve výši 32,88 Kč a úroku z prodlení ve výši 16,86 Kč a b) úroku ve výši 8,64 Kč a úroku z prodlení ve výši 3,27 Kč, které o tyto částky překračují soudem vypočítané výše kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS). Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 026 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).