3 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 36 182 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 182 Kč s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 9,75 % od 29. 4. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 902,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 182 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně provozující pojišťovací činnost jako pojistitel a [příjmení] [příjmení] jako pojistník a pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu č. 6146329658 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému za splnění zákonných a smluvních podmínek pojistné plnění. Dne 7. 3. 2019 nastala pojistná událost číslo 7000179319, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 36 182 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědná žalovaná, neboť z relace o dopravní nehodě č. j. KRPJ-140/DNHB-2019-DO, ze dne 20. 3. 2019, je zřejmé, že dne 7. 3. 2019 kolem 19:20 hodin došlo v obci Ledeč nad Sázavou v místě tříramenné křižovatky na Tyršově nábřeží k dopravní nehodě a to tak, že řidiči motorového vozidla Mercedes, jedoucímu ve směru od centra obce vběhl náhle z jeho pohledu z pravé strany do jízdní dráhy volně pobíhající pes žalované. Při tomto došlo ke střetu pravé přední části vozidla Mercedes a psa. Pes byl nárazem odhozen na komunikaci, přičemž při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle Mercedes a k poranění psa. Alkohol byl u řidiče vozidla vyloučen dechovou zkouškou a technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaná svým výše popsaným jednáním způsobila škodu ve výši 36 182 Kč, představující rovněž vyplacené pojistné plnění žalobkyní v souladu s jeho výpočtem. Na žalobkyni tak ze zákona přešlo právo na náhradu vzniklé újmy a žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně písemně vyzývána k plnění, avšak do dnešního dne nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil: - z pojistné smlouvy, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a [příjmení] [příjmení] jako pojistníkem byla dne 4. 6. 2014 uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. zn. Mercedes, třída B, [VIN kód], s počátkem pojištění od 4. 6. 2014 na dobu neurčitou, - z detailní relace o dopravní nehodě, že dne 7. 3. 2019 kolem 19:20 hodin došlo v obci Ledeč nad Sázavou v místě tříramenné křižovatky na Tyršově nábřeží k dopravní nehodě a to tak, že řidiči motorového vozidla [jméno], jedoucímu ve směru od centra obce, vběhl náhle z jeho pohledu z pravé strany do jízdní dráhy volně pobíhající pes. Při tomto došlo ke střetu pravé přední části vozidla Mercedes a psa. Pes byl nárazem odhozen na komunikaci, přičemž při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle Mercedes a k poranění psa. K jiné hmotné škodě nedošlo. Alkohol byl u řidiče vozidla vyloučen dechovou zkouškou a technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dopravní nehoda nebyla zaviněna řidičem, nýbrž žalovanou, která se dopustila přestupku v dopravě, - z fotografií, v jakém rozsahu došlo k poškození vozidla, - z daňového dokladu č. 3191000172 vystaveného AUTO JIHLAVA, s.r.o., dne 18. 3. 2019, že celková oprava poškozeného vozidla stála 37 182 Kč, - z výpočtu plnění a z výpisu z účtu, že žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 36 182 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne 13. 8. 2020 a podacího archu, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslaná výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Provedeným dokazováním tedy soud zjistil, že žalobkyně na základě pojistné události, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, vyplatila pojistníkovi v souladu s pojistnou smlouvou pojistné plnění ve výši 36 182 Kč, přičemž zároveň bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědná žalovaná, která jako majitelka psa porušila svoji povinnost uvedenou v § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tj. povinnost zabránit pobíhání domácích zvířat po pozemní komunikaci.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu a podle výše citovaného ustanovení o. z. soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 448 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 2 580 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 814,40 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).