3 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému opatrovnicí pro řízení advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 297 852,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 79 962,94 Kč s -) úrokem, z částky 77 650,94 Kč ročně ve výši 16,99 % od 2. 10. 2022 do 21. 10. 2022 a ročně ve výši 15 % od 22. 10. 2022 do zaplacení -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 174,54 Kč -) dalším zákonným úrokem z prodlení z částky 79 962,94 Kč ročně ve výši 15 % od 2. 10. 2022 do zaplacení, a) částku 217 889,46 Kč s -) úrokem z částky 215 132,46 Kč ročně ve výši 8,7 % od 2. 10. 2022 do zaplacení -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 090,37 Kč -) dalším zákonným úrokem z prodlení z částky 217 889,46 Kč ročně ve výši 15 % od 2. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení dalšího úroku z částky 77 650,94 Kč ročně ve výši 1,99 % od 22. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 74 183 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

IV. Opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna ve výši 28 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč. Zaplatí je Česká republika – Okresní soud v Havlíčkově Brodě.

V. České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkové částky 297 852, 40 s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že a) právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným dne 21. 9. 2020 smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 79 658 Kč, který byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit bance úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, hradit úroky ve výši 16,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly, že vyúčtované úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes opakované upomínky banky nesplácel úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 23. 7. 2022 zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla Bankou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 s účinností ke dni 1. 10. 2022. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 77 650,94 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 75 446,44 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 2 204,50 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 174,54 Kč a poplatků ve výši 2 312 Kč a dále úroků z úvěru ročně ve výši 16,99 % z částky 77 650,94 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení. Dále tvrdila, že b) banka uzavřela se žalovaným dne 12. 7. 2018 smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit bance úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, hradit úroky ve výši 8,7 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly, že vyúčtované úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes opakované upomínky banky nesplácel úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 23. 7. 2022 zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla Bankou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 s účinností ke dni 1. 10. 2022. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 215 132,46 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 211 553,86 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 3 578,60 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 090,37 Kč a poplatků ve výši 2 757 Kč a dále úroků z úvěru ročně ve výši 8,7 % z částky 215 132,46 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení.

2. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Z neuhrazených zůstatků úvěrů vyplývá, že žalovaný po nějakou dobu splátky úvěru řádně a včas platil. Z žalobkyní předložených listin vyplývá, že úvěr ve výši 300 000 Kč žalovaný pravděpodobně přestal splácet v listopadu 2021 a úvěr ve výši 79 658 Kč pravděpodobně přestal splácet v říjnu 2021, ale oba úvěry banka zesplatnila až 23. 7. 2022. Dále namítala, že banka řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného a z tohoto důvodu jsou obě smlouvy o úvěru neplatné.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Polské republiky. Jelikož projednávaná věc nespadá pod případy uvedené v čl. 17 odst. 1 písm. a), b), c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“), vyplývá příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodování této věci z čl. 7 odst. 1 písm. a), b) nařízení, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil: -) z posouzení úvěruschopnosti žalovaného k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], že banka prověřila, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila jeho přecházející platební morálku a v interní evidenci klientů ověřila, že o žalovaném nevede žádné negativní informace; žalovaný uvedl měsíční příjem 24 111 Kč a výdaje na nájemné 6 500 Kč a na základě úvěrového modelu posoudila, že jeho příjem byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, kdy po odečtení nového splátkového zatížení mu zbylo 18 486 Kč na pokrytí jeho životních nákladů, přičemž k doložení příjmů a výdajů měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, -) z posouzení úvěruschopnosti žalovaného k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], že banka prověřila, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila jeho přecházející platební morálku a v interní evidenci klientů ověřila, že o žalovaném nevede žádné negativní informace; žalovaný uvedl měsíční příjem 24 023 Kč a výdaje na nájemné 5 500 Kč a na základě úvěrového modelu posoudila, že jeho příjem byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, kdy po odečtení nového splátkového zatížení mu zbylo 19 895 Kč na pokrytí jeho životních nákladů, přičemž k doložení příjmů a výdajů měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, -) z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je zaměstnancem a jeho čistý měsíční příjem činí 24 111 Kč a ze svého příjmu hradí toliko nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně, nehradí žádné splátky mimo banku, -) ze smlouvy o úvěru, že dne 21. 9. 2020 byla mezi bankou jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru, podle níž banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 79 658 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal splatit do 12. 6. 2028 v pravidelných měsíčních splátkách po 1 550 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 16,99 % p.a., přičemž si smluvní strany dále ve smlouvě sjednaly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí a budou úročeny společně s jistinou. Pro případ prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že banka má právo prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě, -) ze smlouvy o úvěru, že dne 12. 7. 2018 byla mezi bankou jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru, podle níž banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal splatit do 12. 7. 2027 v pravidelných měsíčních splátkách po 4 045 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 8,7 % p.a., přičemž si smluvní strany dále ve smlouvě sjednaly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí a budou úročeny společně s jistinou. Pro případ prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že banka má právo prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě, -) z rozhodnutí banky o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 23. 7. 2022, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve stanoveném termínu, je celá jeho zbývající částka ve výši 77 796 Kč splatná ode dne 23. 7. 2022, -) z rozhodnutí banky o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 23. 7. 2022, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve stanoveném termínu, je celá jeho zbývající částka ve výši 214 408 Kč splatná ode dne 23. 7. 2022, -) z historie úvěru (podkladů pro soudní řízení) na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], že dluh činí: jistina 75 446,44 Kč, úrok 2 204,50 Kč, úrok z prodlení 2 174,54 Kč a poplatky 2 312 Kč, -) z historie úvěru (podkladů pro soudní řízení) na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], že dluh činí: jistina 211 553,86 Kč, úrok 3 578,60 Kč, úrok z prodlení 6 090,37 Kč a poplatky 2 757 Kč, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 9. 2022 mezi bankou jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení banky o postoupení pohledávek, že obě předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, -) z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2022 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že banka jednak na základě žalovaným sdělených údajů doložených výpisy z účtů žalovaného a jednak vlastním šetřením ve veřejně dostupných registrech a bankovních databázích, jakož i porovnáním příjmů a výdajů včetně splátkového zatížení, v případě obou smluv o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, čímž splnila svoji povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjistila, že příjem žalovaného po odpočtu jeho výdajů a splátkového zatížení byl v obou případech dostatečný jak k pokrytí splátek, tak i životních výdajů. Na základě toho pak poskytla žalovanému úvěry ve výši 79 658 Kč a ve výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však ani v jednom případě nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, úvěry řádně a včas nesplácel a zůstal dlužen částku 79 962,94 Kč s příslušenstvím a částku 217 889,46 Kč s příslušenstvím.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

11. S ohledem na toto ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru soud žalobu částečně zamítl ohledně nároku žalobkyně, kterým se domáhala zaplacení dalšího úroku z částky 77 650,94 Kč ročně ve výši 1,99 % od 91. dne prodlení, tj. od 22. 10. 2022, do zaplacení, který v této úrokové výši přesahuje zákonnou úrokovou sazbu.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná pouze v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 14 893 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, doplnění návrhu, účast na jednání před soudem) po 9 500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/) a 5 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 10 290 Kč. Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Ustanovené opatrovnici advokátce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud přiznal podle § 1 odst. 2, 3, § 2 advokátního tarifu odměnu za 3 úkony právní služby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání před soudem) po 9 500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, g/) a 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4), které budou advokátce vyplaceny z rozpočtových prostředků soudu (§ 140 odst. 2 o. s. ř.).

14. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.