3 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 38 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 960 s úrokem ročně ve výši 10,55 % z částky 24 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 481,60 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 9,75 % z částky 24 384 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další smluvní pokuty ve výši 143,04 Kč a dalšího kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 513,56 Kč, se zamítá.

III. Řízení se ohledně části smluvní pokuty ve výši 1 356,96 Kč zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 017,71 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 38 460 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované a dále na základě nahlédnutí do veřejných registrů, uzavřela dne 5. 4. 2018 se žalovanou smlouvu o úvěru č. 12018-0986, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 24 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 520 Kč, které tvoří úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl úvěr poskytnut, a poplatky, celkem tedy částku 41 520 Kč, ve 13 měsíčních splátkách po 3 120 Kč. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 5. 5. 2019 zesplatnila. Žalovaná zůstala dlužna jistinu 24 000 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 384 Kč, poplatek za uzavření smlouvy 264 Kč a administrativní poplatek 312 Kč. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ročně ve výši 10,55 % odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1 – 5 let ke dni uzavření smlouvy. Z důvodu porušení smluvní povinností vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na smluvní pokutu ve výši 13 500 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 8. 7. 2020. Podáním doručeným soudu dne 20. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně části smluvní pokuty ve výši 1 356,96 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 5. 4. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru č. 12018-0986, podle níž úvěrující poskytl úvěrované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, přičemž žalovaná převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdila podpisem smlouvy, a zavázala se úvěr spolu s dohodnutým úrokem, poplatkem za správu úvěru ve výši 5 280 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 560 Kč vrátit ve 13 pravidelných měsíčních hotovostních splátkách po 3 120 Kč splatných 5. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena; v případě že dlužník nesplnil povinnost uhradit kteroukoli splátku řádně a včas, mohl věřitel dlužníka vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytl mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě, že dlužník ani přes výzvu věřitele dlužnou splátku neuhradil ve stanovené lhůtě, věřitel měl právo prohlásit úvěr za zesplatněný. Dnem účinnosti zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část dosud splatných úroků k poskytnuté zesplatněné jistině. Pro případ prodlení s úhradou splátek či zesplatnění jistiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž souhrn smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, - ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ze dne 5. 4. 2018 podepsaného žalovanou, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 24 000 Kč s dobou splácení 13 měsíců a ke svým osobním a majetkovým poměrů uvedla, že je vdaná, v domácnosti jsou 2 výdělečné osoby, je zaměstnána v Psychiatrické nemocnici Havlíčkův Brod jako sanitářka a její průměrný měsíční příjem činí 14 604 Kč, bydlí v nájmu, za který platí měsíčně 5 500 Kč, dále hradí energie 2 800 Kč měsíčně a stravování měsíčně 7 000 Kč, čili průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí 15 300 Kč, je vlastníkem standardního vybavení domácnosti; uvedené údaje pak doložila výplatními páskami, nájemní smlouvou a čestným prohlášením; dále uvedla, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, a že jí byly srozumitelně vysvětleny podmínky poskytnutí, splácení a právní následky případného nesplácení úvěru, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 6. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2020 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila na základě poskytnutých informací, které ověřila předloženými listinami relevantními pro posouzení schopnosti žalované poskytnuté úvěry splácet (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru. Byla to žalovaná, která požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž v době sjednávání a uzavření úvěrové smlouvy byla dospělou svéprávnou osobou, která slovy zákona má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaná netvrdila a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byla v takové situaci, kdy by nebyla schopna racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních hotovostních splátkách. Žalovaná však nedostála svým smluvním závazkům, úvěr řádně a včas nesplácela, tudíž byl úvěr následně zesplatněn, avšak ani poté jej žalovaná zcela nevrátila.

5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. o. z. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Soud však žalobu zamítl ohledně další smluvní pokuty ve výši 143,04 Kč, neboť o tuto částku a po částečném zastavení řízení (viz odstavec níže) přesahuje nejvýše přípustnou výši smluvní pokuty 12 000 Kč (§ 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, bod V. odst. 4 smlouvy o úvěru). Dále soud zamítl žalobu ohledně dalšího kapitalizovaného úroku z prodlení (9,75 % ročně z částky 24 384 Kč od 6. 5. 2019 do 20. 5. 2020) ve výši 513,56 Kč, neboť o tuto částku překračuje soudem vypočítanou výši kapitalizovaného úroku z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS).

10. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně části smluvní pokuty ve výši 1 356,96 Kč, soud postupem podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná z 96,1 % a žalovaná měla úspěch z 3,9 %. Čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 92,2 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 524 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení postoupené dlužné pohledávky ze spotřebitelského úvěru, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Dále soud přiznal advokátu odměnu za 2 úkony právní služby (doplnění skutkových tvrzení a částečné zpětvzetí žaloby) po 2 660 Kč (7, § 11 odst. 1 písm. d/) a 2 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 621,20 Kč Náklady řízení ve výši 10 017,71 Kč (10 865,20 Kč x 92,2 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

13. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).