3 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , PhD. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 633,30 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 7 913,26 Kč, dalšího úroku ročně ve výši 23,72 % z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 36,62 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 900 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 13. 7. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o půjčce, kterou se zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostí inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, celkem tedy částku 17 400 Kč, v 58 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč s poslední splátkou splatnou dne 22. 8. 2016, které však nehradil řádně a včas, a zůstal tak dlužen na jistině částku 10 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 5 900 Kč, celkem tedy částku 15 900 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z listiny označené jako smlouva o půjčce, že dne 13. 7. 2015 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázal se zápůjčku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostí inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, celkem tedy částku 17 400 Kč, zapůjčiteli vrátit v 58 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o zápůjčce, - ze smluvních podmínek, že podle článku 1.2. roční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a činí v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, 23,72 % ročně. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3. (správně 9.7.) věty druhé těchto smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; že podle článku 2.1. se zákazník zavázal platit splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy; že podle článku 8.1. v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky má věřitel právo požadovat a) zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu, b) zaplacení úroku z prodlení a c) zaplacení nákladů spojených se soudním vymáháním; že podle článku 9.7. je smlouva uzavírána na dobu určitou, jejíž účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, - z karty zákazníka podepsané žalovaným dne 13. 7. 2015, že zapůjčitel ověřil totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu, že žalovaný uvedl údaje o druhu bydlení (nájemník), že nemá jiné půjčky a úvěry, že není vlastníkem vozu a nemá nezaopatřené děti, dále označil svého zaměstnavatele, uvedl výši svých příjmů a výdajů, a že tyto údaje byly ověřeny z výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2020 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila na základě poskytnutých informací, které ověřila předloženými listinami relevantními pro posouzení schopnosti žalovaného poskytnutou zápůjčku splácet (§ 9 odst. 1 tehdy platného zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů), uzavřela se žalovaným výše uvedenou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Byl to žalovaný, který požádal o poskytnutí zápůjčky, přičemž v době sjednávání a uzavření smlouvy o zápůjčce byl dospělou svéprávnou osobou, která slovy zákona má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaný netvrdil a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byl v takové situaci, kdy by nebyl schopen racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s dohodnutým úrokem a poplatky v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a zápůjčka se tak stala splatnou.

5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 o. z., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného úroku 7 913,26 Kč a dalšího úroku ročně ve výši 23,72 % z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, úrok byl sjednán v pevné částce 1 400 Kč jako součást souhrnného poplatku. Z článku 1.2. věta druhá v návaznosti na článek 9.7. větu druhou smluvních podmínek pak jednoznačně vyplývá, že v období překračujícím původní sjednanou dobu trvání smlouvy již nebude jistina dále úročena. Žalobkyně nemá tedy nárok na tyto úroky, stejně tak jako na úrok z prodlení ve výši 36,62 Kč, který o tuto částku překračuje soudem vypočítanou výši úroku z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS). Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).