3 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul . et titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 368,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 421,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám její zástupkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou k soudu dne 12. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 368,75 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 1. 2. 2017 se [právnická osoba] [anonymizováno]., smlouvu o zprostředkování č. [anonymizováno], na jejímž základě žalovaná, jako podnikatelka vykonávala pro [právnická osoba] [anonymizováno]., zprostředkovatelskou činnost v oblasti pojišťovnictví. Na základě odstoupení od smlouvy o zprostředkování ze dne 1. 2. 2018 došlo k zániku smluvního vztahu založeného touto smlouvou, přičemž smluvní vztah trval od 1. 2. 2017 do 5. 2. 2018. Dle ustanovení článku XII. odst. 3 smlouvy o zprostředkování se zprostředkovatel zavázal nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a [právnická osoba] [anonymizováno]. V případě naplnění dané podmínky je pak dle tohoto ustanovení zprostředkovatel povinen uhradit [právnická osoba] [anonymizováno]., smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Jelikož došlo k zániku smluvního vztahu z důvodu na straně žalované, uplatnila [právnická osoba] [anonymizováno]., vůči žalované sjednanou smluvní pokutu, kdy k její úhradě vyzvala [právnická osoba] [anonymizováno]., žalovanou výzvou. Pohledávka byla poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2018 postoupena na žalobkyni, která požaduje po žalované pouze částku uplatněnou touto žalobou, na kterou bylo započteno plnění žalované ve výši 2 631,25 Kč.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a kromě jiného vznesla námitku promlčení nároku, kterou odůvodnila tím, že podle tvrzení žalobkyně trval smluvní vztah od 1. 2. 2017 do 5. 2. 2018. Promlčecí doba tak uplynula dnem 6. 2. 2021. Žaloba byla podána až dne 12. 3. 2021, tedy po uplynutí promlčecí doby.

3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že nejde o promlčený nárok. Žalobkyně nepopírá, že smluvní vztah byl ukončen dne 5. 2. 2018, nicméně, o prvním ponížení výše žalované částky se žalobkyně dozvěděla až dne 19. 4. 2018, a o druhém až dne 18. 5. 2018, kdy došlo k zápočtu provize, která ponížila původní nárokovanou částku na částku žalovanou a konečnou, přičemž při samotném odstoupení od smlouvy tyto skutečnosti nebyly v daném čase žalobkyni známé. Skutečná výše žalované částky byla stanovena až dne 18. 5. 2018, tedy počátek promlčecí lhůty je dle pravidel počítání času stanoven na den 18. 5. 2018 a konec této lhůty je dne 18. 5. 2021. Žalobkyně podala žalobu dne 12. 3. 2021, tedy včas.

4. Na tuto repliku žalovaná odpověděla tím, že podle jejího názoru případná změna výše nároku nemá vliv na běh promlčecí lhůty, která uplynula dnem 6. 2. 2021. Žaloba však byla podána až dne 12. 3. 2021, tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

5. Z připojených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: - ze smlouvy o zprostředkování, že dne 1. 2. 2017 byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o zprostředkování č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem pro [právnická osoba] [anonymizováno]; v článku XII odst. 3 této smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že bude-li obchodník (rozuměj žalovaná) využívat systém podpory [právnická osoba] [anonymizováno], (byť v roli„ tipař“) zavazuje se nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu. V případě porušení této povinnosti se obchodník (rozuměj žalovaná) zavazuje uhradit [právnická osoba] [anonymizováno], smluvní pokutu ve výši až 30 000 Kč; konkrétní výše smluvní pokuty závisí na rozhodnutí obchodního ředitele, - z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 1. 2. 2018, že [právnická osoba] [anonymizováno], odstoupila od smlouvy o zprostředkování z důvodu porušení v listině blíže vymezených povinnostní vyplývajících pro žalovanou z této smlouvy, přičemž smlouva o zprostředkování zaniká dnem doručení tohoto odstoupení, - z připojené dodejky, že tato listina byla žalované doručena dne 5. 2. 2018, - z listiny označené jako výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 15. 2. 2018, že [právnická osoba] [anonymizováno], vzhledem k ukončení spolupráce vzniklé na základě výše označené smlouvy o zprostředkování vyzvala žalovanou v souladu s ustanovením čl. XII odst. 3 této smlouvy k uhrazení částky (smluvní pokuty) 25 000 Kč na základě rozhodnutí obchodní ředitelky, a to nejpozději do 6. 3. 2018, - z připojené dodejky, že tato listina byla žalované doručena dne 27. 2. 2018, - z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 2. 2019, že předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2018 postoupena na žalobkyni.

6. Soud k dalším důkazům nepřihlížel, neboť ve světle skutkových zjištění na základě výše provedených důkazů a níže uvedeného právního hodnocení se ukázaly být nadbytečnými.

7. Po skutkové stránce tedy soud zjistil, že smlouva o zprostředkování č. F0500313H01 uzavřená dne 1. 2. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], a žalovanou zanikla odstoupením od smlouvy ze strany obchodní společnosti dne 5. 2. 2018. Dne 27. 2. 2018 byla žalované doručena výzva k zaplacení smluvní pokuty dle článku XII odst. 3 smlouvy o zprostředkování ve výši 25 000 Kč na základě rozhodnutí obchodní ředitelky, která byla splatná nejpozději dne 6. 3. 2018. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

8. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) splněním dluhu závazek zaniká. Podle odst. 2 tohoto ustanovení dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

9. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 tohoto ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 609 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

11. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

12. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 tohoto ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

13. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč na základě rozhodnutí obchodní ředitelky. Jestliže tedy právní předchůdkyně žalobkyně už dopisem (výzvou) ze dne 15. 2. 2018, který byl žalované doručen dne 27. 2. 2018, tuto vyzvala k zaplacení konkrétně vyčíslené částky (smluvní pokuty), jejíž výše závisela na rozhodnutí obchodní ředitelky (článek XII odst. 3 smlouvy o zprostředkování), lze důvodně předpokládat, že už v tu dobu věděla, resp. dozvědět se měla a mohla, o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. Případné další okolnosti, jejichž důsledkem bylo následné snížení původně stanovené výše smluvní pokuty, nemají podle názoru soudu na počátek běhu promlčecí lhůty žádný vliv. Splatnost smluvní pokuty dle článku XII odst. 3 smlouvy o zprostředkování nebyla smluvními stranami ujednána, nicméně soud vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou, aby smluvní pokutu uhradila nejpozději do 6. 3. 2018 Smluvní pokuta tedy byla splatná nejpozději dne 6. 3. 2018 a nejpozději dnem 7. 3. 2018 započal běh tříleté promlčecí lhůty, která uplynula dnem 8. 3. 2021 (§ 605 odst. 2, § 607 o. z.), přičemž smluvní strany si jinou délku promlčecí lhůty ve smyslu § 630 odst. 1 o. z. nesjednaly. Žaloba však byla k soudu podána až dne 12. 3. 2021, tedy po marném uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Nárok žalobkyně vůči žalované je tak promlčen a nelze jej žalobkyni už jen z tohoto důvodu přiznat. Soud proto žalobu v celém jejím rozsahu zamítl, aniž se blíže zabýval dalšími skutkovými tvrzeními účastníků, protože ty již byly pro posouzení věci nerozhodné.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 2 020 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátce byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 461,60 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

16. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).