3 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 92 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 985 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7,36 % ročně z částky 26 985 Kč od 20. 5. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 712,80 Kč a s dalším úrokem ve výši 7,36 % ročně z částky 26 985 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 985 Kč od 27. 2. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 5 021 Kč a s dalším zákonným úrokem z prodlení z částky 26 985 Kč ve výši 11,75 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 65 545 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13,52 % ročně z částky 24 812,28 Kč od 20. 5. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 3 222,76 Kč a s dalším úrokem ve výši 13,52 % ročně z částky 24 812,28 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 812,28 Kč od 27. 2. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 4 750,70 Kč a s dalším zákonným úrokem z prodlení z částky 24 812,28 Kč ve výši 11,75 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě doplatek soudního poplatku ve výši 925 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. 3703-1725521/0710, variabilní symbol 0311005724.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 92 530 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „Provident“), s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byl ověřeny předloženými doklady, jako je pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky, případně nájemní smlouva, uzavřela dne 14. 5. 2021 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 101026147, jejíž nedílnou součástí jsou i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě Provident poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 79 651 Kč představujícím součet úroku ve výši 78 151 Kč při úrokové sazbě ročně ve výši 20,88 % a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 7 069 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 19. 5. 2023. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 27. 1. 2022 a celkem tak zaplatil částku 77 763 Kč, zůstal tak dlužen částku 92 530 Kč sestávající se z jistiny 51 797,28 Kč a poplatku 40 732,72 Kč spolu s dlužným kapitalizovaným úrokem 3 935,56 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 9 771,70 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Od té doby již žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jelikož projednávaná věc nespadá pod případy uvedené v čl. 17 odst. 1 písm. a), b), c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení“), vyplývá příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodování této věci z čl. 7 odst. 1 písm. a), b) nařízení, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Podle bodu 10.

2. Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a v souladu s článkem 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je rozhodným právem právo České republiky, na kterém se účastníci dohodli.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil:- ze zákaznické karty datované dnem 14. 5. 2021 podepsané žalovaným, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 130 000 Kč s měsíční splatností, že uvedl své osobní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště) a že tyto údaje byly ověřeny z povolení k pobytu s uvedením jeho čísla a s platností do 20. 11. 2030, dále uvedl číslo mobilního telefonu, že bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodný, důvodem úvěru jsou neočekávané výdaje, nemá žádnou vyživovanou osobu a nevlastní automobil, pracuje na plný pracovní úvazek, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, jeho čistý příjem činil 28 809 Kč, což bylo ověřeno výplatními páskami za měsíce březen a duben, a jeho další příjem činil 24 321 Kč, přičemž však v kolonce počet zdrojů příjmů uvedl 1 zdroj, pokud se týká výdajů uvedl částku 4 000 Kč, uvedl, že má kreditní kartu, nemá jiný spotřebitelský úvěr, že je majitelem bankovního účtu,- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 14. 5. 2021 byla mezi , Anonymizováno, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž Provident poskytl žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 79 651 Kč skládajícím se z úroku ve výši 78 151 Kč při úrokové sazbě ročně ve výši 69 % (RPSN 97,72 %) a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 K, tedy celkovou částku 169 651 Kč, vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 7 069 Kč počínaje 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy,- z tabulky umoření ke smlouvě č. 101026147, že žalovaný úvěr vyčerpal dne 14. 5. 2021 a že na splátkách úvěru zaplatil celkem 77 763 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 mezi Provident jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z databáze ARAD České národní banky, že výše úroku ze spotřebitelských úvěrů kategorie domácnost na dobu od 1 roku do 5 let v květnu 2021 činila 7,36 % ročně,- z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi , Anonymizováno, jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru, když předtím Provident řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zatímco Provident své závazky ze smluv splnila a žalovanému bezhotovostně převedla na jeho účet poskytnuté peněžní prostředky, žalovaný, který se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

12. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu věci a citovaným ustanovením o. z. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak toliko částečně. Žalovaný měl vrátit úvěr ve výši 90 000 Kč a poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Pokud se týká úroku, ten byl sjednán pevnou úrokovou sazbou ve výši 69 % platnou po celou dobu trvání smlouvy. Úrokovou sazbu ve výši 69 % však soud shledal v rozporu s dobrými mravy, neboť z databáze ARAD České národní banky plyne, že výše úroku ze spotřebitelských úvěrů kategorie domácnost na dobu od 1 roku do 5 let činila v měsíci, kdy byla smlouva o úvěru uzavřena, tedy v květnu 2021, 7,36 % ročně. Sjednaná úroková sazba tak více než 9 krát přesahuje průměrnou úrokovou sazbu. Ujednání o takové výši úroku tak soud shledal jako absolutní neplatné bez ohledu na to, že žalobkyně nakonec požadovala úrok nižší. Tato neplatnost však neměla za následek neplatnost celé smlouvy o úvěru, neboť ujednání o úroku je oddělitelné od ostatních částí smlouvy. Jelikož placení úroku je jedním ze základních pojmových znaků smlouvy o úvěru, náleží žalobkyni úrok, avšak nikoliv ve sjednané výši, nýbrž ve výši 7, 36 % ročně z částky 90 000 Kč, tj. za dobu trvání smlouvy ve výši 13 248 Kč. Čili žalovaný měl zaplatit jistinu 90 000 Kč + úrok 13 248 Kč + poplatek 1 500 Kč = 104 748 Kč, zaplatil 77 763 Kč, tj. zbývá zaplatit jistinu 26 985 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 7,36 % z částky 26 985 Kč od 20. 5. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 712,80 Kč a další úrok ve výši 7,36 % z částky 26 985 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to kapitalizovaný úrok z prodlení ročně ve výši 11,75 % z částky 26 985 Kč od 27. 2. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 5 021 Kč a další úrok z prodlení z částky 26 985 Kč ročně ve výši 11,75 % od 28. 9. 2023 do zaplacení. Výši kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení soud vypočítal pomocí kalkulačky pro výpočet úroků Informačního systému pro okresní soudy (ISAS). Ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z výpočtu přiznaných částek ke dni rozhodnutí soud zjistil, že žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 32,8 % a žalovaný v rozsahu 67,2 %, čistý úspěch žalovaného tak činí rozdíl, tj. 34,4 %. Jelikož však žalovanému v řízení dosud žádné náklady nevznikly a nejsou patrné ani z obsahu spisu, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

14. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 925 Kč, který činí podle položky 1 bod 1. písm. b/, položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků 4 627 Kč, dosud bylo zaplaceno 3 702 Kč, zbývá tedy doplatit 925 Kč.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.