3 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 77 660,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 50 413,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 756,30 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % z částky 28 852,66 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, b) částku 27 246,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 935,40 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % z částky 16 150,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení a) kapitalizovaného úroku ve výši 3 532,85 Kč, dalšího úroku ročně ve výši 29 % z částky 28 852,66 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 52,25 Kč a b) kapitalizovaného úroku ve výši 3 499,77 Kč, dalšího úroku ročně ve výši 29 % z částky 16 150,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 26,91 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 514,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 77 660,62 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel celkem 2 smlouvy o zápůjčce vždy s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a to: 1) dne 27. 6. 2018 č. 542416190, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 25 750 Kč představující úrok ve výši 5 366 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 540 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 844 Kč v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 930 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 880 Kč byla splatná dne 21. 8. 2019. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 28 852,66 Kč a na souhrnném poplatku částku 21 561,04 Kč, celkem tedy částku 50 413,70 Kč, 2) dne 2. 3. 2018 č. 541761529, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalovanému částku 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 19 858 Kč představující úrok ve výši 4 114 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 964 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 780 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 715 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 673 Kč byla splatná dne 26. 4. 2019. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 16 150,73 Kč a na souhrnném poplatku částku 11 096,19 Kč, celkem tedy částku 27 246,92 Kč. Obě pohledávky byly poté postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 6. 2018 podepsané žalovaným, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, má partnerku, má 1 vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je zaměstnán na plný pracovní úvazek a jeho čistý příjem činil 9 292 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, jako svůj další příjem uvedl částku 8 000 Kč a další příjmy domácnosti 20 000 Kč, celkem 37 292 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně splácel splátky 1 000 Kč měsíčně a další odhadované měsíční výdaje činily 3 000 Kč; dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti a nemá bankovní účet, - ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 6. 2018, že mezi [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 7 224 Kč bude použita na refinancování zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce a částka 22 776 Kč bude vyplacena žalovanému a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 25 750 Kč představujícím úrok ve výši 5 366 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 540 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 844 Kč, tedy celkem částku 55 750 Kč, zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 930 Kč a poslední splátkou ve výši 880 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, se zápůjční úrokovou sazbou 29 %, která je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že podle článku 1 bodu 1.1. věta druhá, že za poskytnutí zápůjčky náleží Providentu poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky a že podle článku 9 bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 3. 2018 podepsané žalovaným, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, má partnerku, má 1 vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je zaměstnán na plný pracovní úvazek a jeho čistý příjem činil 8 208 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, jako svůj další příjem uvedl částku 6 000 Kč a další příjmy domácnosti 16 000 Kč, celkem 30 208 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně splácel splátky 559 Kč měsíčně a další odhadované měsíční výdaje činily 3500 Kč; dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti a nemá bankovní účet, - ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 3. 2018, že mezi [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 23 000 Kč, přičemž částka 4 649 Kč bude použita na refinancování zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce a částka 18 351 Kč bude vyplacena žalovanému a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti a zavázal se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 19 858 Kč představujícím úrok ve výši 4 114 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 964 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 780 Kč, tedy celkem částku 42 858 Kč, zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 715 Kč a poslední splátkou ve výši 673 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, se zápůjční úrokovou sazbou 29 %, která je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že podle článku 1 bodu 1.1. věta druhá, že za poskytnutí zápůjčky náleží Providentu poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky a že podle článku 9 bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že obě předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2021 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a listinami doložených údajů právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], prověřila schopnost žalovaného splácet předmětné zápůjčky, uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem obě výše uvedené smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě zapůjčila žalovanému částky 30 000 Kč a 23 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku skládajícím se z úroku a výše uvedených poplatků v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaný však v obou případech nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, zápůjčky řádně a včas nevrátil a zůstal dlužen na jistinách, úrocích a dohodnutých poplatcích částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nijak nesporoval a ani jinak se žalobě se nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Pokud se týká úroků ročně ve výši 29 % z jistin zápůjček, ať již kapitalizovaných nebo dalších od 21. 1. 2020 do zaplacení, v obou případech jde o smlouvy o zápůjčce, při kterých lze sjednat úroky. Tyto úroky byly sjednány v pevných částkách 5 366 Kč a 4 114 Kč jakou součást poplatku za zápůjčku. Obě smlouvy pak byly uzavřeny na dobu určitou s účinností ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky při dohodnutých 60 týdenních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Smluvní strany se však nedohodly na tom, že doba trvání (účinnosti) smlouvy o zápůjčce se v případě nevrácení zápůjčky řádně a včas prodlužuje až do konečného zaplacení a že jistina bude do té doby i nadále úročena. Pokud se týká části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 52,25 Kč a 26,91 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku z prodlení o tyto částky více, než jí náleží. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která nebyla ve věci úspěšná jen v nepatrné části týkající se příslušenství, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 3 107 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 4 220 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 2 847,60 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

13. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).